IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva formulata in data 13 aprile 2006;
Letti gli atti e i documenti di causa;
Lette le risultanze delle parti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 347/2005,
promossa con ricorso da Pierini Sandro con l'avv. R. Gostoli contro
Unione Pian del Bruscolo, costituito in giudizio in proprio, per la
violazione dell'art. 213 del codice della strada novellato,
contestato con verbale di sequestro del 2 ottobre 2005 a seguito del
verbale di contestazione n. 23571 emessi dalla Polizia municipale
Unione Pian del Bruscolo in data 2 ottobre 2005 per violazione
dell'art. 186 secondo comma c.d.s.
Preliminarmente, vista la documentazione depositata in data
19 aprile 2006 dall'opponente, lo autorizza al trasferimento del
motociclo MTC BMW tg CC36615 e relativa documentazione dal luogo di
residenza al luogo indicato «Solomoto s.a.s di Lazzarini Claudio & C.
in Pesaro, via Fermo n. 14» nominando quale custode il legale
rappresentante Lazzarini Claudio.
Sia la difesa del ricorrente che dell'amministrazione opposta
prospettano la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 213, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 novellato, nella parte
in cui contrasterebbe ai dettami della Costituzione in relazione
all'art. 3.
La legge n. 168/2005 nel convertire con modificazioni il d.l.
n. 115/2005, ha introdotto nel c.d.s. con l'art. 213 comma 24-sexies,
la sanzione amministrativa della confisca obbligatoria dei
ciclomotori o motoveicoli nelle ipotesi di violazioni degli
artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 e, nei casi in cui la violazione
sia finalizzata ad un reato e disponendo, pertanto, l'applicazione di
tale grave sanzione a tutti i casi indicati nei citati articoli
(numero di persone trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori,
modalita' di uso del casco e dei modi di condurre il veicolo e cosi'
via).
Questo giudice, riportandosi parzialmente alle argomentazioni
espresse dal giudice di pace di Napoli sez. II, con ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale del 23 dicembre 2005, ritiene
che, nel caso di specie, la confisca obbligatoria introdotta dalla
citata legge n. 168/2005 non sia conforme alla Costituzione, ragione
per cui intende sollevare, come in effetti solleva sul punto,
incidente di costituzionalita' per i seguenti motivi:
sulla non manifesta infondatezza: la sanzione amministrativa
disposta con l'art. 213, comma 2-sexies della legge n. 168/2005 e' in
palese contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per aperta
violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalita' della
sanzione, e per la disparita' di trattamento tra le violazioni al
c.d.s., commesse dai ciclomotori e quelle (che in alcuni casi
coincidono) commesse dagli autoveicoli.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce al comma 1 che
«Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche e di condizioni personali e sociali»
e, di conseguenza, sancisce al comma 2 che: «E' compito della
Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge n. 689/1981 ai
commi 3 e 4 ha introdotto il concetto della confisca amministrativa
dichiarandola facoltativa od obbligatoria a seconda delle varie
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto afflittivo
della disposizione impugnata, risieda piu' nella sanzione accessoria
della sospensione della patente di guida, conseguente alla violazione
dell'art. 186, comma 2 c.d.s., che in quella prevista dall'art. 213
comma 2-sexies c.d.s., per cui, risulterebbe violato il citato art. 3
della Costituzione, per la disparita' di trattamento della sanzione
applicata ex art. 186 c.d.s. al conducente di una autovettura e
quella ulteriore, in caso di medesima violazione (art. 186 c.d.s.)
prevista ed applicata dall'art. 213, comma 2-sexies c.d.s. per il
conducente di un ciclomotore.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le proprie ordinanze
nn. 58/1999, 297/1998 con la sentenza n. 313/1995 e quella
n. 144/2001 ha sempre confermato il principio per il quale «uno
scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte sanzionate
dal Legislatore e' possibile solo ove l'opzione normativa contrasti
in modo manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita».
Il Legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005 non
ha in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso piu' volte
all'adita Corte costituzionale dalla estrema necessita' di
«rimodellare il sistema della confisca stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accesssoria produca disparita' di
trattamento» (Corte costituzionale, sentenze nn. 349/1997 e
435/1991).
Nei rapporti, infatti, con la pubblica amministrazione, non e' in
alcun modo ammissibile una disparita' di trattamento tra chi conduce
una moto o ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto, in
presenza di violazioni e trasgressioni relative agli stessi articoli
del c.d.s., con l'evidente risultato che, nel caso di uso del veicolo
per commettere un reato, la privazione della disponibilita' del
veicolo avra' luogo solo se esso avra' due e non quattro ruote.
Per tale argomentazione questo giudice, prima di esaminare il
merito dell'opposizione proposta, ritiene assolutamente rilevante che
venga esaminata la non manifesta infondatezza della ritenuta
incostituzionalita' dell'art. 213, comma 2-sexies del c.d.s.,
introdotto dalla legge di conversione del d.l. n. 115/2005, legge
n. 168/2005 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22 agosto
2005.