IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato, a scioglimento della riserva di cui all'udienza
del 21 dicembre 2004 la seguente ordinanza nella causa civile di
primo grado recante il n. 300-C R.G.2004, promossa da Orilia Massimo
residente in Cairo Montenotte (Savona).
Contro Polizia Municipale di Cairo Montenotte (Savona), in
persona del Sindaco pro tempore, avente ad oggetto: opposizione a
verbale di accertamento.
In fatto
Con ricorso depositato in data 3 agosto 2004, il ricorrente
proponeva opposizione avverso il verbale di accertamento, elevato in
data 19 maggio 2004 dalla Polizia Municipale di Cairo Montenotte, per
violazione dell'art. 142, comma 8 c.d.s., con conseguente irrogazione
della sanzione pecuniaria di euro 135,55 (oltre euro 7,00 per spese
accessorie e di notificazione).
Parte ricorrente all'udienza del 21 dicembre 2004, insisteva
nelle eccezioni di illegittimita' costituzionale dell'art. 126-bis
del c.d.s. per evidente contrasto con gli artt. 3, 24, 27 della
Costituzione, laddove l'articolo stesso al comma 2 prevede che nel
caso di mancata identificazione del conducente del veicolo la
segnalazione deve essere fatta al proprietario del veicolo stesso,
salvo che il medesimo non comunichi i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione.
Nel merito, parte ricorrente sosteneva nel ricorso la nullita'
del verbale di accertamento sia in quanto mancante della data di
redazione, sia per la mancata contestazione immediata
dell'infrazione, pur non sussistendo nella fattispecie i casi di
impossibilita' previsti dalla legge; in relazione al sostenuto
secondo motivo di nullita', il ricorrente affermava, inoltre, che i
motivi della mancata contestazione immediata indicati nel verbale
fossero mera clausola di stile, non pertinenti al caso specifico.
Concludeva, pertanto, per la sospensione del giudizio e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, previa sospensione
dell'esecutorieta' del provvedimento opposto, e nel merito per
l'annullamento del verbale impugnato.
I n d i r i t t o
Nel caso in esame il collegamento giuridico tra la questione da
giudicare e la norma ritenuta incostituzionale appare evidente;
infatti, ove si ritenesse che l'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), introdotto dall'art. 7 del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella
legge 1° agosto 2003, n. 214 fosse conforme alla Costituzione, si
dovrebbe applicare, rigettando il ricorso, anche la sanzione
accessoria della perdita di due punti dalla patente di guida
dell'opponente, responsabile in solido; mentre in caso contrario, e
sempre nel caso di rigetto del ricorso, il ricorrente sarebbe
solamente sanzionato con il versamento della sanzione amministrativa
pecuniaria, senza decurtazione dei punti di patente.
In aderenza a quanto eccepito da parte ricorrente, sussistono
fondati motivi per dubitare della legittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del c.d.s., introdotto dall'art. 7 del
d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1°
agosto 2003, n. 214.
Infatti: la normativa introdotta dall'art. 126-bis del c.d.s.
appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione nel quale viene
affermata l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Vi sarebbe
infatti disparita' di trattamento tra proprietari di autovettura nel
caso in cui il proprietario stesso dell'autovettura non sia in
possesso della patente di guida, ovvero proprietario dell'autoveicolo
sia una societa' con personalita' giuridica: in queste ultima ipotesi
e' da ritenere, infatti, non sia applicabile la sanzione della
decurtazione dei punti di patente, nei confronti del legale
rappresentante o di un suo delegato che non possono considerarsi
proprietari del veicolo.
Inoltre se appare legittima la disposizione che prevede la
solidarita' passiva per le sanzioni pecuniarie, e' da ritenere invece
fondato il dubbio di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis
del c.d.s. nel quale e' prevista la possibile irrogazione di sanzioni
personali amministrative creando una sorta di responsabilita'
oggettiva, in contrasto con l'art. 27 della Costituzione che sancisce
la personalita' della responsabilita' penale e da ritenere
estensibile a tutte le violazione per le quali siano previste
sanzioni che vadano a colpire la persona.
E' da ritenere inoltre che l'art. 126-bis del c.d.s., imponendo
al proprietario del veicolo di indicare le generalita' del
conducente, qualora lo stesso non sia stato identificato, si ponga in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, costituendo una
compressione al diritto di difesa in quanto viola il diritto di
tacere, a non essere costretti ad agire contro se stessi, principio
che appare consolidato nel nostro ordinamento giuridico. In
particolare se il proprietario fosse stato alla guida del proprio
veicolo al momento dell'accertamento dell'infrazione non
immediatamente contestata, sarebbe obbligato a confessare la propria
responsabilita', con violazione dei principi sopra richiamati e
garantiti dall'art. 24 della Costituzione.