IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 dicembre
2005, ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 972/05 R.G.A.C., avente per oggetto: «Opposizione ex art. 22,
legge n. 689/1981», interposto da Bugia Michele contro la
Prefettura-Ufficio territoriale del Governo di Caltanissetta, in
persona del Prefetto pro tempore.
In fatto
Con ricorso del 12 ottobre 2005, in pari data presentato presso
la cancelleria dell'intestato ufficio, il sig. Bugia Michele,
obbligato in solido quale proprietario del mezzo infra descritto,
ricorreva avverso il verbale di contestazione n. 700000661510 del 18
settembre 2005 ed il verbale di sequestro amministrativo, di pari
data, con il quale agenti della Polizia stradale - Sezione di
Caltanissetta - durante un normale controllo sul territorio,
accertavano che Bugia Luca, conducente del ciclomotore, targato
6011E, di proprieta' del padre Bugia Michele, circolava senza fare
uso del casco protettivo, trasportando altro passeggero, anch'esso
privo di casco.
Veniva contestata con il predetto verbale la violazione degli
artt. 170/2-6 e 171/1-2 del codice della strada e si procedeva da
parte degli agenti al sequestro amministrativo del ciclomotore, con
affidamento in custodia a terzi, in attesa del provvedimento di
confisca, ai sensi dell'art. 213, comma 2-quinquies, del codice della
strada, come modificato dalla legge 17 agosto 2005, n. 168, di
conversione del d.l. 27 giugno 2003, n. 115.
I n d i r i t t o
Con unico motivo di doglianza, parte ricorrente ha eccepito
l'incostituzionalita' dell'art. 213, comma 2-sexies del codice della
strada, nella parte in cui stabilisce la sanzione amministrativa
della confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo condotto da
persona sprovvista del casco protettivo, senza, tuttavia, svolgere
alcuna specifica argomentazione sul punto.
La questione cosi' posta, pur mancando della necessaria
motivazione, appare a questo decidente rilevante e non manifestamente
infondata, per cui ritiene di dover sollevare d'ufficio il dubbio di
legittimita' costituzione della su richiamata norma per contrasto con
gli artt. 3, comma 1 e 42, secondo comma, della Costituzione.
Dispone l'art. 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 del codice della strada, come recentemente
modificato dal d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito nella legge 17
agosto 2005, n. 168 che: «E' sempre disposta la confisca in tutti i
casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
una delle violazioni amministrative di cui agli articoli 169, commi 2
e 7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia che la violazione
amministrativa o il reato sia stato commesso da un detentore
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne.....».
La confisca, ossia la sottrazione definitiva del bene al
legittimo proprietario, a seguito ed in conseguenza della succitata
infrazione al c.d.s., non e' giustificata e si pone in contrasto
rispettivamente con i parametri, di rango costituzionale, di
ragionevolezza, della responsabilita' personale e di riconoscimento e
difesa della proprieta' privata.
Come puntualizzato in una lontana sentenza della Corte cost. (n.
29/l961), la confisca, pur consistendo sempre nella privazione di
beni economici, non ha eguale natura giuridica, stante che puo'
essere disposta per diversi motivi ed indirizzata a varie finalita',
si' da assumere natura e funzione di pena o di misura di sicurezza,
ovvero di misura giuridica civile o amministrativa. L'istituto,
quindi, assume concreta configurazione, a seconda della previsione
normativa, che lo introduce.
Nel caso in esame, si e' certamente in presenza di una confisca
avente natura di sanzione amministrativa accessoria.
Se cosi' e' ed e' lo stesso legislatore a qualificarla tale, una
prima, grave discrasia rileva, nel senso che, pur accompagnandosi
essa ad una sanzione principale, non possiede, in forza del suo reale
contenuto, i tratti della secondarieta', della marginalita' e della
complementarieta', ergendosi ad elemento primario di regolamentazione
e per cio' stesso confliggendo con le direttrici dell'intero sistema
sanzionatorio degli illeciti amministrativi in tema di violazioni al
codice della strada.
La tutela di specifiche esigenze, facilmente individuabili nel
caso in esame nella salvaguardia dell'incolumita' degli stessi
contravvenzionati e secondariamente nell'interesse della sicurezza
stradale in genere, appare contrastare con il principio di
adeguatezza e di ragionevolezza, solennemente posto dall'art. 3,
primo comma della Carta costituzionale.
Non v'e' dubbio che, pur nell'ampia discrezionalita' di cui gode
il legislatore nel punire gli illeciti amministrativi, sussiste pur
sempre un limite, oltrepassato il quale la scelta della sanzione,
travalicando la giusta e debita misura, interferisce con l'impianto
complessivo reggente l'intero sistema, venendo meno il necessario
criterio di proporzionalita', in entrambi i casi in cui esso e' dato
esprimersi: proporzione a minori ad maius e proporzione a maiori ad
minus.
Sotto quest'ultimo profilo, se, ad esempio, nessun provvedimento
di confisca obbligatoria e' previsto dal codice della strada nei casi
di danno alle persone, provocati con veicolo a 4 ruote, neanche se
dal fatto colposo o doloso dell'agente sia derivata la morte di una o
piu' persone, disporre la confisca in casi meno gravi, a fronte, come
nella presente fattispecie, di meri comportamenti irregolari di chi
trovasi alla guida di un veicolo a due ruote, la severita' della
sanzione diventa abnorme, iniqua ed in quanto tale non riesce ad
essere metabolizzata dal corpo sociale.
Ed ancora, con la recentissima legge n. del 9 febbraio 2006,
recante tra l'altro modifiche al c.d.s. in tema di incidenti
stradali, si e' dato un giro di vite ai delitti colposi, mentre per i
pirati della strada sono stati previsti lavori di pubblica utilita';
tra le sanzioni amministrative accessorie l'art. 222 c.d.s., che gia'
prevedeva che il giudice penale nell'emettere la sentenza di condanna
applicasse la sospensione della patente di guida, ha soltanto
ritoccato in su i periodi di sospensione, escludendosi ogni
previsione di confisca del mezzo.
Sul punto, codesta Corte, gia' con sentenze n. 229/1974 e
259/1976 ha delibato nel senso qui invocato, riconoscendo ingiusta ed
irrazionale la previsione della confisca obbligatoria del bene,
allorche' sia evidente la violazione del canone di ragionevolezza
desumibile dall'art. 3, primo comma, della Costituzione, non
sussistendo il rischio che sia leso l'ambito della discrezionalita'
riservato al legislatore.
Tali convincimenti la Corte ha, altresi', espresso in altre
significative pronunce, quali l'art. 371 del 27 ottobre 1994 e la
n. 110 del 12 aprile 1996, rese proprio in tema di circolazione
stradale.
Aggiungasi che con l'entrata in vigore dell'art. 213, comma
2-sexies, e' riconoscibile un ulteriore vulnus all'impianto
costituzionale quale discendente dal richiamato art. 3, allorche',
pur essendo l'antigiuridicita' della condotta ascrivibile ad altri,
la confisca del ciclomotore e' applicata in via immediata ed
automatica, non consentendosi al proprietario del bene di provare la
propria, assoluta estraneita' all'illecito amministrativo da altri
commesso, venendo meno, in pari modo, il principio della personalita'
della responsabilita' amministrativa, di cui all'art. 3 della legge
24 novembre 1981, n. 689, secondo il quale «nelle violazioni cui e'
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno e' responsabile
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa.
Sotto altro profilo la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies
c.d.s., qui contestata, disponendo la confisca obbligatoria in tutti
i casi in cui il conducente del ciclomotore si trovi alla guida senza
casco, senza eccezione alcuna e senza valutazione delle diverse
situazioni di fatto prospettabili alla competente autorita'
amministrativa, quali l'appartenenza del veicolo a terzo estraneo
all'illecito amministrativo sanzionato, si traduce in
un'ingiustificata violazione del diritto sul bene confiscato,
collidendo con il richiamato canone costituzionale, sancito
dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione.
E' vero che la Corte costituzionale ha piu' volte affermato che
la responsabilita' del proprietario di un veicolo, per le violazioni
commesse da chi si trovi alla guida, costituisce un principio di
ordine generale, come nel caso di fermo amministrativo del veicolo,
dichiarato costituzionalmente legittimo anche quando sia di
proprieta' di terzi. Ma qui la norma censurata non si limita a
sottrarre all'incolpevole proprietario la disponibilita' per un tempo
limitato di un bene patrimoniale e, quindi, a comprimere le sole
facolta' di godimento della res, bensi', con una statuizione di tipo
demolitorio, a sottrargli il bene in via definitiva, senza
possibilita' alcuna di rientrare in suo possesso.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.