LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO
Nel procedimento n. 20/2005 contro Scaglia Monica giudicata con
sentenza della Corte d'assise di Cuneo in data 14 marzo 2005 ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Contro la sentenza sopra indicata con cui Scaglia monica e' stata
assolta dal reato di cui al capo A (omicidio di Collura Alessandro)
per non aver commesso il fatto, risulta aver proposto appello il p.m.
chiedendone invece l'affermazione della responsabilta'.
All'odierna udienza il p.g. preso atto delle limitazioni alla
facolta' di appello del p.m. introdotte dalla sopravvenuta modifica
dell'art. 593 c.p.p. per effetto della previsione di cui all'art. 1,
legge n. 46/2006 e ritenute dette limitazioni operanti per
l'impugnazione in discussione nel presente procedimento, ha eccepito
l'illeggitimita' costituzionale della norma con riferimento agli
artt. 3, 111 e 112 Cost.
O s s e r v a
Secondo il nuovo contenuto normativo dell'art. 593 c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006 n. 46, il p.m. e
l'imputato possono appellare le sentenze di proscioglimento solo
allorche' con i motivi di appello, ai sensi dell'art. 603 comma 2
c.p.p., venga richiesta la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale per l'assunzione di prove sopravvenute o scoperte dopo
il giudizio di primo grado che risultino decisive. Ove il giudice, in
via preliminare, non ammetta la rinnovazione dell'istruttoria, dovra'
dichiarare l'inammissibilita' dell'appello ed entro quarantacinque
giorni dalla notifica del provvedimento le parti potranno proporre
ricorso per cassazione anche contro la sentenza di primo grado.
L'art. 10 della nuova legge prevede che la stessa trovi
applicazione anche nei procedimenti in corso, disponendo in
particolare che l'appello proposto avverso una sentenza di
proscioglimento prima dell'entrata in vigore della nuova normativa
sia dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile, potendo
essere proposto entro quarantacinque giorni dalla notifica del
provvedimento ricorso per cassazione.
La corte ritiene che la questione posta dal p.g. sia rilevante e
non manifestamente infondata.
Sotto il profilo della rilevanza si osserva che, per effetto
della norma transitoria, deve applicarsi la nuova disciplina,
risultando l'appello proposto dal p.m. soggetto a declaratoria di
inammissibilita', anche se rimediabile con la possibilita' di
proporre ricorso per cassazione nei termini, peraltro piu' ampi, del
rinnovato comma 1 dell'art. 606 c.p.p.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza risulta
evidente che, per quanto la riforma introduca una limitazione
all'appello relativo alle sentenze di proscioglimento sia per
l'imputato sia per il p.m., essa incide soprattutto sulla posizione
processuale di quest'ultimo, in quanto organo titolare dell'azione
penale al cui esercizio egli e', per volonta' della Costituzione
(art. 112), obbligatoriamente tenuto. Non deve infatti essere
dimenticata la contrapposizione che nel processo penale caratterizza
gli interessi perseguiti dalle parti: se da un lato il p.m. e'
titolare dell'iniziativa diretta alla realizzazione della pretesa
punitiva dell'ordinamento nei confronti di chi sia riconosciuto
penalmente responsabile, dall'altro l'imputato e' titolare della
pretesa, diametralmente opposta, di conseguire l'affermazione, totale
o parziale, della propria innocenza, per cui l'ordinamento ha
apprestato fondamentali garanzie difensive (in particolare mediante i
principi della personalita' della responsabilta' penale,
dell'irretroattivita' della legge penale, del diritto di difesa anche
per i non abbienti, della riparazione degli errori giudiziari).
E' tenendo conto di tale fisiologica contrapposizione che la
carta costituzionale ha inteso enunciare il fondamentale principio
della parita' delle parti nel processo (sia civile che penale), cui
deve conformarsiz nel nostro ordinamento la disciplina processuale,
da cui deve essere pertanto garantito che il giudizio si svolga «nel
contraddittorio delle parti in condizioni di parita', davanti a
giudice terzo e imparziale» (art. 111 Cost.).
E' certo che il legislatore, nell'ambito del processo penale,
proprio ispirandosi a tale principio di parita' e tenendo conto delle
diverse e contrapposte aspettative delle parti, aveva riconosciuto
finora la possibilita' di appello da un lato all'imputato contro le
sentenze di condanna e dall'altro al p.m. contro le sentenze di
assoluzione. Non si puo' dubitare infatti che il potere d'appello,
che prelude ad un secondo ampio giudizio di merito, costituisce per
entrambe le parti uno strumento giudiziale fondamentale, diretto alla
realizzazione delle finalita' da ciascuna rispettivamente perseguite
nel processo ed e' indubbio che ogni limitazione posta a carico
dell'una, con conseguente beneficio per l'altra, incide sulla
condizione di parita' che ad essere invece assicurata.
E' innegabile che la nuova disciplina abbia introdotto una
disparita' di trattamento a carico del p.m., in quanto la sua
possibilita' di esercitare il potere d'appello e' subordinata a due
condizioni: che siano emerse nuove decisive dal giudice d'appello.
Poiche' tale ipotesi, com'e' noto, si verifica raramente, ne consegue
che nella stragrande maggioranza dei casi al p.m. viene negato uno
strumento processuale essenziale per l'affermazione della
fondamentale pretesa istituzionale di cui egli e' portatore,
risultando riservata al solo imputato la possibilita' incondizionata
di un secondo giudizio di merito a tutela delle proprie aspettative,
disattese in esito al giudizio di primo grado.
Occorre tuttavia tener presente che, come ripetutamente affermato
dalla Corte costituzionale, il principio di parita' non comporta una
necessaria identita' di poteri processuali per le parti ne' una
perfetta simmetria o equivalenza costituzionale fra esercizio
dell'azione penale da un lato e diritto alla difesa dall'altro, non
potendo escludersi a priori nel nostro ordinamento eventuali
disparita'. Si rammentino in particolare, per quanto strettamente
riguarda l'argomento trattato in questa sede, i limiti all'appello
contro le sentenze pronunciate in esito al giudizio abbreviato gia'
previsti dall'art. 443 c.p.p. sia per l'imputato sia per il p.m. In
particolare si e' fatto cenno all'esclusione, prevista dall'art. 443
comma 3 c.p.p., dell'appello per il p.m. contro le sentenze di
condanna pronunciate a seguito di giudizio abbreviato, su cui la
Corte costituzionale aveva avuto occasione di pronunciarsi,
precisando che la disparita' risultava giustificata dalla peculiare
posizione istituzionale del p.m. e dalle esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia, fra le quali soprattutto
quella costituzionalmente prevista della ragionevole durata del
processo.
Trovando quest'ultima sicura attuazione nel rito abbreviato,
caratterizzato in particolare dall'utilizzo di tutto il materiale
probatorio raccolto dal p.m. senza contraddittorio nel corso delle
indagini e dalla corrispondente rinuncia dell'imputato, si e'
individuato un bilanciamento dei contrapposti interessi delle parti
nell'esclusione per il p.m. di appellare le sentenze di condanna. Su
tale argomento occorre considerare ancora che tale limitazione
risulta pur sempre contemperata dall'intervenuta pronuncia di una
sentenza di condanna, con cui ha trovato attuazione l'aspettativa
accusatoria rappresentata dal p.m. e dalla sicura riduzione dei tempi
del processo per effetto dell'esclusione, in tali ipotesi, del
giudizio d'appello.
La generale esclusione, nei termini gia' precisati, dell'appello
del p.m. contro le sentenze di proscioglimento, introdotta dalla
nuova legge n. 46/2006, rappresenta invece una pesante compressione
dei suoi poteri processuali, che non trova alcuna ragionevole
giustificazione sul piano sistematico. Innanzitutto si deve
considerare che, contrariamente all'ipotesi teste' citata del rito
abbreviato, il giudizio e' stato definito con una sentenza
assolutoria e cio' vuol dire che ogni aspettativa dell'organo
dell'accusa e' stata disattesa. Nel caso in cui poi si sia trattato
di giudizio ordinario l'assunzione delle prove e' avvenuta nel
contraddittorio delle parti e il p.m. non si e' neppure giovato, come
nel rito abbreviato, della piena utilizzabilita', a fronte
dell'acquiescenza dell'imputato, di tutto il materiale probatorio
raccolto nelle indagini senza il contraddittorio delle parti.
E' noto e' che certa dottrina ha auspicato il superamento del
principio della perfetta parita' delle parti nel processo, ritenendo
che la pretesa punitiva dell'ordinamento deve arrestarsi, anche in
linea con il principio della ragionevole durata del processo, davanti
alla sentenza di primo grado, in quanto pronunciata dal giudice che
ha direttamente raccolto le prove nel contraddittorio delle parti,
costituendone il giudizio d'appello una mera verifica critica. Si e'
anche osservato che una sentenza di proscioglimento in primo grado
costituirebbe di per se' un ragionevole dubbio che ne impedirebbe il
ribaltamento in secondo grado, in conformita' al principio di non
colpevolezza fino alla sentenza definitiva.
L'inconsistenza di tali argomenti e' dimostrata da una pluralita'
di opposte considerazioni. Innanzitutto deve rilevarsi che l'attuale
formulazione dell'art. 111 Cost. impone di considerare anche il p.m.
quale «parte» del processo, cui devono essere assicurate condizioni
di parita', anche nell'esercizio del potere d'appello, quale
strumento essenziale, nei termini gia' riferiti, offerto
dall'ordinamento alle parti per la realizzazione dei rispettivi
obiettivi processuali. Si e' precisato peraltro che l'eventuale
possibile disparita' che il legislatore voglia introdurre con la
nuova disciplina deve trovare, secondo l'orientamento indicato dalla
Corte costituzionale in tema di giudizio abbreviato, di cui si e'
detto, una ragionevole giustificazione sistematica. Non pare tuttavia
che la grave limitazione del potere d'appello del p.m. introdotta
dalla riforma possa in tale prospettiva trovare spiegazione ne' sotto
il profilo della ragionevole durata del processo ne' sotto quello del
ragionevole dubbio rappresentato dalla pronuncia assolutoria del
primo giudice.
Innanzitutto si rileva che la nuova disciplina non garantisce
affatto un'abbreviazione della durata del processo, in quanto il
ricorso per cassazione proposto dal p.m., in sostituzione
dell'appello, secondo la nuova disciplina di cui alla lettera e)
dell'art. 606 c.p.p., promuove un giudizio sulla sussistenza del
vizio (mancanza, contraddittorieta' o manifesta illogicita) della
motivazione della pronuncia assolutoria del primo giudice, quando
esso risulti non solo «dal testo del provvedimento impugnato», ma
anche «da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi
di gravame».
Si tratta di un'innovazione che, comportando l'onere di un
diretto esame degli atti, non soltanto stravolge la funzione della
Corte di legittimita' ma pure comporta necessariamente, come pare
innegabile, un allungamento dei tempi del giudizio. Inoltre occorre
considerare che ove il ricorso trovi accoglimento, la Corte, non
potendo definire il giudizio nel merito con una pronuncia di
condanna, dovra' annullare la sentenza del primo giudice e rinviare
al giudice di appello, la cui pronuncia sara' suscettibile di un
altro giudizio di legittimita'. Pare pertanto evidente sotto tale
profilo che la nuova disciplina non garantisce affatto una
definizione piu' rapida del processo, come invece assicurato dalle
limitazioni dell'appello introdotte dall'art. 443 c.p.p., ove in
particolare l'esclusione per il p.m. di appellare le sentenze di
condanna comporta la sola possibilita' del ricorso per cassazione,
non spettando pero' alla corte di legittimita' alcun onere di esame
degli atti. Non si vede poi per quale ragione la sentenza del giudice
di primo grado debba rappresentare, in caso di assoluzione, un
«ragionevole dubbio», insuperabile per l'accusa, nonostante che esso
verta sulle prove e la verifica delle stesse costituisca l'oggetto
essenziale di un giudizio sul merito.
Vero e' che l'alta possibilita' di errata o insufficiente o
mancata valutazione di prove da parte del primo giudice ha indotto il
legislatore ad apprestare, per tutte le parti, la possibilita' di un
secondo giudizio di merito, destinato ad una verifica «a tutto campo»
rispetto a quello precedente, con la possibilita' per le parti di
ottenere la riassunzione di prove gia' acquisite o l'assunzione di
nuove prove (ex art. 603 comma 1 c.p.p.) e con il potere per il
giudice di disporre d'ufficio la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale (ex art. 603 comma 3 c.p.p.).
L'esigenza di un controllo della pronuncia del primo giudice
anche nel merito, con la rinnovazione potenziale di tutte le prove,
e' stata avvertita dal legislatore anche in occasione della recente
riforma, avendo imposto in sede di legittimita', secondo la nuova
previsione, come gia' ricordata, di cui alla lettera e) dell'art. 606
c.p.p., la verifica del vizio di motivazione mediante l'esame non
solo del «testo del provvedimento impugnato», ma anche di «altri atti
del processo specificamente indicati nei motivi di gravame». E'
tuttavia evidente che in tali termini il controllo del primo giudizio
risulta soltanto parziale oltre che limitato alla sola valutazione
della correttezza della motivazione del provvedimento impugnato,
essendo inspiegabilmente preclusa la possibilita' di ampia verifica
ed eventuale ampliamento delle risultanze probatorie che soltanto il
giudizio d'appello garantisce alle parti, cio' comportando gravi
conseguenze soprattutto, per quanto gia' detto, a carico delle
aspettative rappresentate dal p.m.
Altro profilo di irragionevolezza si coglie infine nella
disparita' di trattamento determinata dalla nuova disciplina ove per
un verso limita al p.m. la possibilita' di appello contro sentenze di
proscioglimento e per un altro gliela mantiene a fronte di sentenze
di condanna, garantendo un interesse che indubbiamente e' di minore
consistenza.
Le considerazioni che precedono inducono pertanto a ritenere
rilevante e non manistamente infondata la questione proposta dal p.g.
sulla legittimita' costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come
modificato dall art. 1 della legge 20 febbraio 2006 n. 46, per
contrasto con gli artt. 3, 111 e 112 Cost.
Quanto alle osservazioni formulate dal difensore delle parti
civili nella memoria acquisita in data odierna e che riflettono
un'asserita riduzione anche dei poteri d'impugnazione della parte
civile, non pare a questa corte che gli stessi siano menomati dal
nuovo testo dell'art. 576 c.p.p. come modificato dall'art. 6 della
legge 20 febbraio 2006 n. 46.