LA CORTE DI APPELLO
Pronunciando sulle questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 593, commi 1 e 2, e 576 c.p.p., come modificati dalla legge 20
febbraio 2006, n. 46, nonche' dell'art. 10 della legge stessa, nel
procedimento di impugnazione promosso con atto di appello dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia e
con atto di appello della parti civili costituite - eredi di
Montanari Lauro - avverso sentenza del Tribunale di Reggio Emilia in
data 10 novembre 2004, con la quale Gazzotti Massimo, Tumino
Giuseppe, Bonacini Franco, Bagnacani Giovanni, Bassoli Tiziano,
Ferretti Gianni, Bigi Roberto e Menozzi Guido, tutti imputati di
avere cagionato la morte di Montanari Lauro - con condotte autonome
ovvero tenute in cooperazione tra loro - per colpa consistita in
differenziate violazione della disciplina antinfortunistica del
lavoro, erano stati assolti dall'imputazione ascritta per non aver
commesso il fatto.
Rileva:
viene dedotto che la nuova disciplina dell'appello avverso la
sentenza penale di proscioglimento dell'imputato contrasterebbe con i
principi costituzionali della eguaglianza dei cittadini davanti alla
legge (art. 3 Cost.), della parita' delle parti nel processo (art.
111 Cost.), della obbligatorieta' dell'azione penale, art. 112 Cost.)
e del diritto di azione e difesa in giudizio (art. 24 Cost.); e cio'
sia con riguardo alla forte limitazione dell'appello del p.m. che con
riguardo ai limiti di appello della parte civile.
La diversita' delle situazioni soggettive degli appellanti nel
presente procedimento impone una riflessione altrettanto
diversificata:
1) Con riferimento all'appello del p.m., deve rilevarsi che i
dubbi di legittimita' costituzionale della nuova disciplina sono
sostanzialmente omogenei rispetto a quelli che in altre precedenti
occasioni - seppure con riguardo a diverse fattispecie processuali -
la Corte costituzionale ha gia' esaminato e ritenuto non fondati. La
Corte ha affermato che il dovere di iniziativa del p.m. (art. 112
Cost.) e' pienamente adempiuto con il promovimento dell'azione penale
nel giudizio di primo grado e che l'esercizio del potere di
impugnazione non e' invece obbligatorio, essendo anzi rinunciabile
anche l'impugnazione proposta da altro organo; che il diritto delle
parti di avere posizione di parita' nel processo (art. 111 Cost.) si
sviluppa nella sua piena ampiezza nel momento del dibattimento di
primo grado e non comporta necessariamente la perfetta identita' tra
i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e
del suo difensore, atteso che la posizione soggettiva di questi
ultimi e' piu' interessante tutelata, rispetto a quella del p.m.,
dall'art. 24 Cost., che pacificamente non si attaglia alla parte
pubblica, cosi' come non le si attaglia la tutela apprestata
dall'art. 3 della Costituzione, posto a garanzia del cittadino; e
cio' vale in particolar modo nel giudizio di appello, atteso che
l'ordinamento costituzionale non riconosce alcun diritto al doppio
grado di giurisdizione di merito, bensi' afferma il solo diritto
all'impugnazione con il mezzo del ricorso per cassazione avverso le
sentenze e i provvedimenti de libertate.
Dalla applicazione di tali principi si puo' trarre pertanto un
giudizio di non fondatezza delle questioni prospettate nel proprio
interesse dalla parte pubblica, dovendosi ritenere non del tutto
irragionevole, ne' contraria ai precetti vincolanti della
Costituzione la scelta novellatrice del legislatore: essa, a seguito
delle modifiche introdotte al secondo comma dell'art. 593 c.p.p.,
puo' riassumersi nella proposizione del principio secondo il quale
l'imputato prosciolto non puo' essere assoggettato al giudizio di
appello su richiesta del p.m., se questi non chieda la assunzione di
una prova nuova decisiva, atteso che eventuale macroscopici errori
commessi dal primo giudice nella valutazione della prova avrebbero
comunque attitudine a costituire motivo del ricorso per Cassazione.
2) Passando ad esaminare le questioni sollevate
nell'interesse della parte civile, si deve premettere che il
novellato testo dell'art. 576 c.p.p., facendo venire meno il richiamo
al potere di impugnazione del p.m., ha di fatto annullato ogni potere
di appello della parte civile, atteso che l'art. 568/1 c.p.p. prevede
il principio di tassativita' dei mezzi di impugnazione e che nessuna
altra norma prevede per la parte civile il diritto di impugnazione
con appello, restando per questa parte la sola possibilita' di
impugnare la sentenza di primo grado con ricorso per cassazione,
secondo la generale previsione dell'art. 568/2 c.p.p.
Con riferimento all'appello della parte civile, deve rilevarsi
che le argomentazioni svolte a proposito della limitazione del potere
di appello del p.m. non valgono, atteso che detta parte - a
differenza di quanto puo' dirsi per il p.m. - non assume alcuna
posizione prevalenza sostanziale nella assunzione della prova nella
fase di indagine ne' alcuna altra posizione privilegiata nel corso
del processo penale, e puo' pertanto fondatamente pretendere di
vedersi applicati, in tutta la loro ampiezza, i principi
costituzionali di parita' nel processo (art. 111 Cost.) di
eguaglianza (art. 3 Cost.) e di tutela del diritto di azione e difesa
in giudizio (art. 24 Cost.), con le stesse caratteristiche e
modalita' proprie del processo civile che lo vedesse parte (attore,
in qualita' di danneggiato) in contraddittorio con il convenuto
danneggiante; e cio' e' tanto piu' logicamente e giuridicamente
cogente in quanto si consideri che la parte soccombente e' sempre
passibile di condanna alla rifusione delle spese e pertanto diviene
titolare di una posizione sostanziale passiva, che le attribuisce gli
stessi diritti processuali di chi si deve difendere dall'iniziativa
altrui.
Inoltre, come gia' osservato in altra sede, la violazione
dell'art. 111 Cost. e' prospettabile sotto il profilo che, fino a
quando restera' concesso a chi e' stato danneggiato da un reato di
esercitare l'azione civile nel processo penale, costui non potra'
essere discriminato in maniera irragionevole rispetto al
danneggiante: se quest'ultimo gode di uno strumento di doglianza nel
merito nei confronti della decisione del primo giudice, lo stesso
strumento, nel caso di soccombenza, non puo' essere sottratto alla
parte civile, pena la lesione della par condicio processuale.
Non manifestazione infondata e' altresi' la questione della
violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., atteso che
l'inviolabile diritto di azione e difesa e' vulnerato dalla
previsione di un secondo grado di giudizio in cui l'imputato potra'
svolgere le proprie doglianze, mentre alla parte civile cio' e'
precluso.
Da tali rilievi consegue la valutazione di illegittimita'
dell'assetto attuale del regime delle impugnazioni della parte
civile, che assume piena rilevanza alla luce del combinato disposto
degli artt. 75/3, 83 e 652 c.p.p. dai quali si deve desumere che la
parte civile che abbia presentato le proprie conclusioni nel giudizio
di primo grado risulta vincolata dal giudicato penale formato in un
processo nel quale ad essa - danneggiata - viene impedito di
difendersi nel merito nel grado di appello, in situazione di
irragionevole ed ingiustificabile disparita' rispetto al soggetto
danneggiante; ne' detta lesione e' annullata dal potere di proporre
ricorso per Cassazione, atteso il carattere di sola legittimita' di
tale mezzo di impugnazione.