IL GIUDICE DI PACE
Esaminata la richiesta della difesa dell'opponente, volta a
provocare la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
veder riconosciuta l'illegittimita' dell'art. 126-bis, comma 2 d.lgs.
n. 205/1992, con la contestuale sospensione del processo in corso;
ritenuto che ricorrono i presupposti previsti dall'art. 23, legge
n. 87/1953 ed in particolare che la sollevata eccezione di
legittimita' costituzionale e' fondata in quanto detta norma
prevedendo che «nel caso di mancata identificazione di questi il
proprietario del veicolo, entro trenta giorni dalla richiesta deve
fornire all'organo di Polizia che procede, i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione. Se il
proprietario del veicolo risulta una persona giuridica, il suo legale
rappresentante o un suo delegato e' tenuto a fornire gli stessi dati,
entro lo stesso termine, all'organo di Polizia che procede. Se il
proprietario del veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico
la sanzione prevista dall'art. 180, comma 8» contrasta palesemente
con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione:
con l'art. 2 della Costituzione perche' limita il diritto di
liberta' e di autodeterminazione;
con l'art. 3 Cost. perche' introduce una vistosa
discriminazione tra soggetti abbienti e meno abbienti. Infatti,
l'inottemperanza a quanto disposto dall'art. 126-bis, comma 2 c.d.s.
comporta l'applicazione dell'art. 180, comma 8 c.d.s. ed i meno
abbienti si troveranno in seria difficolta' se non addirittura nella
impossibilita' di pagare la sanzione, la cui entita' e' tutt'altro
che contenuta e quindi non accessibile a tutti, costringendo, in ogni
caso, a fornire il nominativo del trasgressore, anche in maniera
mendace;
con l'art. 24 Cost. perche', in conseguenza di quanto sopra,
indebitamente comprime il ricorso alla tutela giurisdizionale e,
quindi, il diritto di difesa.
L'art. 2 della Cost. afferma che la Repubblica riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo; l'art. 3 afferma che
tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono uguali davanti
alla legge; per l'art. 24 tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
E' evidente che tale norma si appalesi viziata di legittimita'
costituzionale e non sia neppure conforme ai principi codicistici;
non essendo, infatti, previsto che siano annotati gli spostamenti
effettuati dal veicolo ne' che siano identificati i conducenti che di
volta in volta si alternano alla guida del mezzo, non si puo',
conseguentemente pretendere che l'intestatario del mezzo fornisca le
indicazioni per la decurtazione dei punti conseguente alla
violazione, pena ulteriore sanzione amministrativa. Pertanto, si
ritiene che la previsione relativa all'indicazione incondizionata
dell'autore di una infrazione stradale sia illegittima limitando il
diritto di liberta' e di autodeterminazione. Solo nei casi
espressamente previsti e disciplinati con i quali sia obbligatoria
l'annotazione degli spostamenti e/o degli orari (tachigrafi per
autocarri, autovettura da noleggio, ecc.) si potra' richiedere, pena
ulteriore sanzione, e, conseguentemente imporre l'obbligo di
comunicare tutte le notizie utili per risalire al soggetto che ha
materialmente commesso la violazione. Se e' vero che la Corte
costituzionale con la sentenza n. 27/2005 ha affermato l'esistenza
del principio di personalita' della responsabilita' anche per le
sanzioni amministrative personali e' tuttavia possibile fare una
distinzione tra la posizione di colui che e' il proprietario del
veicolo e che omette del tutto di comunicare i dati del trasgressore
e la posizione del proprietario che confessa di non essere in grado
di fornire i dati richiesti, vuoi perche' non ricorda vuoi perche'
non e' a conoscenza di colui che al momento della violazione
conduceva il veicolo.
A livello interpretativo sarebbe giusto che la condotta omissiva
«pura», ossia la mancanza di qualsivoglia risposta, fosse oggetto di
sanzione e non la risposta priva delle segnalazioni richieste.
In questo secondo caso, l'irrogazione della sanzione sarebbe
incostituzionale in quanto la legge imporrebbe al proprietario del
veicolo una dichiarazione che, per i motivi suesposti, non puo'
rendere.
Ad impossibilia nemo tenetur e tale sarebbe il contenuto della
dichiarazione da cui non possono certamente derivare le conseguenze
sanzionatorie previste dall'art. 180, comma 8 c.d.s.
Infatti, il proprietario puo' comunicare l'identita' di colui al
quale ha affidato il veicolo ma non quella del trasgressore, se non
e' stato presente al fatto. Il diritto di difesa e' inviolabile ma
con questo sistema «la confessione» del proprietario costituisce la
prova principale che serve ad identificare il colpevole: tuttavia,
questa dichiarazione, non suffragata da altre prove circa la sua
fondatezza e credibilita', lede il principio di ragionevolezza e di
garanzia del diritto di difesa dell'incolpato.
Su quale credibilita' e fondatezza lo Stato pone a carico del
cittadino una sanzione: in buona sostanza, lo Stato obbliga il
cittadino a fornire l'identita' del trasgressore, chiunque esso sia,
anche, quindi, di fantasia; in caso contrario sara' soggetto ad una
sanzione assai onerosa di almeno euro 357,00. Pertanto, o il
trasgressore non ha problemi economici e non si vedra' mai detratti i
punti dalla patente di guida, poiche' la sua condotta omissiva gli
comporta la sola sanzione pecuniaria oppure attribuisce a persona di
sua scelta (vedi nonno, padre, amico, ecc.) la violazione: e la
scelta puo' essere casuale o mirata.
Il censo e la dichiarazione «impossibile» del proprietario del
veicolo non possono sicuramente essere alla base dell'applicabilita'
di una norma.
Il rilievo di incostituzionalita' e' diretto a censurare
l'equiparazione, sotto il profilo delle conseguenze sanzionatorie,
del contegno di chi abbia omesso di comunicare del tutto i dati del
trasgressore e della condotta di chi confessi di non essere in grado
di fornire i dati richiesti vuoi perche' non ricorda, vuoi perche'
non e' a conoscenza di colui che al momento della violazione
conduceva il veicolo.