LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 512/2005
depositato il 7 luglio 2005, avverso silenzio rifiuto istanza rimb.
IRPEF 2002, contro Agenzia Entrate - Ufficio Tolentino, proposto dal
ricorrente Grandinetti Fabrizio, via San Pacifico, 23 - 62027 San
Severino Marche (MC), difeso da Ciciretti Antolini Maria Michela, via
Spalato n. 4 - 62100 Macerata.
1. - Ha ricorso a questa Commissione provinciale il dott.
Fabrizio Grandinetti, con atto notificato il 30 giugno 2005 e
depositato il 7 luglio seguente.
1.1 - Ha gravato il rigetto, opposto dall'Amministrazione in
forma tacita, all'istanza di rimborso da lui inoltrata il 21 febbraio
2005 all'Ufficio di Tolentino dell'Agenzia delle Entrate, relativa
alla somma di Euro 8.423,00 prelevata per IRPEF, riferentesi all'anno
2002 sulla trattenuta obbligatoria del 20% operata sull'indennita' di
carica percepita quale Consigliere regionale delle Marche a titolo di
contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio, siccome
previsto dall'art. 3, comma 2, legge reg. Marche 13 marzo 1995,
n. 23.
1.2 - Ad avviso di esso ricorrente il contributo detto, essendo
diretto a finalita' previdenziali, doveva ritenersi non sottoposto a
tassazione, a tenore dell'art. 48, comma 2, lett. a), d.P.R.
22 dicembre 1986, n. 917.
1.3 - Ha in particolare chiesto la condanna dell'Amministrazione
al rimborso della somma indebitamente trattenuta, oltre gli interessi
maturati e maturandi, compresi quelli anatocistici dal giorno di
notifica del ricorso.
2. - Si e' costituito l'Ufficio di Tolentino dell'Agenzia delle
Entrate, concludendo per il rigetto del ricorso.
Ha infatti escluso la natura previdenziale dell'assegno vitalizio
previsto dall'art. 9 della legge reg. Marche n. 23/1995 in quanto:
la materia previdenziale poteva «essere disciplinata
esclusivamente da leggi statali» - e non quindi da una legge
regionale - «operando, al riguardo, una riserva di legge
inderogabile: il potere legislativo, pertanto, per tutto cio' che
attiene la materia previdenziale, e' di pertinenza esclusiva dello
Stato»;
del resto il testo della normativa sull'argomento non offriva
«traccia alcuna di elementi che diano una connotazione previdenziale
all'assegno vitalizio stesso», avendo il legislatore regionale
«consapevolmente ed opportunamente evitato di far ricorso al termine
"previdenziale" nella formulazione dell'art. 3, comma 2, della l.r.
n. 23/1995», senza che una corrispondente natura dell'assegno potesse
comunque desumersi;
la decisione n. 289/1994 della Corte costituzionale aveva
ribadito che il trattamento di pensione erogato agli ex dipendenti
non poteva essere comunque considerato della stessa natura
dell'assegno vitalizio spettante agli ex Parlamentari o Consiglieri
regionali: onde non poteva applicarsi ai due tipi di reddito lo
stesso trattamento fiscale;
del resto il legislatore tributario era intervenuto
introducendo nel d.P.R. n. 917/1986 l'art. 48-bis regolante la
«determinazione dei redditi assimilati a quello di lavoro dipendente»
il quale, alla lettera b), dispone che «... gli assegni vitalizi di
cui alla presente lettera g) del comma 1 dell'art. 47 sono
assoggettati a tassazione per la quota parte che non deriva da fonti
riferibili a trattenute al percettore gia' assoggettate a ritenute
fiscali ...».
Sicche' «l'esclusione dell'assegno vitalizio dall'ambito
previdenziale comporta[va] la non applicabilita' al caso di specie
dell'art. 48, comma 2, del d.P.R. n. 917/1986 invocato ex adverso.
3. - L'esame della controversia va fatto precedere da
un'opportuna ricognizione delle fonti disciplinanti la soggetta
materia.
L'art. 3 della legge reg. Marche n. 23/1995, dettato in tema di
«trattenute sulla «indennita' di carica», al capoverso dispone che
«sull'indennita' di carica di cui all'art. 2 e' disposta altresi' una
trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per cento, a titolo di
contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio, di cui
all'art. 9».
Il quale ultimo, al primo comma, prevede che l'assegno detto
«compete ai consiglieri regionali cessati dal mandato che abbiano
compiuto 60 anni di eta' e che abbiano corrisposto i contributi di
cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 3 per un periodo di almeno cinque
anni di mandato o che abbiano esercitato la facolta' di cui
all'art. 14» quanto all'integrazione del versamento in caso di
cessazione dal mandato prima del predetto periodo. Il capoverso
aggiunge che «l'assegno vitalizio, tanto nella forma diretta quanto
nella forma della reversibilita' di cui all'articolo 16, e'
cumulabile, senza detrazione alcuna, con ogni altro eventuale
trattamento di quiescenza spettante, a qualsiasi titolo, al
consigliere cessato dal mandato o agli aventi diritto alla
reversibilita».
La norma tributaria di riferimento, invocata dal ricorrente,
riguarda invece l'art. 48 del d.P.R. n. 917/1986 (cd. TUIR.) che, al
secondo comma, recita: «Non concorrono a formare il reddito [di
lavoro dipendente]: a) i contributi versati dal datore di lavoro e
dal lavoratore ad enti o casse aventi esclusivamente fine
previdenziale o assistenziale in conformita' a disposizioni di legge,
di contratto collettivo o di accordo o regolamento aziendale...
omissis...».
Al fine di verificare se, in forza di tale ultima previsione, il
contributo obbligatorio contemplato dall'art. 3 cpv., legge reg.
Marche n. 23/1995 sia o meno estraneo dall'area di imposizione
occorre percio' stabilire la finalita' previdenziale o meno dello
stesso, attraverso l'esame degli argomenti addotti a sostegno delle
due contrapposte opzioni dalle parti in contesa.
3.1 - Non puo' condividersi l'affermazione dell'Amministrazione,
secondo cui il testo della normativa sull'argomento non offriva
«traccia alcuna di elementi che diano una connotazione previdenziale
all'assegno vitalizio» in argomento.
Invero, come si e' visto, il capoverso dell'art. 9, legge reg.
Marche n. 23/1995 stabilisce il principio della cumulabilita'
dell'assegno vitalizio, formato con il contributo di cui al
precedente art. 3 cpv., «con ogni altro eventuale trattamento di
quiescenza spettante, a qualsiasi titolo, al consigliere cessato dal
mandato o agli aventi diritto alla reversibilita». Il che sta a
significare che anche quello di cui qui trattasi deve essere
considerato trattamento di quiescenza.
Ne' puo' nascondersi che, in ordine ad esso, le disposizioni
della legge regionale che lo disciplinano ricalcano la struttura
propria degli istituti previdenziali e mutuano le regole proprie dei
vari regimi pensionistici (cosi' Comm. trib. regionale di Ancona
121/6/04 pronunciata il 17 dicembre 2004 e depositata il 28 gennaio
2005). In particolare: la fissazione dell'eta' pensionabile e dei
requisiti minimi di contribuzione (art. 9); la misura dell'assegno
proporzionato agli anni di contribuzione (art. 10); la disciplina
delle prestazioni di invalidita' (artt. 12 e 13); il regime della
perequazione automatica e della prosecuzione volontaria (art. 14), il
carattere della mutualita' del prelievo e l'obbligatorieta' delle
trattenute (art. 3 cpv.).
Non orientano del resto in senso contrario la brevita' della
contribuzione - circoscritta a cinque anni - in relazione
all'acquisizione del diritto all'assegno, la possibilita' di cumulo
con l'attivita' lavorativa e la non necessita' del requisito dello
stato di bisogno, che non costituiscono elementi decisivi per
escludere il carattere previdenziale dell'assegno vitalizio di cui
trattasi.
3.2 - La stessa sentenza n. 289/1994 della Corte costituzionale,
invocata dall'Ufficio a sostegno della propria opzione ermeneutica,
contiene invece argomenti utilizzabili a favore della natura
previdenziale dell'assegno di cui trattasi. Essa infatti, pur
dovendosi pronunciare sulla questione della legittimita'
costituzionale o meno del trattamento tributario degli assegni
vitalizi riservati ai parlamentari cessati dalla carica equiparato a
quello della rendita vitalizia previsto dall'art. 47, comma 1, lett.
h), d.P.R. n. 917/1986, rilevava che quello dei predetti assegni era
un un particolare tipo di previdenza che aveva «trovato la sua
origine in una forma di mutualita' (Casse di previdenza per i
deputati ed i senatori istituite nel 1956) che si e' gradualmente
trasformata in una forma di previdenza obbligatoria di carattere
pubblicistico, conservando peraltro un regime speciale che trova il
suo assetto non nella legge, ma in regolamenti interni delle
Camere...».
«L'evoluzione che, nel corso del tempo, ha caratterizzato questa
particolare forma di previdenza - ha quindi precisato la Corte
costituzionale - ha condotto anche a configurare l'assegno vitalizio
... come istituto che, nella sua disciplina positiva, ha recepito, in
parte, aspetti riconducibili al modello pensionistico e, in parte,
profili tipici del regime delle assicurazioni private».
Anche sulla base di questi argomenti ben puo' ritenersi che,
cosi' come i regolamenti della Camera e del Senato, anche la legge
reg. Marche n. 23/1995, nel disciplinare il trattamento indennitario
dei Consiglieri regionali cessati dalla carica, abbia inteso
attribuire natura previdenziale alle trattenute operate
all'indennita' di carica in base alle regole vigenti in ordine
all'assicurazione obbligatoria di invalidita', vecchiaia e superstiti
e necessarie a finanziare l'assegno vitalizio in argomento. La cui
previsione persegue le stesse finalita' ed utilizza le medesime
discipline tipiche delle assicurazioni sociali quali l'oggetto della
tutela e gli eventi considerati dagli artt. 9 e segg. della stessa
legge (vecchiaia, invalidita' e morte).
3.3 - Del tutto neutro appare a questo punto l'argomento relativo
all'art. 48-bis d.P.R. n. 917/1986: nel senso che, nella vigenza del
regime posto da tale norma, se le trattenute non sono soggette a
ritenute fiscali, le quote dell'assegno vitalizio che da queste
derivano saranno soggette a tassazione.
4. - Cosi' posta la finalita' previdenziale della trattenuta
pretesa dall'art. 3 cpv., legge reg. Marche n. 23/1995, va esaminata
l'obbiezione posta dall'Ufficio, secondo cui vi sarebbe nella
soggetta materia una riserva di legge inderogabile a favore dello
Stato.
Detta riserva, che non si rinviene nell'art. 38 della
Costituzione - ove ci si limita ad affermare che ai compiti
previdenziali enunciati nell'articolo stesso «provvedono organi ed
istituti predisposti o integrati dallo Stato» (comma 4), senza
peraltro escludere altre competenze -, pare ora evidente dalla nuova
formulazione del successivo art. 117, disposta dall'art. 3 della
legge costituzionale n. 3/2001, che prevede la legislazione esclusiva
dello Stato, fra l'altro, in materia di «previdenza sociale»
(comma 2, lett. o).
4.1 - Al lume di tale novella si pone percio' come non
manifestamente infondato il dubbio della persistente legittimita'
costituzionale dell'art. 3 cpv, legge reg. Marche n. 23/1995, che
dispone la trattenuta sull'indennita' di carica di cui qui si tratta,
per le finalita' previdenziali che si sono esaminate, e del
successivo art. 9, che prevede l'assegno vitalizio, di natura
previdenziale.
4.2 - La questione appare altresi' rilevante in ordine alla
decisione della presente controversia, posto che:
ove le norme dette fossero ancora legittime, la trattenuta,
in quanto diretta a finanziare un trattamento previdenziale, sarebbe
immune da prelievo tributario a mente dell'invocato art. 48, comma 2,
d.P.R. n. 917/1986;
qualora invece le disposizioni di cui trattasi fossero
dichiarate incompatibili con il novellato precetto costituzionale, la
trattenuta dovrebbe essere restituita all'avente diritto e
rientrerebbe quindi negli emolumenti retributivi soggetti ad
imposizione.
Ogni diversa soluzione di merito potra' costituire materia di
sentenza interpretativa da parte della Corte.
5. - La questione va percio' rimessa al giudice delle leggi, per
il cennato scrutinio di costituzionalita', previa sospensione del
giudizio.
La Corte medesima, a mente dell'art. 27, legge n. 87/1953,
valutera' se, in ipotesi di accoglimento della questione, estendere
l'eventuale declaratoria anche agli articoli successivi al 9, che
disciplinano l'istituto previdenziale di cui trattasi.