IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. pen. 10333/06 a carico di Kokomani
Hekuran, nato in Albania il 9 giugno 1974;
Atteso che il predetto e' chiamato a rispondere con decreto di
citazione diretta, emesso in data 20 maggio 2005, dei reati di cui
agli artt. 582 c.p., 594 c.p., 612 c.p., commessi tra il 28 marzo
2000 e il 6 ottobre 2000;
Rilevato che, essendo stato il dibattimento aperto in data
odierna, possono applicarsi, ex art. 10, comma 3, legge n. 251/2005,
ove piu' favorevoli, i termini di prescrizione previsti dall'art. 157
c.p., come novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005 cit.;
Considerato in particolare che nel caso di specie deve aversi
riguardo al disposto del nuovo art. 157, comma 5 c.p., in forza del
quale, allorche' per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni, che in caso di interruzione della prescrizione, puo' essere
aumentato di un quarto, fino a tre anni e nove mesi;
Atteso che tale previsione deve essere riferita ai reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali in effetti ai sensi
dell'art. 52, d.lgs. n. 274/2000 puo' essere irrogata nei casi di cui
al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione
della permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo, in
alternativa, alla mera pena pecuniaria;
Rilevato che tutti i reati per cui e' processo, stante il tenore
dell'imputazione, sono oggi di competenza del giudice di pace e che
dunque, ai sensi dell'art. 2 c.p., essi sono soggetti al piu'
favorevole trattamento sanzionatorio dettato dall'art. 52, d.lgs.
n. 274 cit.;
Ritenuto a tale stregua che in relazione al tipo di sanzione per
essi prevista risulta corrispondentemente applicabile anche il nuovo
termine di prescrizione come sopra indicato; atteso peraltro che
proprio sulla scorta di tale considerazione si appalesa rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato
dall'art. 6, legge n. 251/2005, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui, senza tener conto dell'effettiva
gravita' dei reati, ma anzi in contrasto con la pena edittale
prevista, contempla irragionevolmente termini di prescrizione
diversi, a seconda che per il reato siano o meno irrogabili, in
alternativa alla pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il
lavoro sostitutivo, osserva in particolare quanto segue.
Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157, comma
5 c.p. risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6, legge
n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi di
competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza domiciliare
o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa, la norma risulterebbe
inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52, d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma, lett. a), seconda parte, lett. b) e lett. c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilita' di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. l57, comma 1 c.p., in forza del quale la
prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e in almeno
quattro nni per le contravvenzioni, anche se puniti con la sola pena
pecuniaria.
Il primo comma infatti correla il termine alla natura del reato
mentre il quinto comma al fatto in se' che la legge stabilisca una
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria.
Men che mai, stante il tenore della norma, potrebbe aversi
riguardo al tipo di trattamento in concreto irrogato, atteso che la
prescrizione e' correlata alla pena edittalmente prevista.
Cio' posto, deve prendersi atto che vi sono reati attualmente
rientranti nella competenza del giudice di pace, in genere quelli
meno gravi, per i quali e' irrogabile la sola pena pecuniaria: si
tratta dei casi contemplati dall'art. 55, comma 1, d.lgs.
n. 274/2000, cioe' dei reati originariamente puniti con la sola pena
pecunaria, come la minaccia semplice di cui all'art. 612 c.p., e dei
casi contemplati dall'art. 52, comma 2, lett. a) prima parte, cioe'
dei reati per i quali era prevista la pena detentiva non superiore a
mesi sei alternativa a quella pecuniaria, come nel caso dell'ingiuria
di cui all'art. 594 c.p.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e
5, deve necessariamente concludersi, non essendo possibile pervenire
a soluzioni interpretative diverse, che i reati oggi di competenza
del giudice di pace sono soggetti a termini di prescrizione diversi,
a seconda che siano puniti con la sola pena pecuniaria, nel qual caso
il termine e' di anni sei per i delitti e di anni quattro per le
contravvenzioni, ovvero, in alternativa, con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il termine e'
sempre di anni tre.
Ma un siffatto meccanismo risulta platealmente irragionevole, in
quanto, a prescindere da qualsivoglia riferimento alla possibilita'
di un piu' rapido «oblio sociale dell'illecito», si contempla un
termine prescrizionale piu' lungo per reati oggettivamente meno gravi
(talvolta di gran lunga meno gravi), in quanto implicanti una minore
offesa ad uno stesso bene ovvero lesivi di un bene di rango
inferiore.
E' sufficiente in proposito considerare che se taluno minaccia di
picchiare un altro individuo o lo percuote, i delitti di cui agli
artt. 612 e 581 c.p., puniti con pena pecuniaria, sono soggetti al
termine prescrizionale di anni sei, mentre se lo stesso individuo
passa effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni lievi, il
reato, punito anche con permanenza domiciliare o lavoro sostitutivo,
e' soggetto al termine di prescrizione di anni tre.
Analogamente nel rapporto tra ingiuria e diffamazione.
Ad una siffatta irrazionalita', ascrivibile a malgoverno della
discrezionalita' legislativa e non emendabile in malam partem, non
puo' ovviarsi che con l'unificazione del termine di prescrizione per
tutti i reati di competenza del giudice di pace, nel senso che sia
per essi indistintamente applicabile il termine di anni tre, come
previsto dall'art. 157, comma 5 c.p.
Cio' risponde del resto all'eadem ratio della creazione di un
«diritto mite» in cui la mitezza si rifletta non solo nel trattamento
sanzionatorio ma anche nella delimitazione del tasso temporale entro
il quale permane l'interesse alla punizione.
La questione e' nella specie rilevante, in quanto all'imputato
sono contestati il reato di lesioni personali lievi, per il quale e'
applicabile il termine di prescrizione piu' breve e che dunque
potrebbe considerarsi gia' prescritto, e i reati di ingiurie e
minaccia semplice, per i quali e' teoricamente applicabile il termine
di prescrizione ordinaria di anni sei aumentabile di un quarto fino a
anni sette e mesi sei, o, che e' lo stesso, il termine di anni cinque
aumentabile fino ad anni sette e mesi sei, previsto dall'art. 157
c.p., nella formulazione anteriore alle modifiche introdotte dalla
legge n. 251/2005, ma che potrebbero parimenti considerarsi
prescritti in caso di ritenuta fondatezza della questione di
legittimita' costituzionale.