IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 39/02 R.G. contro Masocco Roberto
imputato del delitto di ricettazione ed altro, sciogliendo la riserva
di cui al verbale di udienza dell'11 gennaio 2006, osserva quanto
segue.
Alla predetta udienza la difesa di Masocco Roberto ha eccepito la
illegittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 10, comma 3
della legge n. 251/2005, per contrasto con i criteri di cui agli
artt. 3 e 25 della Costituzione.
In particolare ha dedotto che il delitto di ricettazione ascritto
al Masocco era stato commesso, in ipotesi accusatoria, in data 7
maggio 1993 e che pertanto secondo la nuova normativa (art. 6, legge
n. 251/2005) alla data del 7 maggio 2003 il reato doveva ritenersi
estinto per prescrizione.
Ha eccepito dunque la incostituzionalita' dell'art. 10, comma 3
della stessa legge nella parte in cui esclude la applicabilita' del
nuovo termine di prescrizione per i processi gia' in dibattimento
come nel caso di specie.
L'eccezione e' rilevante e fondata.
E' rilevante perche' ove la citata norma transitoria non fosse
costituzionalmente legittima il delitto di ricettazione contestato al
Masocco dovrebbe considerarsi prescritto per il decorso del termine
massimo (di otto anni) previsto dalla novella dell'art. 6 della legge
n. 251/2005.
Il quesito, cioe', investe la questione di legittimita' della
richiamata norma transitoria laddove prevede che i nuovi termini di
prescrizione non siano applicabili ai processi nei quali sia stata
gia' dichiarata la apertura del dibattimento.
Il parametro di riferimento e' quello dell'art. 3 della
Costituzione, giacche' la norma di cui all'art. 10, comma 3 della
legge n. 51 del 2005 darebbe vita ad una ingiustificata disparita' di
trattamento tra soggetti imputati per lo stesso reato di uguale
gravita' in ragioni di evenienze processuali meramente occasionali,
come per la diversa fissazione delle date di trattazione
dibattimentale fra i processi, ed anche indipendenti dalle stesse
scelte difensive delle parti.
Come e' noto, l'art. 2, comma 3 c.p. stabilisce che «se la legge
del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse,
si applica quella le cui disposizioni sono piu' favorevoli al reo»,
salvo il giudicato.
Non si ignora che la Corte di legittimita' ha ritenuto che questa
disposizione possa subire limitazioni in forza di una qualche
razionale giustificazione e che quindi il canone costituzionalmente
insuperabile e' solo quello della irretroattivita' della legge piu'
sfavorevole al reo.
La Corte assume che la norma transitoria pone, con riguardo
all'istituto della prescrizione, una deroga alla previsione
dell'art. 2 c.p. poiche' non sacrificherebbe la «garanzia offerta ai
cittadini attraverso l'istituto della prescrizione». Essa cioe'
ritiene che detto istituto sia apprestato dall'ordinamento «ad
evitare agli imputati la prospettiva di una persecuzione penale e di
un processo interminabili».
In sostanza la Corte non mette in discussione che la prescrizione
dei reati possa dare luogo «a sensibili diversita' di trattamento tra
imputati di fatti identici o analoghi, anche commessi nello stesso
momento, per effetto di una serie di variabili che incidono sui tempi
dell'accertamento penale»; ma aggiunge che la disposizione
dell'art. 2 c.p. entra in discussione soltanto ove vi sia stato un
mutamento favorevole al reo nella valutazione sociale del fatto
tipico oggetto del giudizio.
L'argomento non e' condivisibile, poiche' nel concetto di
disposizione piu' favorevole al reo non puo' non essere compreso
l'istituto della estinzione del reato per decorso del termine,
risolvendosi esso in un effetto comunque favorevole al reo proprio
nel quadro di quella «garanzia» per il cittadino evocata dalla
suprema Corte.
Cio' e' tanto piu' vero ove si riconosca a tale concetto di
garanzia una dimensione piu' ampia di quella riconosciuta dalla
Corte, posto che essa in realta' attinge non soltanto l'interesse
dell'imputato quanto quello superiore e piu' generale dello
Stato-collettivita'.
Infatti, il decorso prescrizionale del tempo esprime la volonta'
del legislatore di affermare che non e' piu' interesse della societa'
di perseguire determinati reati oltre un certo tempo, anche
indipendentemente dall'ipotetico diverso interesse dell'imputato.
In definitiva, attraverso l'istituto della prescrizione si
codifica il venire meno «del bisogno di pena» da parte della
comunita' per fatti risalenti nel tempo e dunque la perdita, oltre un
certo tempo, del disvalore sociale percepito del fatto, della sua
stessa «offensivita» e, conseguentemente, della sua punibilita'.
D'altra parte la scelta della novella legislativa si sviluppa nel
senso di contrarre alcuni termini di prescrizione e allungarne altri,
a seconda delle diverse ipotesi di reato, orientando questa scelta
proprio sul differente disvalore sociale dei fatti.
Se questo e' vero, anche la prescrizione rientra «nella
valutazione sociale del fatto tipico del giudizio», risolvendosi,
dunque, in una disposizione sostanziale piu' favorevole al reo, come
si esprime testualmente l'art. 2, comma 3 c.p., recependo
all'evidenza un concetto allargato di «tipicita» del fatto.
Ne consegue, con riguardo alla norma transitoria, che un diverso
trattamento dell'istituto fra persone imputate degli stessi fatti
commessi nello stesso momento potrebbe essere costituzionalmente
legittimo soltanto se fondato su canoni di assoluta razionalita' ed
oggettivita' e non invece, come nel caso di specie, su circostanze
eventuali non oggettive e spesso indipendenti dalla stessa volonta'
dell'imputato.
Resta assorbita ogni altra eccezione.
Applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.