ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001,
relativa all'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore Marco Boato
nei confronti del dott. Guido Salvini, promosso con ricorso della
Corte d'appello di Milano, seconda sezione civile, notificato il
27 luglio 2004, depositato in cancelleria il 4 agosto 2004 ed
iscritto al n. 13 del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione fuori termine del Senato della
Repubblica, nonche' l'atto di intervento del senatore Marco Boato;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Nicolo' Zanon per il Senato della Repubblica e
Vittorio Angiolini per Marco Boato.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio civile, promosso da Guido Salvini,
magistrato in Milano - per ottenere il risarcimento dei danni,
asseritamente subiti in conseguenza delle dichiarazioni rese in
qualita' di teste dal deputato Marco Boato, il 23 febbraio 1990, nel
processo dinanzi alla Corte d'assise di Milano a carico di Adriano
Sofri ed altri, imputati dell'omicidio del commissario Calabresi, e
poi ribadite dal medesimo parlamentare nel corso di un dibattito, e
di successive interviste alla stampa - la Corte d'appello di Milano,
seconda sezione civile, con ricorso depositato il 26 febbraio 2003,
ha proposto conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato avverso
la delibera del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 61) con la quale
il Senato della Repubblica aveva dichiarato a maggioranza assoluta
che i fatti oggetto di tale processo civile concernevano opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
L'accusa rivolta dal parlamentare all'attore era di avere
tentato, «fuori da ogni verbale», di strumentalizzare uno o piu'
pentiti onde estorcere loro il suo nome quale mandante dell'omicidio.
La Corte d'appello ricorrente osserva che la Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari del Senato ha ritenuto
insindacabili i fatti oggetto del procedimento civile sulla base
della premessa secondo cui e' «estremamente riduttivo [...] collegare
e limitare la tutela dell'insindacabilita' di un parlamentare ad una
stretta connessione e pertinenza rispetto alle dichiarazioni da lui
rese nell'esercizio dell'attivita' parlamentare formalmente intesa»,
onde la vicenda in esame «travalica il fatto in se' per assumere il
rilievo di una denuncia dei mali della giustizia» ed assume un
«significato di critica politica collegata alla funzione
parlamentare».
Viceversa, secondo la Corte d'appello, tale assunto stride
insanabilmente con i principi affermati dalla giurisprudenza
costituzionale, secondo cui la garanzia prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione, in tanto si applica alle dichiarazioni
rese dal parlamentare extra moenia, in quanto sussista una
sostanziale corrispondenza di significato con opinioni gia' espresse,
o contestualmente espresse, nell'esercizio di funzioni parlamentari
tipiche, non essendo sufficiente la semplice comunanza di argomenti,
ne', tanto meno, la loro semplice riconducibilita' ad un medesimo
contesto politico.
Poiche' l'immunita' parlamentare per i voti dati e le opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni concreta
una garanzia di tipo funzionale (che tende a tutelare l'attivita'
parlamentare, nella considerazione del ruolo fondamentale che essa
assume per la realizzazione di un sistema democratico, ed il cui
valore non puo' essere compromesso da un uso distorto del potere
giudiziario), l'estraneita' delle dichiarazioni rese rispetto
all'ambito delle attivita' parlamentari o politiche e' resa evidente,
secondo la Corte d'appello, sia dalla circostanza che la fonte della
notizia oggetto della deposizione (conosciuta dal parlamentare in
seguito ad un colloquio privato con un avvocato) non risulta in alcun
modo collegata allo svolgimento di attivita' parlamentari; sia dal
rilevante lasso cronologico intercorso tra l'acquisizione della
notizia (avvenuta nel 1986) e la sua divulgazione (nel 1990); sia,
precipuamente, dalla sede prescelta per la divulgazione stessa
(processo penale di scottante attualita', dove il parlamentare e'
stato sentito in qualita' di teste, vincolato quindi all'obbligo di
dire la verita', dovendosi invece astenere dall'esprimere opinioni).
Sospeso il giudizio, la ricorrente ha, quindi, concluso chiedendo
che la Corte costituzionale: a) «dichiari che non competeva al Senato
della Repubblica la valutazione della condotta attribuita all'On.
Marco Boato, in quanto estranea, in tutto o in parte, alla previsione
normativa dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»; b) «annulli
la relativa deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella
seduta del 31 gennaio 2001».
2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 225 del 15 luglio 2004.
A cura della Corte d'appello di Milano, la predetta ordinanza e'
stata notificata al Senato della Repubblica, unitamente al ricorso
introduttivo, in data 27 luglio 2004; ai fini del prescritto
deposito, gli atti sono stati inviati a mezzo del servizio postale il
4 agosto 2004, pervenendo nella cancelleria della Corte il successivo
7 agosto.
3. - In data 24 settembre 2004, si e' costituito il Senato della
Repubblica che - «consapevole di aver depositato presso la
cancelleria della Corte costituzionale [...] un atto di costituzione
oltre il termine di venti giorni dalla notificazione ricevuta ad
opera della Corte d'appello di Milano», ha comunque svolto (anche in
una ulteriore memoria illustrativa) deduzioni sulla tempestivita'
della costituzione e, nel merito, sulla non fondatezza del conflitto.
4. - Al fine di sentir dichiarare l'inammissibilita' e
l'infondatezza del conflitto, ha spiegato «atto di intervento e di
costituzione in giudizio» (ed ha depositato memoria illustrativa) il
senatore Marco Boato, «nella sua qualita' di Senatore della
Repubblica».
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Milano ha proposto ricorso per
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato avverso la delibera
del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 61) con la quale il Senato
della Repubblica ha dichiarato che i fatti oggetto del processo
civile promosso dal dott. Guido Salvini contro il senatore Marco
Boato concernono opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio
delle sue funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Nel giudizio pendente davanti alla ricorrente, l'attore ha
chiesto il risarcimento dei danni, asseritamente subiti in
conseguenza delle dichiarazioni rese dal convenuto il 23 febbraio
1990, in qualita' di teste nel processo dinanzi alla Corte d'assise
di Milano a carico di Adriano Sofri ed altri, imputati dell'omicidio
del commissario Luigi Calabresi, e poi ribadite dal medesimo
parlamentare nel corso di un dibattito e di successive interviste
alla stampa. L'accusa rivolta all'attore era di aver tentato - in
qualita' di giudice istruttore e «fuori da ogni verbale» - di
strumentalizzare uno o piu' pentiti per estorcere loro il nome del
senatore convenuto quale mandante dell'omicidio.
In sintesi, la Corte d'appello di Milano ritiene insussistenti i
presupposti dell'insindacabilita', in quanto le citate dichiarazioni
rese dal parlamentare extra moenia non erano legate da un nesso
funzionale con nessun atto parlamentare tipico avente ad oggetto i
fatti oggetto del giudizio.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilita' del
conflitto sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 225 del 2004.
3. - Allo stesso modo, va ribadito quanto deciso, con ordinanza
letta in udienza ed allegata alla presente sentenza, in ordine
all'inammissibilita' della costituzione del Senato della Repubblica,
perche' tardiva, e dell'intervento del senatore convenuto, per
carenza di legittimazione.
4. - Nel merito, il ricorso e' fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese da un
parlamentare al di fuori della sede istituzionale e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento, e' necessario che tali
dichiarazioni possano essere identificate come espressione
dell'esercizio di attivita' parlamentari (cfr. sentenze n. 10 e n. 11
del 2000), ed il compito di questa Corte e' limitato alla verifica
dell'esistenza di tale nesso (da ultimo, sentenze n. 314, n. 315 e
n. 317 del 2006).
Nel caso in esame, ne' la delibera di insindacabilita' ne' la
proposta della Giunta delle elezioni e delle immunita' del Senato
contengono alcun riferimento ad atti tipici compiuti dal parlamentare
sul tema oggetto della deposizione.
La relazione della Giunta (cui fa integrale rinvio la delibera di
insindacabilita) - ritenuto «estremamente riduttivo [...] collegare e
limitare la tutela della insindacabilita' di un parlamentare ad una
stretta connessione e pertinenza rispetto alle dichiarazioni da lui
rese nell'esercizio dell'attivita' parlamentare formalmente intesa» -
osserva che la vicenda in esame «travalica il fatto in se' per
assumere il rilievo di una denuncia dei mali della giustizia, di
deprecabili comportamenti di magistrati di cui, quello in esame, non
e' purtroppo l'unico ma uno dei tanti che negli ultimi anni, con
frequente ricorrenza, hanno violentemente caratterizzato e
condizionato l'amministrazione della giustizia nel nostro paese [...]
significativo episodio che rivela, in particolare, le distorsioni
delle regole processuali nell'uso (e nell'abuso!) dei collaboratori
di giustizia». E conclude affermando che alle dichiarazioni medesime
deve attribuirsi «il significato di critica politica collegata alla
funzione parlamentare» del senatore.
Ma e' consolidato l'orientamento di questa Corte secondo cui il
mero «contesto politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni si
possano collocare, non vale in se' a connotarle quali espressive
della funzione, ove esse, non costituendo la sostanziale riproduzione
di specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio
delle proprie attribuzioni, siano non gia' il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita), ma un'ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 della Costituzione (sentenze n. 317 del 2006 e
n. 51 del 2002).
Ne' varrebbe obbiettare che la deposizione resa nel giudizio
penale costituisca atto tipico della funzione di senatore: infatti
l'obbligo di rendere testimonianza (e, con essa, di dire la verita)
riguarda direttamente ogni cittadino e l'esercizio di tale dovere non
richiede l'intermediazione della rappresentanza parlamentare. La
dichiarazione fatta nel corso di tale incombente istruttorio non puo'
assumere, dunque, i connotati di un atto tipico della funzione per il
solo fatto che ne sia autore un parlamentare (cfr. sentenza n. 286
del 2006).
Le dichiarazioni rese dal senatore non rientrano, pertanto,
nell'esercizio della sua funzione parlamentare e non sono garantite
dall'insindacabilita'. Conseguentemente, l'impugnata delibera del
Senato della Repubblica ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo con cio' le attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.