ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 5,
dell'art. 3, commi 1, lettera d), 2 e 3, dell'art. 4, commi 2,
lettera c), 4 e 5, dell'art. 6, comma 4, e dell'art. 9, comma 5,
della legge della Regione Emilia-Romagna 12 luglio 2002, n. 14 (Norme
per la definizione del calendario venatorio regionale), promosso con
ordinanza del 30 luglio 2004 dal Tribunale amministrativo regionale
dell'Emilia-Romagna, sul ricorso proposto dalla Lega italiana per
l'abolizione della caccia (L.A.C.) ed altra contro la Regione
Emilia-Romagna ed altri, iscritta al n. 1018 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2006 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Maria Chiara Lista per la Regione
Emilia-Romagna.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna,
con ordinanza del 30 luglio 2004, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 97, primo comma, e 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 5, dell'art. 3, commi 1, lettera d), 2 e 3, dell'art. 4,
commi 2, lettera c), 4 e 5, dell'art. 6, comma 4, e dell'art. 9,
comma 5, della legge della Regione Emilia-Romagna 12 luglio 2002,
n. 14 (Norme per la definizione del calendario venatorio regionale).
Premette il rimettente che il giudizio a quo ha ad oggetto
l'impugnazione di tre delibere emesse dalla Giunta provinciale di
Bologna e dalla Giunta regionale dell'Emilia-Romagna in esecuzione
della legge impugnata, di talche' l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalita' di quest'ultima determinerebbe la illegittimita'
derivata delle cennate delibere.
In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
amministrativo regionale rimettente, dopo aver richiamato la
giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale in materia di
«tutela dell'ambiente» lo Stato nel dettare standard di tutela
uniformi sull'intero territorio nazionale puo' anche incidere sulle
competenze legislative regionali, rileva che tali standard - nei
quali si devono ricomprendere sia l'elencazione delle specie
cacciabili, sia la disciplina delle modalita' della caccia - devono
essere individuati, per quanto attiene alla salvaguardia della fauna
selvatica, nel complesso delle disposizioni di cui alla legge statale
11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio).
Alla luce di tali premesse, a parere del giudice a quo, la legge
regionale impugnata contrasterebbe con i parametri costituzionali
evocati, in quanto introdurrebbe per la fauna selvatica una
disciplina dell'esercizio dell'attivita' venatoria difforme e
peggiorativa rispetto a quella prevista dalla legge n. 157 del 1992.
In particolare, l'art. 1, comma 5, nella parte in cui autorizza,
sulla base di specifiche direttive regionali, le aziende
faunistico-venatorie alla caccia alla volpe, violerebbe il divieto di
immissione e di abbattimento di fauna selvatica non di allevamento,
comprendente quello della caccia alla volpe, previsto per le suddette
aziende dall'art. 16, comma 1, lettera b), della legge n. 157 del
1992.
A parere del rimettente il successivo art. 3, commi 1,
lettera d), 2 e 3, nella parte in cui disciplinano il periodo e le
modalita' in cui e' consentita la caccia di ungulati violerebbe gli
artt. 18 e 21, comma 1, lettera m), della legge n. 157 del 1992. In
particolare, la disposizione impugnata consentirebbe, diversamente
dalle norme statali indicate, la caccia agli ungulati per un periodo
superiore e su terreni coperti in tutto o in parte di neve.
Oggetto di apposita impugnazione e', altresi', l'art. 4, comma 2,
lettera c), che, nel prevedere, dal 1 ottobre al 30 novembre, la
fruizione di ulteriori due giornate a settimana per la caccia da
appostamento alla fauna selvatica migratoria, secondo il rimettente,
violerebbe l'art. 18, comma 6, della legge n. 157 del 1992 che
consente alle regioni di derogare al numero di giornate di caccia
settimanali ma solo a seguito di una preventiva «valutazione
necessariamente congrua» dell'Istituto Nazionale per la Fauna
Selvatica (INFS) che, nel caso in esame, risulta carente.
A parere del giudice a quo anche l'art. 4, commi 4 e 5, e
l'art. 6, comma 4, nella parte in cui fissano per la tortora e la
beccaccia un limite di capi abbattibili giornalmente e nell'arco
della stagione venatoria superiore a quello suggerito dall'INFS, si
porrebbero in contrasto con l'esigenza di conservazione della fauna
selvatica indicata all'art. 1, comma 2, della legge nazionale citata.
Infine, l'art. 9, comma 5, nella parte in cui, con riguardo alla
fauna selvatica migratoria, prevede che l'annotazione sul tesserino
venatorio sia fatta al termine della giornata di caccia, anziche'
dopo ogni singolo abbattimento, introdurrebbe, a parere del
rimettente, un sistema di annotazione inidoneo a consentire il
perseguimento delle finalita' proprie del tesserino medesimo,
vanificando di fatto il controllo sugli abbattimenti compiuti, in
violazione degli artt. 7 e 10 della legge n. 157 del 1992.
2. - Si e' costituita la Regione Emilia-Romagna chiedendo che la
questione sollevata sia dichiarata inammissibile e, comunque,
infondata.
In via preliminare, la Regione rileva, quanto alle censure
concernenti «i tempi e le modalita' dei prelievi in selezione degli
ungulati», la sopravvenuta modifica del quadro normativo operata
dall'art. 11-quaterdecies del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203
(Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248, che
espressamente consente alle regioni, sulla base di adeguati piani di
abbattimento selettivi, «di regolamentare il prelievo di selezione
degli ungulati appartenenti alle specie cacciabili anche al di fuori
dei periodi e degli orari di cui alla legge 11 febbraio 1992,
n. 157».
Nel merito, la Regione osserva che le norme impugnate, aventi ad
oggetto il prelievo degli ungulati, non violano alcuno dei principi
fissati dalla legge n. 157 del 1992 e, in particolare, il calendario
venatorio da essa disciplinato.
La Regione rileva, infatti, che l'art. 3 impugnato prevede per
gli ungulati una «caccia di selezione», diversa dalla «caccia
programmata» posta a fondamento del calendario venatorio di cui alla
legge n. 157 del 1992. Tale diversa disciplina trova giustificazione,
sempre a parere della Regione, nel fatto che la specie degli
ungulati, stante anche il suo costante aumento, non rientra tra
quelle protette indicate nella suddetta legge statale. A sostegno di
cio', la Regione osserva che il decreto-legge n. 203 del 2005 ha
previsto la possibilita' di abbattimento di tali animali anche al di
fuori dei periodi e degli orari fissati dalla legge n. 157 del 1992.
Quanto alla pretesa illegittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 5, dell'art. 4, comma 2, lettera c), e dell'art. 9, comma 5, la
Regione evidenzia che tali disposizioni rappresenterebbero,
diversamente da quanto sostenuto dal rimettente, applicazione
equilibrata dei principi del calendario venatorio regionale da sempre
praticati sulla base della tradizione venatoria locale, nonche'
esplicazione della potesta' legislativa regionale in materia di
organizzazione dell'esercizio venatorio.
Infine, anche l'ultima censura, concernente i carnieri
giornalieri e stagionali ammessi per la tortora e la beccaccia,
sarebbe infondata in quanto anche in tale caso ricorrerebbe una
valutazione che, rispettosa delle tradizioni locali e della
consistenza faunistica del territorio, sarebbe esercizio della
competenza legislativa regionale in materia di caccia.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna
dubita, in riferimento agli artt. 97, primo comma, e 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 5, dell'art. 3, commi 1,
lettera d), 2 e 3, dell'art. 4, commi 2, lettera c), 4 e 5,
dell'art. 6, comma 4, e dell'art. 9, comma 5, della legge della
Regione Emilia-Romagna 12 luglio 2002, n. 14 (Norme per la
definizione del calendario venatorio regionale).
Le norme impugnate, a parere del rimettente, sarebbero in
contrasto con i parametri costituzionali evocati e, in particolare,
con la legge statale 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), che fissa il nucleo minimo di salvaguardia della fauna
selvatica valido per l'intero territorio nazionale e, pertanto,
riservato alla competenza esclusiva dello Stato (ex plurimis:
sentenze n. 311 del 2003 e n. 536 del 2002).
2. - Il rimettente ha impugnato l'art. 3, commi 1, lettera d), 2
e 3, nella parte in cui, da un lato, amplia il calendario venatorio
previsto per gli ungulati dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992,
e, dall'altro, ne consente la caccia anche su terreni coperti in
tutto o in parte di neve, in violazione del divieto sancito
all'art. 21, comma 1, lettera m), della legge n. 157 del 1992.
Con riferimento a tale questione va rilevato che -
successivamente all'emanazione dell'ordinanza di rimessione - e'
intervenuto l'art. 11-quaterdecies, comma 5, del decreto-legge
30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 dicembre 2005,
n. 248, il quale ha previsto che le regioni possono, sulla base di
adeguati piani di abbattimento selettivi, regolare il prelievo di
selezione degli ungulati appartenenti alle specie cacciabili anche al
di fuori dei periodi e degli orari di cui alla legge n. 157 del 1992.
Stante l'innovazione legislativa, va disposta, in via
preliminare, e limitatamente a tale questione, la restituzione degli
atti al Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna,
affinche' lo stesso valuti la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale sulla
base dello ius superveniens.
3. - In via preliminare, deve essere dichiarata, per le restanti
norme impugnate, l'inammissibilita' delle censure per contrasto con
l'art. 97 della Costituzione e, in particolare, con i principi di
buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione. Tali censure,
infatti, risultano sommarie e meramente assertive, cosi'
contraddicendo l'esigenza di una adeguata motivazione a sostegno
della impugnativa.
4. - La questione relativa all'art. 1, comma 5, non e' fondata.
Tale norma viene impugnata nella parte in cui prevede che le
aziende faunistico-venatorie ed agri-turistico venatorie provvedono
ad abbattere gli ungulati «in base alle vigenti direttive regionali
relative alla gestione delle Aziende medesime ed al vigente
regolamento regionale concernente la gestione faunistico-venatoria».
A parere del rimettente la disposizione in esame,
nell'autorizzare la caccia di fauna selvatica non di allevamento
nelle aziende sopra indicate, si porrebbe in contrasto con l'art. 16,
primo comma, lettera b), della legge n. 157 del 1992, nella parte in
cui prevede che nelle suddette aziende e' possibile immettere ed
abbattere la sola fauna selvatica di allevamento, con conseguente
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
Orbene, poiche' la norma impugnata si limita a rinviare, quanto
alla definizione della disciplina della caccia all'interno delle
aziende faunistico-venatorie, ad un regolamento e a direttive
regionali, essa risulta priva di autonomo carattere precettivo e
inidonea ad incidere sul riparto delle competenze legislative fissato
dall'art. 117 della Costituzione.
5. - La questione relativa all'art. 4, comma 2, lettera c), non
e' fondata.
Il giudice a quo ritiene che tale disposizione violi l'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, nella parte in cui
prevede, dal 1 ottobre al 30 novembre, ulteriori due giornate
settimanali per la caccia alla fauna migratoria da appostamento,
senza che tale concessione sia subordinata ad una valutazione
necessariamente congrua del parere dell'Istituto Nazionale per la
Fauna Selvatica (INFS), richiesto dall'art. 18, comma 6, della legge
n. 157 del 1992.
Tale censura si fonda su di un erroneo presupposto
interpretativo.
L'art. 18 richiamato, infatti, al comma 5, stabilisce il limite
di tre giornate di caccia settimanali prevedendo, al successivo
comma 6, la possibilita' per le regioni di derogare a tale limite nel
periodo dal 1 ottobre al 30 novembre «sentito» l'INFS e tenuto conto
delle consuetudini locali.
Risulta da cio' che, contrariamente a quanto sostenuto dal
rimettente, la norma statale evocata prevede una mera interlocuzione
tra l'ente territoriale e l'INFS, senza che il parere da quest'ultimo
espresso si possa considerare vincolante per la Regione ai fini
dell'esercizio legittimo della deroga.
6. - La questione afferente all'art. 4, commi 4 e 5, e
all'art. 6, comma 4, e' manifestamente inammissibile.
Il rimettente dubita della legittimita' costituzionale delle
norme regionali cennate, nella parte in cui fissano, per determinate
specie animali, un limite di capi abbattibili superiore a quello
desumibile da un richiamato parere dell'INFS e dall'art. 1, comma 2,
della legge n. 157 del 1992.
Quanto al denunciato contrasto con il parere dell'INFS, va
rilevato che esso non indica in termini di certezza alcun limite
quantitativo dei capi abbattibili, limitandosi a suggerire
l'opportunita' di una riduzione degli stessi.
Anche il richiamo fatto dal rimettente all'art. 1, comma 2, della
legge n. 157 del 1992, e' inconferente, in quanto questo prevede
soltanto che «l'esercizio dell'attivita' venatoria e' consentito
purche' non contrasti con l'esigenza di conservazione della fauna
selvatica e non arrechi danno effettivo alle produzioni agricole».
Risulta, quindi, che sia il parere che la norma sopra indicati
enunciano esclusivamente principi di ordine generale, senza precisare
il numero massimo dei capi abbattibili. Il rimettente ha omesso di
indicare sotto quale profilo, in concreto, le norme impugnate violino
i suddetti principi ed ha posto, pertanto, una questione del tutto
immotivata sul requisito della manifesta infondatezza.
7. - La questione relativa all'art. 9, comma 5, non e' fondata.
Il rimettente ritiene che la norma impugnata nel prevedere
l'annotazione dei capi abbattuti sul tesserino venatorio al termine
della giornata di caccia, anziche' dopo ogni singolo abbattimento,
non consentirebbe il controllo sugli abbattimenti compiuti, cosi'
violando gli artt. 7 e 10 della legge n. 157 del 1992 e,
conseguentemente, l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
In proposito va rilevato che, quanto alla disciplina del
tesserino di caccia, il legislatore statale si e' limitato ad
indicare all'art. 12, comma 12, della legge n. 157 del 1992, che «Ai
fini dell'esercizio dell'attivita' venatoria e' altresi' necessario
il possesso di un apposito tesserino rilasciato dalla regione di
residenza, ove sono indicate le specifiche norme inerenti al
calendario regionale, nonche' le forme di cui al comma 5 e gli ambiti
territoriali di caccia ove e' consentita l'attivita' venatoria»,
senza dettare alcuna prescrizione sulle modalita' dell'annotazione
del capo abbattuto.
La norma regionale impugnata, pertanto, non si pone in contrasto
con le norme statali richiamate dal rimettente, limitandosi a
disciplinare aspetti strettamente attinenti all'attivita' venatoria,
espressione della potesta' legislativa residuale della regione.