ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito del
decreto del Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato del 30 dicembre 2003 (Modalita' di versamento del
prelievo unico erariale dovutoai sensi dell'art. 39, comma 13, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, per gli
apparecchi e congegni di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18
giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni) e della nota
dell'Agenzia delle entrate - Direzione centrale amministrazione del
13 febbraio 2004, n. 2004/29102 (Istituzione codici tributo per il
versamento del prelievo erariale unico sugli apparecchi e congegni di
gioco di cui all'art. 110, comma 6, del regio decreto n. 773/1931,
previsto dall'art. 39, comma 13, del decreto-legge n. 269/2003),
promosso con ricorso della Regione Siciliana, notificato il 20 marzo
2004, depositato in cancelleria il 6 aprile 2004 ed iscritto al n. 4
del registro conflitti 2004;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Giovanni Carapezza Figlia e Paolo Chiapparrone
per la Regione Siciliana, nonche' l'Avvocato dello Stato Franco
Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 20 marzo 2004 e depositato il
6 aprile 2004, la Regione Siciliana ha sollevato in riferimento
all'art. 36 del proprio statuto e all'art. 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria) - conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato,
in relazione: a) al decreto del Direttore generale
dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, emesso in data
30 dicembre 2003 (Modalita' di versamento del prelievo unico erariale
dovuto ai sensi dell'art. 39, comma 13, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2003, n. 326, per gli apparecchi e congegni di cui
all'art. 110, comma 6, del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza, di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e
successive modificazioni); b) alla nota dell'Agenzia delle entrate -
Direzione centrale amministrazione, emessa in data 13 febbraio 2004,
n. 2004/29102 (Istituzione codici tributo per il versamento del
prelievo erariale unico sugli apparecchi e congegni di gioco di cui
all'art. 110, comma 6, del regio decreto n. 773/1931, previsto
dall'art. 39, comma 13, del decreto-legge n. 269/2003).
1.1. - Premette la ricorrente che il secondo comma
dell'art. 14-bis del decreto del Presidente della Repubblica
26 ottobre 1972, n. 640 (Imposta sugli spettacoli) - aggiunto
dall'art. 9 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 60
(Istituzione dell'imposta sugli intrattenimenti, in attuazione della
legge 3 agosto 1998, n. 288, nonche' modifiche alla disciplina
dell'imposta sugli spettacoli di cui ai decreti del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 640 e n. 633, relativamente al settore
dello spettacolo, degli intrattenimenti e dei giochi), e rubricato
«Apparecchi da divertimento e intrattenimento», nel testo risultante
a seguito della sostituzione operata dal comma 4 dell'art. 22 della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003)
- disponeva che, «fino alla attivazione della rete per la gestione
telematica di cui al comma 4, per gli apparecchi e congegni per il
gioco lecito di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18 giugno 1931,
n. 773, e successive modificazioni, e' stabilito, ai fini
dell'imposta sugli intrattenimenti, un imponibile medio forfetario
annuo di 10.000 euro per l'anno 2003 e per ciascuno di quelli
successivi».
La ricorrente evidenzia che tale quadro normativo e' stato
modificato dall'art. 39 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici) - convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326 -, il quale, dopo avere, al
comma 9, statuito l'abrogazione, nel citato art. 14-bis, comma 2,
delle parole «e per ciascuno di quelli successivi», ha introdotto, al
successivo comma 13, per gli stessi apparecchi e congegni di cui
all'art. 110, sesto comma, del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza, collegati in rete, un «prelievo erariale unico fissato in
misura del 13,5 per cento delle somme giocate» e ha disposto che, per
«l'anno 2004, fino al collegamento in rete», e' dovuto, «a titolo di
acconto», il versamento di importi determinati dallo stesso comma 13
citato. Il successivo comma 13-bis, poi, ha demandato al Ministero
dell'economia e delle finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato, l'emanazione di un apposito decreto per definire «i termini
e le modalita' di assolvimento del prelievo erariale unico e
dell'acconto di cui al comma 13».
Riferisce la ricorrente che, in attuazione di quanto statuito dal
citato comma 13-bis, il Direttore generale dell'Amministrazione
autonoma dei monopoli di Stato ha emanato l'impugnato decreto
30 dicembre 2003, con il quale ha disposto che «il versamento del
prelievo unico erariale dovuto ai sensi dell'art. 39, comma 13, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, per gli
apparecchi e congegni di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18
giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, e' effettuato con le
modalita' stabilite dall'art. 17 del decreto legislativo 9 luglio
1997, n. 241, e successive modificazioni (Mod. F24), con imputazione
degli importi versati al capitolo 1821 - Unita' previsionali di base
1.1.10.1.». Sempre secondo la ricorrente, l'Agenzia delle entrate -
Direzione centrale amministrazione, facendo seguito al citato decreto
con nota del 13 febbraio 2004, n. 2004/29102, ha informato la Regione
che, in forza del criterio di imputazione adottato, anche il gettito
del tributo in discorso riscosso in Sicilia va attribuito all'erario
statale.
1.2. - La ricorrente sostiene, in via preliminare,
l'ammissibilita' del sollevato conflitto, ancorche' l'Agenzia delle
entrate sia ente dotato di propria personalita' giuridica di diritto
pubblico, con autonomia regolamentare, amministrativa, contabile e
finanziaria, trattandosi di organizzazione creata dallo Stato per
l'esercizio di proprie funzioni e potesta'.
1.3 - Nel merito, la Regione lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni e della propria autonomia finanziaria, non essendo stato
specificato, negli atti oggetto di conflitto, che i proventi del
prelievo erariale unico riscossi in Sicilia debbono essere imputati
al bilancio regionale. Infatti, i provvedimenti impugnati, prevedendo
l'imputazione delle somme derivanti dalla riscossione del prelievo
erariale unico ad un capitolo del bilancio dello Stato,
sottrarrebbero tali importi alla Regione, in violazione degli evocati
parametri, secondo i quali spettano alla Regione tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalita' contingenti o continuative
dello Stato, specificate dalla normativa istitutiva.
La ricorrente premette, al riguardo, che l'«imposta sugli
spettacoli» di cui al d.P.R. n. 640 del 1972, ridenominata - in
conformita' al disposto dell'art. 1, comma 1, lettera c), della legge
3 agosto 1998, n. 288 (Delega al Governo per la revisione della
disciplina concernente l'imposta sugli spettacoli e l'imposta unica
di cui alla legge 22 dicembre 1951, n. 1379) - «imposta sugli
intrattenimenti», «risulta, per quanto riscosso in Sicilia, di
incontestata attribuzione alla Regione siciliana».
Ad avviso della ricorrente, tale attribuzione sarebbe confermata
dal quadro di classificazione delle entrate dello Stato e dal
corrispondente quadro di classificazione delle entrate della Regione
Siciliana, compilati, ai sensi dell'art. 220 del regio decreto
23 maggio 1924, n. 827 (Regolamento per l'amministrazione del
patrimonio e per la contabilita' generale dello Stato),
rispettivamente dal Ministero dell'economia e delle finanze e
dall'Assessorato regionale del bilancio e delle finanze. Il prelievo
erariale unico in questione avrebbe, inoltre, «palese natura
sostitutiva di un tributo - nella specie, l'"imposta sugli
intrattenimenti" - di pacifica spettanza regionale», in
considerazione del combinato disposto del richiamato art. 39, commi 9
e 13, del decreto-legge n. 269 del 2003.
In particolare, per la Regione, il richiamato comma 9
determinerebbe «l'impossibilita', per gli anni successivi al 2003 e
quantomeno sino all'attivazione della rete per la gestione telematica
degli apparecchi e congegni di cui all'art. 110, comma 6, del testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza, di identificare la base
imponibile su cui calcolare quanto dovuto a titolo di "imposta sugli
intrattenimenti"», annullando, di fatto, l'imposizione su detti
apparecchi e congegni. Il richiamato comma 13, istituendo un prelievo
erariale unico da applicarsi sugli stessi apparecchi e congegni,
sarebbe «con tutta evidenza strettamente correlato all'avvenuta
sostanziale abolizione per gli stessi della imposta in precedenza
applicabile in ragione dell'imponibile medio forfetario annuo
identificato dal previgente l'art. 14-bis, comma 2, del d.P.R.
n. 640/1972».
La Regione osserva quindi che, poiche' il prelievo erariale unico
e' sostitutivo di precedenti forme di imposizione, gli atti impugnati
sarebbero comunque lesivi delle sue competenze, alla luce del
principio per cui lo Stato non puo' attribuire a se stesso il gettito
di un tributo sostitutivo, quando il tributo sostituito non sia stato
di sua esclusiva spettanza (come precisato dalle sentenze della Corte
costituzionale n. 29 del 2004 e n. 49 del 1972), tenuto conto che,
nella specie, il contributo e' stato istituito contestualmente alla
previsione della non applicabilita' di alcuni oneri, fra i quali
l'imposta di bollo, di sicura spettanza regionale per quanto riscosso
nel territorio della Regione. Precisa, infine, che qualora, in
ipotesi, il prelievo erariale unico «non dovesse configurarsi quale
tributo sostitutivo, bensi' aggiuntivo rispetto all'«imposta sugli
intrattenimenti» [...], il gettito del nuovo tributo, riscosso in
Sicilia, spetterebbe comunque alla Regione in ossequio alla regola
generale di ripartizione dei tributi erariali».
2. - Nel giudizio si e' costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o,
comunque, rigettato.
In punto di ammissibilita', la difesa erariale rileva che: a) «la
domanda conclusivamente formulata nel ricorso [...] appare non
congrua al presente processo costituzionale», per mancanza della
richiesta della declaratoria di non spettanza allo Stato del gettito
del prelievo erariale unico; b) la Regione non ha proposto ricorso
avverso l'art. 39 del decreto-legge n. 269 del 2003, ma solo avverso
atti amministrativi meramente applicativi di tale norma.
L'Avvocatura generale osserva, inoltre, che il prelievo erariale
unico, pur rientrando tra le prestazioni patrimoniali imposte di cui
all'art. 23 Cost., non ha natura tributaria, ma «propriamente
amministrativa»; e cio' sarebbe confermato «anche dalla assenza di
disciplina di alcune fasi procedimentali - come quelle attinenti alla
riscossione coattiva, all'accertamento e alla previsione della misura
delle sanzioni comminabili - che caratterizzano i tributi». Il
gettito del prelievo in questione spetterebbe, pertanto, allo Stato,
a norma del d.P.R. n. 1074 del 1965, il quale prevede che spettino
alla Regione Siciliana solo le entrate tributarie (art. 2) e che
spettino allo Stato i proventi delle attivita' di gioco.
3. - Con memorie depositate in prossimita' dell'udienza, la
difesa erariale ha ribadito la propria eccezione di inammissibilita'
del ricorso «per incongrua formulazione della domanda», e ha dedotto
la «cessazione di efficacia» dell'impugnato decreto direttoriale per
effetto dell'art. 7 del decreto direttoriale 8 aprile 2004 (Termini e
modalita' di assolvimento del prelievo erariale unico sugli
apparecchi e congegni da intrattenimento di cui all'art. 110,
comma 6, del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza). Osserva,
inoltre, l'Avvocatura dello Stato che l'impugnata nota dell'Agenzia
delle entrate, «tenendo contabilmente separato il prelievo "riscosso
in Sicilia", lascia impregiudicata la questione relativa alla
spettanza sia dell'attribuzione sia dell'entrata per cui si discute».
In forza di tali considerazioni, sempre ad avviso dell'Avvocatura, il
ricorso dovrebbe essere ritenuto privo di oggetto o dovrebbe,
comunque, dichiararsi cessata la materia del contendere.
L'Avvocatura generale ribadisce, altresi', che il prelievo
erariale unico non e' un tributo sostitutivo dell'imposta sugli
intrattenimenti, ma «un provento delle attivita' di gioco», e cioe'
«un "provento" di attivita' [...] imprenditoriali» svolte dallo Stato
attraverso la rete telematica. Rileva, infine, che lo statuto di
autonomia e le relative norme di attuazione non garantiscono alla
Sicilia «una "invarianza" quantitativa degli introiti da tributi
"deliberati" dallo Stato».
Considerato in diritto
1. - La Regione Siciliana ha proposto ricorso per conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato in relazione: a) al decreto
del Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di
Stato emesso in data 30 dicembre 2003 (Modalita' di versamento del
prelievo unico erariale dovuto ai sensi dell'art. 39, comma 13, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, per gli
apparecchi e congegni di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18
giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni); b) alla nota
dell'Agenzia delle entrate - Direzione centrale amministrazione
emessa in data 13 febbraio 2004, n. 2004/29102 (Istituzione codici
tributo per il versamento del prelievo erariale unico sugli
apparecchi e congegni di gioco di cui all'art. 110, comma 6, del
regio decreto n. 773/1931, previsto dall'art. 39, comma 13, del
decreto-legge n. 269/2003).
Asserisce la ricorrente che i provvedimenti impugnati, nel
prevedere l'imputazione delle somme derivanti dalla riscossione del
prelievo erariale unico sugli apparecchi e congegni di gioco ad un
capitolo del bilancio statale riferito esclusivamente allo Stato,
sottrarrebbero tali importi alla Regione, in violazione dell'art. 36
dello statuto della Regione Siciliana e dell'articolo 2 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria).
2. - Si deve preliminarmente rilevare, in relazione
all'impugnazione della citata nota dell'Agenzia delle entrate,
l'ammissibilita' di un conflitto costituzionale di attribuzione
avente ad oggetto un atto di tale Agenzia, emesso nell'esercizio
delle funzioni pubbliche concernenti le entrate tributarie erariali
in precedenza attribuite al Dipartimento delle entrate del Ministero
delle finanze e connessi uffici. Questa Corte, infatti, con le
sentenze n. 288 del 2004 e nn. 72 e 73 del 2005, ha ritenuto
ammissibile tale tipo di conflitto, in ragione delle indicate
funzioni, e della collocazione dell'Agenzia delle entrate nell'ambito
del sistema ordinamentale statale.
Sempre in via preliminare, deve essere respinta l'eccezione
formulata dalla difesa erariale circa l'inammissibilita' del ricorso
per la mancanza della richiesta di dichiarazione di non spettanza
allo Stato del gettito del prelievo erariale unico. Tale richiesta si
desume agevolmente, infatti, dalla rivendicazione di detto gettito
alla Regione, espressamente avanzata nel ricorso stesso (sulla
possibilita' di desumere la richiesta di non spettanza da altri
elementi del ricorso, v., ex multis, sentenze n. 28 del 2005 e n. 521
del 2002).
Ancora in via preliminare, deve essere parimenti respinta
l'eccezione di inammissibilita' fondata sulla considerazione che la
Regione non ha proposto ricorso in via principale avverso l'art. 39
del decreto-legge n. 269 del 2003, ma si e' limitata a proporre
conflitto avverso atti amministrativi che sarebbero meramente
applicativi di tale norma. Infatti, quest'ultima, contrariamente a
quanto sostenuto dall'Avvocatura generale dello Stato, nulla prevede
circa la destinazione del gettito del prelievo erariale unico, e
pertanto la Regione non avrebbe avuto interesse a censurarla.
Deve essere poi respinta l'eccezione di cessazione della materia
del contendere per il venir meno dell'efficacia dell'impugnato
decreto del Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato, per effetto dell'art. 7 del decreto direttoriale
8 aprile 2004 (Termini e modalita' di assolvimento del prelievo
erariale unico sugli apparecchi e congegni da intrattenimento di cui
all'art. 110, comma 6, del Testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza). Tale ultimo articolo, infatti, dispone che il venir meno
dell'efficacia del decreto ha effetto dal 13 aprile 2004. Poiche'
pertanto, per il periodo anteriore, permane l'efficacia del decreto
direttoriale impugnato, non sono venute meno le ragioni del
conflitto.
3. - Va rilevato, ai fini della valutazione dell'ammissibilita'
del conflitto di attribuzione, che la ricorrente muove dalla
premessa, contestata dalla difesa erariale, che il prelievo erariale
unico, oggetto degli atti impugnati, abbia la natura di «entrata
tributaria erariale», indicata tra le condizioni richieste per
attribuirne il gettito alla Regione Siciliana dall'art. 2, primo
comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, secondo cui «spettano alla
Regione siciliana [...] tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette, comunque
denominate».
Tale premessa deve essere condivisa.
Anche a prescindere dalla denominazione di «tributo» riservata al
predetto prelievo erariale unico dai provvedimenti impugnati, la
natura di «entrata tributaria erariale» del medesimo si desume,
infatti, in modo univoco dalla sua disciplina positiva e dalla sua
derivazione dall'imposta sugli intrattenimenti.
Al riguardo, va rilevato che, con il combinato disposto dei
commi 8, 9 e 13 dell'art. 39 del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), e con la conseguente modifica dei
commi 1 e 2 dell'art. 14-bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640
(Imposta sugli spettacoli), il legislatore ha limitato agli
apparecchi e congegni per il gioco di cui al settimo comma
dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), l'applicazione
dell'imposta sugli intrattenimenti originariamente relativa sia agli
apparecchi e congegni elencati dal sesto comma dello stesso
articolo 110, sia a quelli elencati dal settimo comma. Nel contempo,
a decorrere dall'anno 2004, ha assoggettato ad uno specifico prelievo
erariale quegli apparecchi che hanno caratteristiche tecniche tali da
consentirne la gestione telematica, nulla innovando, rispetto alla
disciplina dell'imposta sugli intrattenimenti, in ordine alla
struttura del prelievo stesso. In particolare, il presupposto rimane,
ai sensi del primo periodo del comma 13 dell'art. 39 del
decreto-legge n. 269 del 2003, l'utilizzazione di apparecchi e
congegni per il gioco lecito negli esercizi autorizzati, come gia'
previsto, per l'imposta sugli intrattenimenti, dall'art. 1 del d.P.R.
n. 640 del 1972 e dal punto 6 della tariffa allegata allo stesso
d.P.R; l'imponibile continua ad essere costituito, ai sensi del primo
periodo del comma 13 dell'art. 39 del decreto-legge n. 269 del 2003,
dai proventi del gioco, analogamente a quanto stabilito
dall'art. 14-bis del d.P.R. n. 640 del 1972, per l'imposta sugli
intrattenimenti; il soggetto passivo e' il titolare del nulla-osta
per l'esercizio dei suddetti apparecchi e congegni, ai sensi
dell'art. 1, comma 2, lettera d, del decreto ministeriale 12 marzo
2004, n. 86, soggetto che corrisponde al gestore degli apparecchi e
congegni tenuto al versamento della sostituita imposta sugli
intrattenimenti ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. n. 640 del 1972 e
dell'art. 1, comma 2, del decreto dell'Amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato emesso il 22 marzo 2004.
Il prelievo erariale unico ha, dunque, natura tributaria, perche'
e' sostitutivo dell'imposta sugli intrattenimenti, della quale, pur
nella sua autonomia, ha mantenuto le caratteristiche essenziali (v.,
in generale, per le caratteristiche dei tributi, le sentenze n. 73
del 2005, n. 37 del 1997, n. 11 del 1995, n. 2 del 1995, n. 63 del
1990, n. 26 del 1982).
4. - Il conflitto e' invece inammissibile sotto altro profilo.
Per aversi materia di un conflitto di attribuzione tra Regione e
Stato, e' necessario che l'atto impugnato sia idoneo a ledere la
sfera di competenza costituzionale dell'ente confliggente.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla Regione Siciliana, gli atti
oggetto del conflitto non attribuiscono il gettito del prelievo
erariale unico allo Stato, ma si limitano a fornire istruzioni sulle
modalita' di versamento delle imposte. Essi vanno inquadrati
nell'articolato sistema normativo delineato dal decreto legislativo
9 luglio 1997, n. 241 (Norme di semplificazione degli adempimenti dei
contribuenti in sede di dichiarazione dei redditi e dell'imposta sul
valore aggiunto, nonche' di modernizzazione del sistema di gestione
delle dichiarazioni), con il quale viene disciplinato, tra l'altro,
il versamento delle imposte dai contribuenti allo Stato ed il
riversamento del gettito tributario da parte dello Stato agli enti ai
quali spetta, in tutto o in parte, quel gettito. Tale sistema
prevede, per quanto qui rileva, che le somme dovute agli enti
destinatari del gettito, tra cui la Regione Siciliana, vengano ad
essi riversate soltanto dopo che un'apposita struttura di gestione
centralizzata abbia provveduto ai conteggi ed alle operazioni di
propria competenza. Gli atti impugnati, dunque, inserendosi in una
fase procedimentale meramente provvisoria (che precede l'intervento
dell'indicata struttura di gestione e non ne condiziona l'operato),
non incidono sulla spettanza del gettito e non sono idonei a ledere
le prerogative costituzionali della Regione Siciliana in materia
finanziaria. Conseguentemente, rimangono impregiudicate le pretese
regionali che potrebbero nascere da violazioni del delineato sistema
normativo (sentenza n. 72 del 2005; vedi anche, ex plurimis, le
sentenze n. 73 del 2005, n. 97 e n. 92 del 2003, nonche' le ordinanze
n. 79 e n. 30 del 2003).