ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione della Camera dei deputati del 30 maggio 2000, relativa
alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nei confronti dei magistrati Gherardo Colombo, Piercamillo Davigo e
Francesco Greco, promosso dal Tribunale di Milano, prima sezione
civile, con ricorso notificato l'11 ottobre 2004, depositato in
cancelleria il 23 ottobre 2004 e iscritto al n. 23 del registro
conflitti 2004;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 16 maggio 2003 il Tribunale di Milano,
prima sezione civile, ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata il 30 maggio 2000 (documento
IV-quater n. 130), con la quale - in difformita' dalla proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere - e' stato dichiarato che i
fatti per i quali i magistrati Gherardo Colombo, Piercamillo Davigo e
Francesco Greco hanno intrapreso azione risarcitoria contro il
deputato Vittorio Sgarbi riguardano opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premette, in fatto, il Tribunale che gli attori hanno convenuto
in giudizio il deputato Vittorio Sgarbi e la Societa' europea di
edizioni s.p.a. chiedendone la condanna al risarcimento del danno
arrecato alla loro reputazione, in conseguenza delle dichiarazioni
riportate sui quotidiani «L'Avvenire» e «Il Giornale», nelle date del
15, 16 e 19 luglio 1994, del seguente tenore: «Di Pietro, Colombo,
Davigo e gli altri sono degli assassini che hanno fatto morire della
gente ed e' giusto quindi che se ne vadano. Nessuno li rimpiangera'.
Vadano anzi in chiesa a pregare per tutta quella gente che hanno
fatto morire. Moroni, Gardini, Cicogna: hanno tutte queste croci
sulla loro coscienza; ... sono degli assassini ... vanno processati e
arrestati. Sono un'associazione a delinquere con liberta' di
uccidere».
Rileva il Tribunale che la Camera dei deputati, adottando la
delibera di cui si e' detto, ha fatto un uso non corretto del potere
di decidere in ordine alla sussistenza dei presupposti di
applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost. a causa
«dell'inesistenza nella condotta del parlamentare del necessario
nesso funzionale fra le opinioni espresse e l'esercizio di funzioni
parlamentari», come rilevato dalla Giunta per le autorizzazioni a
procedere la cui proposta e' stata disattesa dall'Assemblea.
Le dichiarazioni di cui si tratta non sono, infatti, state rese
in sede parlamentare ne' costituiscono alcuna forma di divulgazione
di opinioni espresse dal deputato nell'ambito di atti parlamentari
tipici, attenendo, invece, a valutazioni dell'onorevole Sgarbi in
merito al contenuto di un comunicato sottoscritto dagli attori a
commento dell'approvazione da parte del Consiglio dei ministri del
c.d. decreto Biondi.
Il Tribunale di Milano ritiene, pertanto, necessario promuovere
il presente conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - che
considera ammissibile sia sotto il profilo soggettivo sia sotto il
profilo oggettivo - e chiede che questa Corte dichiari che non
spettava alla Camera dei deputati il potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni di cui si tratta ed annulli la
relativa delibera della Camera stessa.
2.- Il conflitto cosi' proposto e' stato giudicato ammissibile
con ordinanza 29 settembre 2004, n. 304, notificata, unitamente
all'atto introduttivo del giudizio, alla Camera dei deputati, a cura
del ricorrente, in data 11 ottobre 2004. Il successivo 23 ottobre
2004 lo stesso ricorrente ha provveduto ad effettuare il prescritto
deposito presso la cancelleria di questa Corte.
3.- A seguito della notifica si e' costituita in giudizio la
Camera dei deputati, chiedendo che il conflitto venga dichiarato
inammissibile, irricevibile e improcedibile - per ragioni da
precisare in seguito - o, comunque, respinto nel merito.
A tale ultimo riguardo la Camera precisa, in primo luogo, che
l'onorevole Sgarbi, adoperando il termine «assassini» nelle
dichiarazioni riportate dai menzionati quotidiani, non intendeva dire
che i magistrati Colombo, Davigo e Greco avessero materialmente
commesso degli omicidi, ma che - a suo avviso - i suddetti magistrati
avessero indotto al suicidio alcuni indagati o imputati, attraverso
un cattivo uso dei poteri di indagine penale e di carcerazione
preventiva. Ne consegue che, nelle suddette dichiarazioni,
l'onorevole Sgarbi non avrebbe fatto altro che esprimere - sia pure
con parole parzialmente diverse - concetti identici a quelli
formulati in numerosi interventi svolti nell'aula parlamentare e in
alcune interrogazioni; sicche' nella fattispecie sussisterebbe
«robustamente» il nesso funzionale che consente di applicare la
guarentigia di cui all'art. 68, primo comma, Cost. In proposito, la
resistente richiama, in particolare: a) l'intervento alla seduta
della Camera del 19 maggio 1994 (anteriore ai fatti in
contestazione), nel quale l'onorevole Sgarbi sosteneva che le vicende
dell'ingegner Gamberale rappresentavano «l'esempio piu' traumatico di
carcerazione preventiva che viene comminata senza il rispetto della
legge»; b) l'intervento alla seduta della Camera del 21 luglio 1994
(sostanzialmente contemporaneo ai fatti di cui si tratta), nel quale
venivano ricordati i nomi di venti persone suicidatesi in carcere -
tra le quali erano compresi anche Sergio Moroni, Raoul Gardini e
Sergio Cicogna - e si soggiungeva che di tali suicidi restavano «come
parte di memoria, lettere ai familiari, agli avvocati, ai preti, con
precise e puntuali accuse ai magistrati», in merito alle quali si
lamentava che non fosse stata iniziata «alcuna inchiesta che abbia
avuto decenza e decoro»; c) altri sei interventi svolti nel corso di
sedute della Camera che, ancorche' successivi alle dichiarazioni in
argomento (e, precisamente, effettuati il 13 settembre 1995, il
25 ottobre 1995, il 10 giugno 1998, il 16 luglio 1998, il 3 novembre
1998 e il 23 marzo 1999), si porrebbero in sostanziale continuita'
con le precedenti opinioni espresse dall'onorevole Sgarbi in merito
al fatto che i magistrati di Milano, abusando della carcerazione
preventiva, avevano, di fatto, istigato al suicidio molti cittadini,
in genere innocenti (tra questi interventi, in particolare, in quello
del 10 giugno 1998 il deputato chiariva che in questo senso egli
aveva adoperato il termine «assassini» nei confronti dei magistrati
Davigo e Colombo); d) quattro interrogazioni parlamentari (n. 3/00189
e n. 3/00191 del 1° agosto 1994, n. 4/02271 del 22 luglio 1996 e
n. 3/02843 del 15 settembre 1998), nelle quali l'onorevole Sgarbi ha
manifestato l'avviso che i ritenuti abusi commessi dai magistrati (in
particolare di Milano, per quel che si riferisce alle prime due
interrogazioni) nell'utilizzazione della carcerazione preventiva
avessero indotto al suicidio numerosi indagati o imputati.
Ne', al fine di negare la sussistenza del nesso funzionale,
avrebbero rilievo la diversita' di singole parole rispettivamente
usate negli atti parlamentari tipici di cui si e' detto e nelle
dichiarazioni extra moenia in contestazione ovvero la circostanza che
non tutti gli atti tipici siano anteriori alle dette dichiarazioni,
dal momento che, comunque, sussisterebbe un rapporto di sostanziale
contestualita' fra gli uni e le altre, visto che, senza soluzione di
continuita' per molti anni, il deputato Sgarbi ha espresso critiche
all'operato dei magistrati della Procura della Repubblica di Milano.
La Camera, poi, conclude auspicando che il revirement
riscontratosi nella giurisprudenza di questa Corte a partire dalle
sentenze n. 10 e n. 11 del 2000 sia oggetto di un ripensamento, nel
senso di ritenere applicabile la copertura assicurata dall'art. 68,
primo comma, Cost. a tutte le opinioni espresse dai parlamentari
extra moenia che possano considerarsi connesse alla «politica
parlamentare», restandone, viceversa, escluse non soltanto quelle del
tutto estranee alla sfera politica, ma anche quelle connesse
genericamente alla politica svolta dai membri del Parlamento, ma
estranee alla politica parlamentare. Del resto, nelle sentenze n. 320
e n. 321 del 2000, questa Corte ha precisato che la corrispondenza
sostanziale tra atto parlamentare tipico e dichiarazione extra moenia
e' soltanto «una delle ipotesi» in cui tale dichiarazione puo' essere
ricondotta alla funzione parlamentare (ancorche' sia quella che
«normalmente» si verifica), dando, quindi, per scontata l'esistenza
di altre ipotesi. Cio', peraltro, trova riscontro nei tratti
caratterizzanti delle moderne forme di governo democratiche, nelle
quali l'attivita' dei componenti delle Camere e', per sua natura,
destinata a proiettarsi fuori delle aule parlamentari, al fine di
porsi in piu' stretto collegamento con l'elettorato e la pubblica
opinione. In tale situazione, limitare l'applicazione della garanzia
di cui all'art. 68 Cost. alle sole attivita' svolte dai parlamentari
intra moenia nell'adempimento delle relative funzioni «significa
trascurare del tutto la realta' del mandato rappresentativo che
(nell'interesse del rappresentato!) non si esaurisce nel compimento
di atti "tipici", ma si manifesta nel raccordo costante tra
rappresentante e rappresentato, nelle forme ... della comunicazione
democratica». Peraltro, nelle recenti sentenze n. 379 del 2003,
n. 120 e n. 298 del 2004, questa Corte sembra essersi orientata in
senso favorevole a tale assunto, attribuendo rilievo preminente
all'esistenza del nesso funzionale tra opinioni espresse e attivita'
non genericamente politica, ma parlamentare, a prescindere da criteri
di «localizzazione».
4.- In prossimita' dell'udienza pubblica di discussione la Camera
dei deputati ha depositato un'articolata memoria, nella quale ha
ribadito le conclusioni gia' rassegnate, arricchendole con la
citazione di ulteriori sentenze di questa Corte.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Milano ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato in relazione alla deliberazione adottata dalla
Camera dei deputati nella seduta del 30 maggio 2000 (doc. IV-quater,
n. 130) con la quale l'Assemblea, non approvando la diversa proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha dichiarato che i
fatti per i quali pende processo civile di risarcimento danni
promosso dai magistrati Gherardo Colombo, Piercamillo Davigo e
Francesco Greco contro il deputato Vittorio Sgarbi, costituiscono
opinioni espresse da quest'ultimo quale membro del Parlamento
nell'esercizio delle proprie funzioni e ricadono pertanto
nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente riferisce che i quotidiani «L'Avvenire» e «Il
Giornale» nei giorni 15, 16 e 19 luglio 1994, secondo quanto diffuso
da agenzie di stampa, avevano pubblicato le seguenti dichiarazioni
dell'onorevole Sgarbi: «Di Pietro, Colombo, Davigo e gli altri sono
degli assassini che hanno fatto morire della gente ed e' giusto
quindi che se ne vadano. Nessuno li rimpiangera'.Vadano anzi in
chiesa per tutta quella gente che hanno fatto morire. Moroni,
Gardini, Cicogna: hanno tutte queste croci sulla loro coscienza; ...
sono degli assassini; ...vanno processati e arrestati. Sono
un'associazione a delinquere con liberta' di uccidere».
Secondo il Tribunale siffatte dichiarazioni non sono espressione
di funzioni parlamentari e non sono quindi insindacabili, come del
resto aveva ritenuto la Giunta per le autorizzazioni a procedere,
dalla cui proposta si era discostata l'Assemblea.
2.- La difesa della Camera premette che le dichiarazioni del
deputato Sgarbi vanno interpretate nel senso che egli ha inteso
denunciare l'uso illegittimo della custodia cautelare tale da
provocare la morte di molte persone colpite dai provvedimenti dei
magistrati.
Sulla base di tale premessa la difesa della Camera sostiene che
le dichiarazioni che hanno dato luogo al giudizio per risarcimento
danni sono riproduttive di altre rese in sede parlamentare, in
particolare degli interventi dello stesso onorevole Sgarbi nella
seduta dell'Assemblea del 19 maggio 1994, nel corso del dibattito
sulla fiducia al Governo, e vanno comunque considerate nell'ambito di
una sequela di atti tipici parlamentari compiuti dallo stesso
deputato nel periodo dal 1° agosto 1994 al 23 marzo 1999.
3.- In via preliminare, si conferma l'ammissibilita' del
conflitto gia' dichiarata con l'ordinanza n. 304 del 2004.
L'atto introduttivo ha, infatti, il contenuto essenziale del
ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, con
l'affermazione da parte del Tribunale che la delibera impugnata
costituisce invasione della propria sfera di competenza.
Si deve, inoltre, rilevare che la difesa della Camera, la quale
con la comparsa di costituzione, nell'affermare l'inammissibilita' o
l'improcedibilita' del conflitto, si era riservata di esplicitare e
motivare tali tesi nel corso del giudizio di costituzionalita', non
si e' avvalsa di tale facolta'.
4.- Nel merito il conflitto e' fondato.
Sono principi ripetutamente ed anche di recente affermati da
questa Corte che le opinioni espresse da un parlamentare extra moenia
sono coperte dalla insindacabilita' qualora costituiscano la
sostanziale - ancorche' non testuale - riproduzione di atti
parlamentari e siano quindi legate con nesso funzionale alle
attivita' proprie del loro autore quale membro del Parlamento.
In tale ordine di idee si e' quindi ritenuta l'irrilevanza, ai
fini della insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, della generica omogeneita' tra le opinioni cui essa
dovrebbe riferirsi ed il contesto politico, nonche' degli atti
compiuti dal parlamentare successivamente alla manifestazione delle
opinioni addebitategli (cfr., ex plurimis, le sentenze n. 10 e n. 11
del 2000, n. 347 e n. 348 del 2004, n. 164, n. 176, n. 193 del 2005,
n. 286 e n. 317 del 2006).
E' opportuno precisare, su tale ultimo punto, che il rapporto di
sostanziale contestualita' che la Corte ha ritenuto, in linea di
principio, ipotizzabile anche tra esternazioni extra moenia ed atti
tipici ad esse successivi (cfr. sentenza n. 221 del 2006), idoneo a
giustificare la dichiarazione di insindacabilita', presuppone che
l'atto di funzione sia gia' preannunciato nelle prime o prevedibile
sulla base della specifica situazione (cfr. sentenza n. 223 del
2005), mentre non e' sufficiente la brevita' del lasso di tempo
intercorrente tra le opinioni espresse al di fuori del Parlamento e
gli atti di funzione.
Da quanto detto consegue, anzitutto, l'ininfluenza delle
attivita' del deputato successive al 19 luglio 1994, in quanto non
legate da rapporto di sostanziale contestualita' con le opinioni del
medesimo riportate dai giornali.
L'impugnata delibera di insindacabilita' deve percio' essere
valutata con riguardo agli interventi del parlamentare nel dibattito
del 19 maggio 1994, che costituiscono i soli atti antecedenti le
dichiarazioni in argomento. Ma tra il contenuto delle opinioni
espresse dal deputato in quella occasione e i fatti per i quali e'
causa si riscontra soltanto l'omogeneita' del tema politico e cioe'
l'applicazione delle norme sulla custodia cautelare, che si asseriva
quantomeno non corretta. Infatti, la vicenda concreta cui si fece
riferimento nel dibattito del 19 maggio era diversa da quella cui si
ricollegano i fatti oggetto del processo, non soltanto per la persona
destinataria dei provvedimenti di custodia cautelare e per la
diversita' degli uffici giudiziari procedenti - quindi per le persone
dei singoli magistrati - ma, soprattutto, per la sostanziale
differenza che sussiste tra l'affermazione che le norme sulla
custodia cautelare vengono spesso male applicate con sacrificio della
liberta' individuale e la denuncia dell'esistenza di un'associazione
a delinquere formata dai magistrati di un ufficio giudiziario, ai
quali vanno addebitati delitti per aver provocato i suicidi dei
destinatari dei loro provvedimenti, emessi con la consapevolezza
della loro illegittimita'.
Si deve, pertanto, dichiarare che non spettava alla Camera dei
deputati affermare che i fatti per i quali i magistrati Gherardo
Colombo, Piercamillo Davigo e Francesco Greco hanno intrapreso azione
risarcitoria contro il deputato Vittorio Sgarbi riguardano opinioni
espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.