ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Siciliana 23 dicembre 2000, n. 38 - recte: 28 -
(Proroga delle cambiali agrarie ed altre norme in materia di
agricoltura. Norme in materia di usi civici), promossi con due
ordinanze del 6 dicembre 2005 dalla Corte di appello di Milano nei
procedimenti civili vertenti tra Giovanni De Gregorio, Massimo De
Gregorio e la Barclays Bank PLC, iscritte ai numeri 109 e 110 del
registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di costituzione della Barclays Bank PLC nonche'
gli atti di intervento della Regione Siciliana;
Udito nella Camera di consiglio del 27 settembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che in due giudizi civili, la Corte di appello di
Milano, con distinte ordinanze di identico contenuto, emesse entrambe
in data 6 dicembre 2005, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento al «limite del diritto privato» e
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1 della legge della Regione
Siciliana 23 dicembre 2000, n. 38 - recte: 28 - (Proroga delle
cambiali agrarie ed altre norme in materia di agricoltura. Norme in
materia di usi civici), il quale, al comma 1, stabilisce che, «al
fine di agevolare la ripresa produttiva delle aziende agricole
siciliane gli istituti e gli enti esercenti il credito agrario
prorogano al 31 dicembre 2001 le passivita' di carattere agricolo,
ivi compresi i ratei relativi a prestiti di dotazione per l'acquisto
di macchine agricole ed animali, gia' scadute o che andranno a
scadere entro il 30 giugno 2001, ancorche' gia' prorogate, purche'
contratte anteriormente alla data di entrata in vigore della presente
legge. Alle operazioni di proroga si applica il tasso di riferimento
vigente alla data di scadenza delle passivita' stesse, restando a
carico del beneficiario ogni onere relativo»;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente afferma che la questione e' «certamente rilevante ai fini
della decisione», poiche' «l'argomentazione centrale che il primo
giudice ha posto a fondamento della propria decisione», e in base
alla quale la disposizione impugnata non troverebbe applicazione al
caso di specie, «appare suscettibile di differente valutazione alla
luce delle contrapposte argomentazioni sviluppate dalle parti nel
presente e nel pregresso giudizio»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il medesimo giudice osserva che, essendo «dibattuta» la «questione
della conformita' della citata norma regionale ai principi sanciti
dall'ordinamento statale (il c.d. limite del diritto privato) ed in
particolare ai principi comuni e fondamentali del diritto civile in
tema di completo e tempestivo adempimento delle obbligazioni, oltre
che del contrasto della citata norma con il principio sancito
dall'art. 3 della Costituzione», non appaiono «manifestamente
infondati i profili di illegittimita' costituzionale della citata
norma»;
che in entrambi i giudizi di costituzionalita' si e'
costituita la Barclay Bank PLC, parte appellata nei giudizi a quibus,
la quale, con atti di pressoche' identico contenuto, ha chiesto che
la questione sia accolta, riferendo in fatto che essa, avente unica
sede in Milano, aveva stipulato, nel febbraio 2000, due distinti
contratti di finanziamento all'agricoltura, ai sensi dell'art. 43 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), rispettivamente con tali
Giovanni De Gregorio e Massimo De Gregorio, e che, avendo ciascuno
dei due debitori lasciato protestare la prima cambiale, aveva adito
il Tribunale ordinario di Milano, ottenendo ingiunzioni di pagamento
nei confronti dei debitori, entrambe opposte per l'inesigibilita' del
credito in virtu' della richiamata legge regionale siciliana;
che, osserva la deducente, la legge censurata non e'
applicabile nei casi di specie, perche' le leggi di una Regione
possono disciplinare solo le fattispecie che si esauriscono nel
territorio della medesima Regione e non hanno efficacia nei confronti
di soggetti non residenti o di enti non aventi sede nel territorio
regionale;
che, peraltro, la norma impugnata, disponendo la proroga
delle scadenze dei ratei dei finanziamenti agrari, travalica i limiti
del potere legislativo delle Regioni, in relazione al cosiddetto
«limite del diritto privato», in quanto deroga «ai principi comuni e
fondamentali del diritto civile in tema di completo e tempestivo
adempimento delle obbligazioni», oltre a porsi in contrasto con
l'art. 3 Cost., «che garantisce l'uniformita' nel territorio
nazionale delle regole fondamentali di diritto che regolano i
rapporti tra privati»;
che e' intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente della
Regione Siciliana, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, per chiedere che la questione sia dichiarata
inammissibile, sia perche', non esistendo una legge della Regione
Siciliana n. 38 del 2000, la censura forse e' rivolta all'art. 1 del
decreto del Presidente della Regione Siciliana 14 dicembre 2000,
n. 38 (Modifiche e integrazioni al regolamento per la concessione di
contributi per la redazione di strumenti urbanistici a favore delle
amministrazioni comunali, provinciali e consorzi per le aree di
sviluppo industriale. Art. 25 della legge regionale 27 dicembre 1978,
n. 71, sostituito con l'art. 11 della legge regionale 31 maggio 1994,
n. 17), e pertanto avverso una norma regolamentare, sia perche' non
e' determinato il parametro rispetto al quale la questione e'
sollevata in riferimento al «limite del diritto privato» ed e'
assente qualsiasi motivazione in ordine ai parametri evocati.
Considerato che la Corte di appello di Milano dubita della
legittimita' costituzionale, per violazione del «limite del diritto
privato» e dell'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1 della legge
della Regione Siciliana 23 dicembre 2000, n. 38 - recte: n. 28 -
(Proroga delle cambiali agrarie ed altre norme in materia di
agricoltura. Norme in materia di usi civici);
che, ponendo le ordinanze la medesima questione con
formulazione identica, i due giudizi devono essere riuniti;
che entrambe le ordinanze di rimessione omettono totalmente
di descrivere la fattispecie e di motivare sia in ordine alla
rilevanza sia, adeguatamente, in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione, cio' che determina la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.