IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il Tribunale, sulla questione di legittimita' costituzionale
sollevata a conclusione dell'istruttoria dibattimentale in relazione
all'art. 630 c.p. per violazione degli artt. 27 e 3 della
Costituzione dalla difesa di Dedej Gentiam con memoria depositata il
12 aprile 2006;
Sentiti il p.m., il difensore del Dedej e quelli dei coimputati
Deda Shpresin, Morina Luan, all'esito della discussione e riunito in
camera di consiglio;
espone in fatto:
il giorno 8 agosto 2003, Charfi Miled veniva accampagnato in
auto dall'amica Tristano Marilena al bar Bicocca di Noventa Padovana
(Pordenone) e li' rimaneva in attesa della Tristano e di un altro
amico, mentre costoro si allontanavano per procurare della cocaina.
Era stato Charfi Miled a prendere contatti a tale scopo con un
ragazzo di nazionalita' albanese, che pero' non voleva personalmente
incontrare perche' questi avanzava da lui del danaro. Mentre si
trovava nel pubblico esercizio, Charfi era stato individuato proprio
da tale giovane (identificato in Morina Luan), che era nel frattempo
sopraggiunto a bordo di uno scooter. Poi erano arrivati altri due
individui di nazionalita' albanese richiamati dal primo (K. J. e
Dedej Gentiam) che avevano trascinato fuori dall'esercizio Charfi
Miled, nonostante egli avesse tentato di nascondersi nel bagno. Lo
avevano malmenato e caricato a forza in un'auto a bordo della quale
si trovava Deda Shpresin. Poi l'avevano portato via anche sotto la
minaccia di un coltello. Gli era stato insistentemente richiesto di
pagare il danaro dovuto; gli era stata sottratta una somma di danaro
che aveva con se'; gli era stata ingiunto di pagare entro breve
termine quanto richiesto.
Intorno alle 7.45 del giorno seguente - 9 agosto - a seguito
della segnalazione di un cittadino, Charfi era stato trovato in un
casolare diroccato di Cadoneghe e soccorso dai Carabinieri.
Presentava gli arti legati con della corda, era imbavagliato con
nastro adesivo ed aveva dichiarato di essere stato tenuto segregato
dal giorno precedente sotto la minaccia di armi.
I militari si erano adoperati per arrestare i sequestratori
sopraggiunti in loco: l'operazione aveva avuto esito solo per il
minorenne K. J., mentre un secondo complice (riconosciuto dai
militari per Morina Luan) era riuscito a darsi alla fuga nonostante
l'esplosione di colpi a scopo intimidatorio da parte dei Carabinieri.
Dedej Gentiam e' stato riconosciuto come l'individuo piu'
corpulento, che aveva trascinato fuori dal bar Bicocca e percosso
Charfi. Egli stesso ha ammesso di essere sopraggiunto nel suddetto
locale pubblico perche' chiamato da K. J.
Anche la presenza del Deda Shpresin a bordo dell'auto che aveva
prelevato Charfi presso il bar di Noventa Padovana e' stata
accertata: sul punto sono state ritenute utilizzabili le
dichiarazioni rese a carico di tale imputato da Charfi nel corso di
incidente probatorio (atto dichiarato invece inutilizzabile nei
confronti degli altri coimputati), e lo stesso Deda ha ammesso di
essere stato presente a bordo dell'auto con cui Charfi era stato
portato via.
Il sequestro di Charfi Miled era stato motivato dal proposito di
esercitare su di lui pressioni affinche' si attivasse presso
connazionali per procurarsi la consistente somma di danaro necessaria
a pagare il corrispettivo (per migliaia di euro) di sostanza
stupefacente precedentemente ricevuta. Ed infatti, come riscontrato
dalle telefonate che casualmente avevano formato oggetto di ascolto e
registrazione nell'ambito di una diversa indagine, durante il tempo
nel quale Charfi era stato trattenuto - sia fisicamente che sotto
minaccia di armi - presso il casolare abbandonato, gli era stato
consentito - anzi prescritto - l'uso del telefono cellulare (ma
vietato di esprimersi in arabo) per cercare i contatti necessari a
conseguire il danaro che gli veniva richiesto.
Nell'azione perpetrata in danno dello Charfi consistita nella
privazione della liberta' personale protratta per un lasso di tempo
apprezzabile ed allo scopo di conseguire un ingiusto profitto come
prezzo della liberazione (liberazione ovviamente alternativa alla
morte minacciata qualora non avesse procurato la somma richiesta) si
configurano gli elementi costitutivi tipici del delitto di sequestro
di persona a scopo di estorsione previsto dall'art. 630 c.p.,
punibile - nella sua forma «base» - con la pena della reclusione da
25 a 30 anni.
In punto di rilevanza, questo Tribunale ritiene di avere dato
adeguato conto - sia pure in un quadro di sintesi - dei presupposti
per la pronuncia di una sentenza di condanna a carico degli imputati
Deda, Dedej e Morina.
La norma che si intende sottoporre al vaglio della Corte
costituzionale dovrebbe trovare necessaria applicazione a carico dei
predetti imputati, benche' la fattispecie abbia ad oggetto la pretesa
del pagamento - a titolo di riscatto - di un debito insorto da
pregresso rapporto illecito.
Sostanzialmente vincolante - e peraltro condivisa da questo
Tribunale - e' l'opzione interpretativa espressa dalla Corte di
cassazione a Sezioni unite con la sentenza n. 962 del 20 gennaio 2004
secondo cui, in base ai corretti canoni interpretativi, «il carattere
giusto o ingiusto del profitto va apprezzato non in base alla
personale valutazione dell'autore del fatto, ma con riferimento a
canoni obiettivi, che sono quelli legali, a seconda che la legge
riconosca o meno protezione alle posizioni giuridiche soggettive; con
la conseguenza che sussistono gli estremi del delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione anche quando l'agente persegua un
profitto che derivi da un pregresso rapporto illecito» (quale puo'
essere appunto un rapporto di dare-avere in relazione ad una cessione
di sostanza stupefacente).
«A ben vedere» - ha soggiunto la Corte - «quando un soggetto
viene tenuto sotto sequestro - inteso essenzialmente come privazione
della liberta' di movimento nello spazio secondo l'autonoma scelta di
ciascuno - e per la sua liberazione viene preteso un prezzo, l'azione
tipica delineata dall'art. 630 c.p., risulta pienamente configurata,
con la sua carica intenzionale di conseguimento di un profitto; se
tale profitto e' ingiusto il reato si perfeziona ... la scomposizione
di un fatto unitario, come tale previsto dall'art. 630 c.p., nei due
reati semplici di cui agli artt. 605 e 629 c.p., mostra di confondere
il movente retrostante col dolo specifico, fin dall'inizio ben
delineato» e sembra esprimere la volonta' di soddisfare «esigenze di
ordine equitativo» di fronte ad una pena di «eccezionale asprezza»,
piuttosto che le corrette regole ermeneutiche.
A fronte della ritenuta necessita' di pronunciare la condanna
degli imputati Dedej Gentiam, Deda Shpresim, Morina Luan per il
delitto di cui all'art. 630 c.p., e dunque accertata la rilevanza
della questione, il Collegio reputa non manifestamente infondata la
questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 630 c.p., comma
primo, per violazione degli artt. 3, comma 1, e 27, comma 1 e 3
Cost., sotto il profilo della evidente irragionevolezza della
previsione in base alla quale la pena minima per il delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione e' fissata in anni 25 in
difetto di circostanza attenuante speciale per i fatti di minore
entita' o gravita'.
Va premesso peraltro quanto segue.
E' indubbio che spetta al legislatore in relazione al disvalore
oggettivo dei fatti reato e del loro diverso grado di offensivita',
individuare la pena edittale attraverso un'adeguata articolazione
della stessa, nel rispetto del rapporto tra principio della riserva
di legge del trattamento sanzionatorio e quello
dell'individualizzazione della pena (cfr. sent. Corte cost.
285/1991).
Per altro verso, la Corte delle leggi ha ripetutamente affermato
che la determinazione della misura della pena, che rientra tra le
scelte di esclusiva spettanza del legislatore, puo' essere sindacata
in sede di controllo di legittimita' costituzionale soltanto ove
superi il limite della ragionevolezza.
In particolare con la sentenza n. 341/1994 la Corte, dichiarando
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 341, comma 1 c.p., nella
parte in cui prevedeva come minimo edittale la reclusione per mesi
sei, ha definitivamente chiarito che «il principio di uguaglianza di
cui all'art. 3, primo comma Cost., esige che la pena sia
proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso in modo che il
sistema sanzionatorio adempia al contempo alla funzione di difesa
sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali;.. le
valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito del potere
discrezionale del legislatore il cui esercizio puo' essere censurato,
sotto il profilo dell'illegittimita' costituzionale solamente nei
casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza...» (cfr. anche sentenze nn. 409/1989, 343 e 422 del
1993, 217/1996).
E' poi significativo il passaggio, tratto dalla sentenza 313/1995
della Corte, in cui si afferma che «perche' sia possibile operare uno
scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionatorie operate dal legislatore, e' ... necessario che
l'opzione normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza, vale a dire si appalesi, in concreto, come
espressione di un uso distorto della discrezionalita' che raggiunga
la soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla stregua di una figura
per cosi' dire sintomatica di "eccesso di potere" e dunque, di
sviamento rispetto alla attribuzione che l'ordinamento assegna alla
funzione legislativa».
La Corte, nel contesto della motivazione 341/1994, ha poi
significativamente rilevato come avesse maturato la convinzione che
la finalita' rieducativa della pena non sia limitata alla sola fase
dell'esecuzione, ma costituisca «una delle qualita' essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico,...
tale finalita' implica pertanto un costante principio di proporzione
tra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte ed offesa,
dall'altra» (cfr. altresi' sent. 331/1990, 343 e 422/1993, ord.
165/1997).
Premesso dunque che la pronuncia della Corte sulla presente
questione di costituzionalita' potrebbe fondarsi su tali canoni,
senza percio' inammissibilmente invadere l'ambito di specifica
discrezionalita', non sindacabile, del legislatore, si sospetta, in
punto di non manifesta infondatezza, la violazione dell'art. 27,
comma 1 e 3 della Costituzione, e specificamente dei principi di
personalita' della pena e della finalita' rieducativa della stessa
per le ragioni che seguono.
Il minimo edittale di 25 anni di reclusione previsto dal primo
comma dell'art. 630 c.p., per la sua estrema severita' e soprattutto
per l'assenza di una fattispecie attenuata speciale per i casi di
minore entita', rappresenta, secondo il vaglio preliminare di questo
Collegio, un caso in cui il legislatore ha operato una scelta che
pare incompatibile con il rispetto dei predetti canoni
costituzionali.
Al solo fine di evidenziare l'irragionevolezza del minimo
edittale (e non gia' di comparare, con riferimento all'art. 3 Cost.
fattispecie penali che presentano elementi costitutivi difformi e che
dunque come tali non si presterebbero ad essere confrontate tra loro)
si consideri che in caso di omicidio volontario, ossia di sacrificio
irreparabile del bene giuridico piu' protetto ed elevato, qual e' la
vita umana, il minimo edittale, di anni ventuno, individuata dal
legislatore e' inferiore a quello previsto dall'art. 630, comma 1
c.p.
Nel caso della riduzione in schiavitu' prevista dall'art. 600
c.p., che implica la privazione globale degli attributi della
personalita', totale asservimento e mercificazione della persona, e'
prevista una pena da otto a venti anni di reclusione.
Laddove poi si considerino fattispecie che presentano elementi
tipici piu' prossimi, in parte sovrapponibili a quelli che
cararatterizzano il delitto di cui all'art. 630 c.p., fattispecie
collocate tutte, come l'art. 630 c.p., nel medesimo titolo XIII e
capo I del codice penale (che declina i delitti contro il patrimonio
commessi mediante violenza alle cose ed alle persone) si osserva che
la rapina aggravata dalla circostanza speciale della violenza
consistita nel porre taluno in stato di incapacita' di agire (che in
fatto puo' equivalere alla transitoria privazione della liberta'
personale, funzionale alla perpetrazione della rapina, e protratta
per il tempo di commissione della medesima) di cui all'art. 628,
comma 3, n. 2 c.p., e' punita con la pena minima di quattro anni e
sei mesi.
L'estorsione aggravata da analoga circostanza, giusta richiamo
operato dall'art. 629, comma 2, all'art. 628, comma 3, n. 2 c.p., e'
punita con la pena minima di sei anni di reclusione.
E' noto che la scelta operata con la modifica legislativa di cui
alla legge n. 894/1980, ritrova le sue motivazioni in uno
straordinario aggravamento del fenomeno dei sequestri di persona a
scopo di estorsione, risalente agli anni 1970 ed 1980 posti in essere
da organizzazioni criminali, protratti, in taluni e notissimi casi,
anche per anni, con esacerbata crudelta' ed al fine di ottenere
profitti esorbitanti.
Il legislatore reputo' pertanto di operare una scelta
severissima, al fine di provocare sul piano della prevenzione
generale, l'effetto del significativo contenimento di tali delitti.
Peraltro, se pure le scelte legislative inevitabilmente possono
risentire di fasi storiche non gia' del tutto contestuali, ma
comunque verosimilmente transeunti, rimane ora il dato ineluttabile
della presenza, nell'ordinamento, di una norma che punisce sempre ed
indistintamente con eccezionale severita', maggiore, si ripete, di
quella da usarsi con un omicida volontario, comportamenti che, nella
loro variegata manifestazione, possono significativamente
differenziarsi, per durata della condotta, modalita' della stessa,
entita' della sofferenza arrecata alla vittima.
Ed invero la giurisprudenza della Corte di cassazione negli
ultimi anni, ne ha dato atto, prendendo in esame una casistica assai
difforme, in cui il reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione si e' concretato sia in protratte privazioni di liberta'
personale, cosi' come in condotte mantenute per un lasso temporale
breve o assai breve (cfr. sent. 323/1983, 499/1982).
A fronte del dolo specifico, e della natura del reato di
pericolo, e' poi irrilevante l'effettivo conseguimento del profitto
preteso come prezzo della liberazione.
Con la conseguenza, pertanto, che va irrogata la sanzione minima
di 25 anni di reclusione anche per la privazione della liberta'
personale di un soggetto per un tempo assai delimitato (di fatto
anche poche ore) finalizzata all'estorsione.
Dato per ovviamente condiviso l'assunto che la mercificazione
della persona a fine di profitto, e dunque la sua sottomissione a
scopi quali il conseguimento di un prezzo in cambio della
liberazione, rappresenta una condotta comunque gravissima, che in
taluni casi giustifica anche la sanzione prevista dall'art. 630 c.p.
come massimo edittale, appare per converso, per i motivi suddetti,
del tutto irragionevole la scelta del legislatore di sanzionare con
la pena minima di anni venticinque di reclusione qualsivoglia azione
riconducibile all'art 630 c.p., benche' connotata (come si reputa nel
caso in esame) da minore gravita'.
In tal modo viene inevitabilmente frustrata la finalita'
(costituzionalmente protetta) di rieducare, finalita' che una pena
sproporzionata in re ipsa non raggiunge; cosi' come frustata risulta
la natura personale della pena, parametro che presuppone equita', e
non esacerbata reazione punitiva, attraverso la graduazione della
pena e la sua articolazione in aderenza al caso concreto.
Per tali ragioni non appare manifestamente infondata l'eccezione
sotto il profilo della violazione dell'art. 27, comma 1 e 3 Cost.,
determinata dal minimo edittale gia' richiamato (cosi' prossimo ai
trenta anni previsti come massimo) parallelamente all'assenza di
circostanze attenuanti per casi di minore gravita'.
La fattispecie in decisione, per le sue caratteristiche di fatto,
soprattutto per la durata dell'azione (protrattasi all'incirca 16
ore) esalta la dimostrazione della sproporzione della pena per
eccesso del minimo edittale.
In punto di violazione dell'art. 3, comma 1 della Costituzione.
Il nostro ordinamento prevede una fattispecie che presenta
connotati significativamente affini a quelli propri del delitto di
cui all'art. 630 c.p.
Recita l'art. 3, legge 26 novembre 1985, n. 718: «Chiunque, fuori
dei casi indicati negli articoli 289-bis e 630 c.p., sequestra una
persona o la tiene in suo potere minacciando di ucciderla, di ferirla
o di continuare a tenerla sequestrata al fine di costringere un
terzo, sia questi uno Stato, una organizzazione internazionale tra
piu' Governi, una persona fisica, o giuridica, od una collettivita'
di persone fisiche, a compiere un qualsiasi atto o ad astenersene,
subordinando la liberazione della persona sequestrata a tale azione
od omissione, e' punita con la reclusione da venticinque a
trent'anni.
Si applicano i commi secondo, terzo, quarto e quinto
dell'art. 289-bis c.p.
Se il fatto e' di lieve entita' si applicano le pene previste
dall'art. 605 c.p. aumentate dalla meta' a due terzi.
Il sequestro in questione, introdotto con legge di ratifica della
Convenzione Internazionale firmata a New York in data 18 dicembre
1979 contro la cattura degli ostaggi, presenta connotati peculiari,
taluni invero anche assai piu' gravi, rispetto a quelli costitutivi
del reato di cui all'art. 630 c.p., valutata l'entita' e la tipologia
dei beni giuridici protetti, la previsione, in forma alternativa ad
altro, della minaccia di uccidere il sequestrato, la non
determinazione della controprestazione prevista come prezzo della
liberazione (che, in astratto, ben potrebbe consistere in atti
politici o governativi anche molto piu' significativi e
lesivi,rispetto al pagamento di un riscatto, e coinvolgenti una
pluralita' di persone, tenuto conto che il soggetto estorto potrebbe
essere uno Stato, una organizzazione internazionale tra piu' governi,
una collettivita' di persone fisiche, etc.).
E tuttavia per tale delitto che, pur essendo norma residuale e
non speciale, in se' racchiude anche gli elementi tipici del
sequestro di persona a scopo di estorsione (e che proprio per tale
ragione viene indicato come termine di comparazione, a significare la
palese violazione dell'art. 3 Cost.), e' prevista, da un lato, la
medesima sanzione edittale di cui al primo comma dell'art. 630 c.p.
ma, dall'altro individua una circostanza attenuante ad effetto
speciale, che implica, per i casi di «lieve entita» l'applicazione
della pena prevista dall'art. 605 c.p. (da sei mesi ad otto anni)
aumentata dalla meta' a due terzi: dal che consegue che in caso di
lieve entita' la pena irrogabile per tale delitto va da un minimo di
nove mesi ad un massimo di 13 anni e quattro mesi di reclusione.
Dunque il sistema normativo vigente individua gia' con
riferimento ad un reato del tutto affine (ma piu' grave) rispetto a
quello dell'art. 630 c.p., un'ipotesi attenuata che ben consente al
giudice del fatto di modulare la pena in relazione al caso concreto.
Tale previsione normativa rappresenta dunque concretamente il
fatto che il minimo edittale dell'art. 630, comma 1 c.p., per il
quale non sono previste possibili diminuzioni di pena per i casi di
minore gravita' (che siano dissimili dalle fattispecie di cui ai
commi quarto e quinto dello stesso art. 630 c.p.) e' un vulnus al
principio di eguaglianza, per effetto del diverso trattamento
riservato a situazioni di fatto tra esse pienamente comparabili.
Infatti a fronte della clausola di esclusione prevista, ritiene
questo collegio di non potere fare applicazione, nel caso in esame,
della predetta attenuante dato che la stessa presuppone che il
fatto-reato sia inquadrabile nella fattispecie «base» di cui
all'art. 3 cit.
Per i profili evidenziati, il Collegio reputa rilevante e non
manifestamente infondata la questione.