IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 76/06 R.G. nei confronti di
Saccheggiani Franco, imputato dei reati di cui agli artt. 594, 612
codice penale, alla pubblica udienza del 27 aprile 2006 ha
pronunziato la seguente ordinanza.
Nel presente giudizio, instaurato in seguito ad opposizione a
decreto penale di condanna, si pone preliminarmente il problema, non
essendo stato ancora aperto il dibattimento, di quali siano i termini
di prescrizione applicabili ai reati contestati, posto che l'art. 10,
legge n. 251/05, rende in tal caso applicabili i nuovi termini di
prescrizione - previsti dalla stessa legge - se piu' brevi dei
precedenti.
Nella specie, i reati per cui si procede sono attualmente di
competenza del giudice di pace, e percio' il Tribunale, che ne
conosce in forza della disciplina transitoria, deve applicare le
stesse pene che applicherebbe il giudice di pace (artt. 4, primo
comma lett. a), 63 e 64 d. l.vo n. 274/2000).
Orbene, il primo quesito cui va data risposta, in via generale,
e' se i reati punibili con le sanzioni della permanenza domiciliare o
del lavoro di pubblica utilita' (artt. 52, 53 e 54 d.l.vo cit.)
rientrino nella previsione del novellato art. 157, quinto comma
codice penale, per cui «quando per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il
termine [di prescrizione] di tre anni». Premesso che la presenza,
accanto alle suddette pene, della pena pecuniaria, non e' influente
ai fini della risoluzione del problema (poiche' dal precedente quarto
comma si ricava il principio che quando la pena pecuniaria si
accompagna - in via congiunta o alternativa - a pena di genere
diverso e piu' grave, non rileva ai fini del termine di
prescrizione), e premesso ancora che permanenza domiciliare e lavoro
di pubblica utilita' sono certamente - per loro natura - «pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria», l'unico ostacolo
all'applicabilita' dell'art. 157 quinto comma ai reati puniti con
tali pene e' il disposto dell'art. 58 d.l.vo n. 274/2000, per cui
«per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo della permanenza
domiciliare e il lavoro di pubblica utilita' si considerano come pena
detentiva della specie corrispondente a quella della pena
originaria». Sennonche', qualora tale equiparazione formale dovesse
valere anche ai fini della prescrizione, l'art. 157 quinto comma
codice penale resterebbe privo di oggetto, non essendovi attualmente,
nell'ordinamento penale, sanzioni diverse dalle pene detentive e
pecuniarie. Si dovrebbe percio' ritenere che la norma sia stata
dettata «a futura memoria», per completare il sistema in vista di una
prossima (ed eventuale) introduzione di sanzioni penali diverse da
quelle attualmente vigenti. Ma a questa conclusione - che priverebbe
una norma in vigore di valore precettivo immediato - l'interprete non
puo' giungere se non in presenza di elementi univoci (nella specie
inesistenti) o in mancanza di ogni altra opzione ermeneutica. Sulla
base di questi criteri, appare allora inevitabile ritenere che la
legge n. 251/2005, novellando l'art. 157 codice penale, abbia
derogato (in quanto legge posteriore e speciale), in parte qua, alla
generale equiparazione di cui all'art. 58 cit.
Se cosi' e', non vi e' dubbio che i reati di competenza del
giudice di pace, punibili con la detenzione domiciliare o con il
lavoro di pubblica utilita', si prescrivano nel termine di tre anni.
La conclusione cui si e' giunti, peraltro, fa sorgere il nuovo e
piu' grave problema del termine di prescrizione per i reati, sempre
di competenza del giudice di pace, puniti, come nella specie, con la
sola pena pecuniaria: cio' perche' il primo comma dell'art. 157
codice penale prevede, per tali reati, un termine di prescrizione non
inferiore a sei anni se si tratta di delitti, e a quattro anni, se si
tratta di contravvenzioni.
Questo stesso Tribunale ha recentemente (sent. 9 marzo 2006, est.
Ghini) ritenuto di poter superare la discrasia attraverso una lettura
costituzionalmente orientata della norma, ed ha applicato il termine
triennale di prescrizione a reati - di competenza del giudice di pace
- puniti con la sola pena pecuniaria.
Ad avviso dell'odierno giudicante, per contro, la lettera della
legge non puo' essere superata in via interpretativa, e l'unico
rimedio per ricondurre a razionalita' il sistema e' una pronunzia
d'incostituzionalita' della norma di cui all'art. 157 primo comma
codice penale, nel testo novellato dall'art. 6, legge 5 dicembre
2005, n. 251, nella parte in cui assoggetta ai piu' lunghi termini
prescrizionali ivi previsti, anziche' al termine prescrizionale di
tre anni, i reati di competenza del giudice di pace puniti con la
sola pena pecuniaria.
E' evidente infatti che, allo stato, nell'ambito di tale
competenza, i reati dal legislatore considerati piu' gravi (tanto che
la pena per essi prevista e' parificata in via generale a quella
detentiva) godono della prescrizione di tre anni, mentre i reati meno
gravi, puniti con sola pena pecuniaria, sono assoggettati a termini
di prescrizione assai piu' lunghi, con palese irrazionalita' del
sistema, e conseguente violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione. E se e' vero (per prevenire possibili
obiezioni) che la Corte costituzionale non puo' sostituirsi al
legislatore e alla sua discrezionalita' nell'individuare il congruo
termine di prescrizione per tale tipologia di reati, e' pur vero che,
per ricondurre il sistema a un minimo di razionalita' - che consenta
di ritenere rispettato il principio di uguaglianza - e' sufficiente
che il termine di prescrizione per i reati puniti con sola pena
pecuniaria di competenza del giudice di pace sia non maggiore di
quello previsto per gli altri e piu' gravi reati rientranti nella
medesima competenza.
La rilevanza della questione e' poi indubbia, perche' solo in
caso di accoglimento i reati risulterebbero gia' prescritti.