LA CORTE D'ASSISE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Sgroi Massimiliano, nato a Palermo il 24 maggio 1977, e di
Palisi Sabina, nata a Tottweil Germania) il 27 marzo 1980, entrambi
domiciliati in Ginisi (Palermo), via Pirandello n. 25, entrambi
contumaci;
Rilevato che in primo grado gli imputati sono stati giudicati
dalla Corte di assise di Alessandria che, al termine del giudizio, ha
emesso sentenza in data 17 gennaio 2005;
Rilevato che con tale sentenza lo Sgroi e' stato assolto dai
reati ascrittigli alle lettere a) e b) del capo di imputazione per
non avere commesso il fatto, mentre e' stato condannato in ordine al
reato ascrittogli alla lettera c) alla pena di anni otto e mesi due
di reclusione ed euro 30.000 di multa, e che la coimputata Palisi
Sabina, ritenuta per quest'ultima la continuazione con il reato di
cui alla sentenza emessa dal g.u.p. del Tribunale di Alessandria in
data 22 ottobre 2003, e' stata condannata, per tutti i reati in
continuazione, alla pena complessiva di anni cinque e mesi otto di
reclusione ed euro 20.000 di multa;
Rilevato che avverso la sentenza emessa in primo grado hanno
presentato tempestivo sia il difensore degli imputati che il p.m.
presso il Tribunale di Tortona formulando degli articolati motivi di
gravame;
Rilevato in particolare che il p.m. nel citato atto di appello ha
richiesto che, in riforma della sentenza appellata, fosse dichiarata
la responsabilita' di Sgroi Massimiliano in ordine ai reati per cui
la Corte di assise ha pronunciato nei suoi confronti sentenza di
assoluzione e che egli fosse quindi condannato alla pena che sarebbe
stata richiesta dal p.m. di udienza;
Rilevato che e' stata pertanto fissata udienza pubblica innanzi a
questa sezione della Corte di assise di appello di Torino per la
trattazione dell'appello come sopra proposto;
Sentite le parti nel corso dell'udienza odierna;
Rilevato che il p.g. ha formalmente richiesto che la Corte di
appello pronunciasse ordinanza con cui dichiarasse rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 593 c.p.p. (cosi' come modificato dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46) e 10 della stessa legge per contrasto con
gli artt. 3 e 111 della Costituzione, mentre la difesa dell'imputato
ha chiesto invece che l'appello del p.m. fosse dichiarato
inammissibile in forza dell'art. 593 c.p.p., cosi' come modificato,
osserva quanto segue.
Viene invocata dal difensore degli imputati l'applicazione della
recente legge n. 46 del 20 febbraio 2006, entrata in vigore il 9
marzo 2006, che ha modificato l'art. 593 c.p.p. nel senso di
precludere in ogni caso al p.m. e all'imputato la facolta' di
proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento, salva
l'ipotesi che lo stesso p.m. nell'atto di appello abbia richiesto
l'assunzione di una nuova prova sopravvenuta o scoperta dopo il
giudizio di primo grado che il giudice reputi decisiva (ipotesi
questa che non ricorre nel caso di specie).
La voluntas legis e' indubbiamente nel senso indicato dal
difensore e non sembra che vi sia materia a questo riguardo per
coltivare nessun dubbio esegetico.
Infatti la norma transitoria prevista nell'art. 10, secondo comma
della legge citata prescrive al giudice avanti il quale pende
l'appello in seguito all'impugnazione proposta dal p.m. prima
dell'entrata in vigore della legge sopra richiamata di emettere
ordinanza non impugnabile con la quale dichiarare l'inammissibilita'
dell'appello stesso.
Conseguentemente non v'e' certo spazio per ritenere priva di
rilevanza nel presente giudizio la questione di legittimita'
costituzionale prospettata dal p.g. presso questa Corte di appello
sul presupposto che le norme impugnate siano in contrasto con le
disposizioni degli artt. 3 e 111 della Carta costituzionale.
Cio' posto, si tratta, pertanto, di stabilire se la questione
prospettata e' manifestamente infondata.
A parere di questo giudice non pare che essa possa essere
dichiarata manifestamente infondata. Lo dimostrano le osservazioni
qui di seguito sintetizzate.
1. - La Carta costituzionale, come e' notorio, specifica i
principi generali ai quali si deve adeguare la normativa processuale.
Prescrive dunque, con il menzionato art. 111, secondo comma, che ogni
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di
parita', davanti a giudice terzo ed imparziale. Soggiunge, in oltre,
che la legge ne assicura la ragionevole durata.
2. - Costituisce quindi un necessario corollario
dell'enunciazione generale sopra riportata, in quanto la condizione
di parita' costituisce uno dei principi che ispirano il giusto
processo, che tale condizione deve essere assicurata con rigore,
poiche' si deve ritenere che la tutela dell'accennata condizione di
parita' realizzi il perseguimento di un valore a cui e' riconosciuto
rango costituzionale.
Occorre dunque risolvere obbligatoriamente, a questo punto, il
quesito che impone di chiarire se, in quanto all'imputato spetta il
diritto di appellare le sentenza di condanna, la correlativa
possibilita' per l'organo del p.m. di proporre appello avverso le
sentenze di assoluzione rappresenta un modo non rinunciabile
attraverso il quale la predetta condizione di parita' deve
immancabilmente trovare concreta attuazione.
Questa Corte di assise di appello reputa di dare al quesito una
risposta affermativa.
E' vero che si e' autorevolmente osservato che l'attuazione della
condizione di parita' deve avvenire nel processo, mediante il mezzo
costituito dal contraddittorio delle parti, e non attraverso
l'attribuzione al p.m. di una facolta' di impugnazione altrettanto
estesa quanto quella che spetta all'imputato avverso le sentenza di
condanna. Tuttavia l'argomento addotto non e' decisivo.
Appare infatti conforme alla portata che deve essere riconosciuta
alla ricordata condizione di parita' ed alla finalita' di non
vulnerare, appunto, la tutela dell'interesse costituzionale al quale
essa e' preordinata, osservare che non si puo' aderire ad
un'accezione cosi' angusta del dettato dell'art. 111, secondo comma
della Costituzione senza che, in realta', venga pregiudicato un
aspetto essenziale della stessa parita' che il legislatore
costituzionale vuole che sia invece garantita senza riserve o
eccezioni.
3. - Aderendo all'opinione contraria, sarebbe gravemente alterata
la regolarita' del processo penale. In esso, infatti, si devono
confrontare le opposte ragioni di parti che, in quanto sono
depositarie di interessi contrastanti che la Costituzione tutela
attribuendo loro una pari rilevanza, non possono essere poste in
posizioni di cosi' accentuata ineguaglianza di trattamento quale
quella che deriva dalla previsione di inammissibilita' dell'appello
del p.m. contro le sentenze di assoluzione.
Occorre invero rilevare che nel processo il p.m. esercita la
pretesa dello Stato alla punizione del colpevole che, a sua volta,
deve essere messa in relazione con il principio costituzionale
dell'obbligatorieta' dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione.
Orbene, mentre l'imputato con la modifica della normativa della
cui legittimita' costituzionale ora si controverte rimane titolare ad
ogni effetto del potere di impugnare la sentenza di condanna a
garanzia della pretesa di essere ritenuto innocente, il p.m. viene
privato da questa normativa di un mezzo che riveste primaria
importanza al fine di ottenere che venga affermata nel processo la
pretesa dello Stato alla punizione del colpevole, sebbene anche
questa pretesa goda di una tutela costituzionale che e' di grado non
minore di quella che viene riconosciuta all'opposto interesse
dell'imputato.
La disparita' di trattamento che deriva dalle disposizioni
menzionate si pone percio' in contrasto con l'art. 111, secondo comma
della Costituzione nella parte in cui prevede che il processo si
svolga in condizione di parita' tra le parti, cioe' in una condizione
di diritto che assicuri a ciascuna parte processuale eguali mezzi per
raggiungere le finalita' che ad ognuna di esse spetta di perseguire.
4. - Non rileva che la normativa della quale si discute riduca
anche i casi in cui le sentenze di proscioglimento possono essere
appellate dall'imputato poiche' esclude dall'appello le sentenze di
proscioglimento pronunciate perche' il fatto non costituisce reato, o
perche' non e' punibile o perche' non e' procedibile. E' infatti
innegabile che la riduzione della facolta' dell'imputato di appellare
in tal modo operata non bilancia l'esclusione in toto del potere del
p.m. di appellare qualunque sentenza di proscioglimento.
Non rileva nemmeno che altre disposizioni in materia processuale
abbiano in passato limitato la facolta' del p.m. di proporre
impugnazione e che, in particolare, l'art. 443, terzo comma c.p.p.
abbia escluso la facolta' del p.m. di appellare la sentenza di
condanna pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, salvo che si
tratti di sentenza che modifica il titolo del reato.
Infatti la Corte costituzionale ha ritenuto con l'ordinanza
n. 421/2001 che detta ultima limitazione non fosse in contrasto con i
principi stabiliti nell'art. 111 della Costituzione con motivazione
che non puo' essere estesa al caso in esame.
E' noto che, con tale pronuncia, ha precisato che la
Costituzione, mentre prevede la parita' delle parti nel processo, non
attribuisce necessariamente a queste identiche facolta' all'interno
del processo. Tuttavia e' necessario soggiungere che l'ordinanza
citata ha confermato, nell'occasione, che una disparita' di
trattamento puo' essere ragionevolmente giustificata quando siano
contemporaneamente preservate la speciale posizione del p.m. e
dell'imputato e le esigenze che sono connesse con la corretta
amministrazione della giustizia. Inoltre ha chiarito che l'esigenza
di assicurare la ragionevole durata del processo trova attuazione nel
giudizio abbreviato, poiche' questo giudizio consente di utilizzare
senza procedere al filtro del dibattimento il materiale di prova
acquisito dal p.m. nelle indagini preliminari. Conseguentemente la
rinuncia da parte dell'imputato al contraddittorio nell'assunzione
delle prove giustifica, alla stregua di quanto ha ritenuto il Giudice
delle leggi, la disposizione dell'art. 443 terzo comma c.p.p. nella
parte in cui, in ossequio all'esigenza di bilanciare divergenti
interessi, esclude che il p.m. possa appellare la sentenza di
condanna emessa a seguito di giudizio abbreviato, salvo che si tratti
di sentenza che modifica il titolo del reato.
Nel caso in esame, per contro, l'esclusione della facolta' del
p.m. di presentare appello contro le sentenze di proscioglimento non
trova nessun corrispettivo in un atto correlativo compiuto
dall'imputato che abbia l'effetto di contribuire alla ragionevole
durata del processo.
L'esclusione della facolta' di appellare in questo caso non
trova, pertanto, giustificazione ed appare quindi manifestamente
irragionevole, cosi' violando il disposto dell'art. 3 della
Costituzione.
5. - Un distinto profilo sotto il quale la normativa esaminata
appare causa di una possibile illegittimita' costituzionale deve
essere ricercato nella disparita' di trattamento che viene introdotta
tra il p.m. e la parte civile. Pare infatti che a quest'ultima parte,
attraverso la soppressione nell'art. 576, primo comma c.p.p.
dell'inciso con il mezzo previsto per il pubblico ministero, sia
stato mantenuto il potere di appellare, come si evince dal rilievo
che non e' stata modificata la disposizione dell'art. 75 c.p.p. che
prevede il trasferimento dell'azione civile dal processo civile a
quello penale.
Si perviene in tal modo all'assurda conseguenza che alla parte
civile, malgrado persegua degli interessi eminentemente privati, e'
garantito un potere di appello che viene invece sottratto al p.m.,
sebbene la parte pubblica sia titolare della pretesa punitiva dello
Stato, cioe' di una pretesa che certamente non e' di minore rilievo
ai fini del corretto perseguimento dei principi del giusto processo.
6. - All'opposto di quanto si potrebbe pensare sulla base di un
esame superficiale, anche il principio della ragionevole durata del
processo viene leso dalla norma di cui si eccepisce l'illegittimita'
costituzionale.
Infatti, e' vero che essa si traduce nell'eliminazione di un
grado di giudizio nei casi in cui, secondo la disposizione che e'
stata modificata, il p.m. poteva presentare appello avverso le
sentenza di proscioglimento. Ma e' importante rilevare che, per
contro, e stata prevista una disciplina eccessivamente complessa in
forza della quale la Corte di cassazione e' chiamata a valutare, a
norma dell'art. 606, lett. e) c.p.p., la mancanza, la
contraddittorieta' o la manifesta illogicita' della motivazione,
quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero
da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di
gravame.
Non e' dunque fuori luogo osservare che l'estensione del
sindacato della Corte di cassazione alla conformita' al fatto della
motivazione della sentenza di prosciogbmento, mentre altera la natura
del giudizio di legittimita' che viene cosi' dilatato incongruamente
fino a valutare il fatto con stravolgimento della stessa funzione
della Corte di legittimita', per altro verso costituisce
un'innovazione che puo' comportare un tale aggravio dei tempi del
processo da concretare una lesione del principio della ragionevole
durata.
E', in altre parole, ragionevole pensare che dall'estensione del
sindacato della Corte di legittimita' discendera' nell'applicazione
concreta, quale prevedibile conseguenza, una dilatazione dei tempi
del processo, cosi' causando una distinta lesione ad uno dei principi
del giusto processo che sono tutelati dall'art. 111, secondo comma
della Costituzione.
La questione di legittimita' costituzionale qui esaminata non e',
pertanto, manifestamente infondata e deve dunque essere sottoposta al
vaglio della Corte costituzionale.