IL TRIBUNALE
Nel procedimento di giurisdizione volontaria n. 1373/05 r.g.v.
promosso da S. O. (avv. Rosa Maria Carfora), contro M.A.R. (avv.ti
Linda Didona e Paola Betoldi), Ufficio del Territorio di Alessandria,
a scioglimento della riserva che precede, ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione.
Osservato quanto segue:
1. - Il 23 settembre 2005 O. S. ha presentato ricorso per
separazione giudiziale nei confronti del proprio coniuge M. R.,
chiedendo, fra l'altro, l'affidamento del figlio minore K. e il
riconoscimento del diritto di abitazione sulla casa adibita a
residenza familiare.
Il 24 settembre 2005 la S. ha chiesto la trascrizione del ricorso
nei Registri immobiliari. L'Ufficio del Territorio di Novi Ligure ha
operato la trascrizione con riserva. La S. ha presentato reclamo ai
sensi degli artt. 2674-bis c.c. e 113-bis disp. att. c.c., notificato
alla controparte e al Conservatore, e comunicato al pubblico
ministero.
Sul reclamo il Conservatore si e' rimesso; il M. resiste e ne
chiede la reiezione.
2. - Gli artt. 2652 e 2653 del codice civile non menzionano,
fra le domande giudiziali suscettibili di trascrizione, il ricorso
per separazione con il quale si domandi l'assegnazione della casa
coniugale.
Il provvedimento di assegnazione di diritto di abitazione sulla
casa coniugale a favore del coniuge affidatario di figli minori,
tuttavia, puo' essere trascritto per effetto della sentenza n. 454
del 1989 della Corte costituzionale.
La trascrivibilita' e' esplicitamente prevista
dall'art. 155-quater c.c., recentemente approvato dal Parlamento con
legge che tuttavia, a quanto consta, non e' ancora stata promulgata.
3. - Diversamente da quanto opina parte ricorrente,
nell'ordinamento non esiste un principio di trascrivibilita' delle
domande giudiziali volte ad ottenere una pronuncia suscettibile di
essere trascritta: al contrario, il principio che regola la materia
e' quello secondo cui le domande giudiziali possono essere trascritte
solo nei casi previsti dalla legge, da intendersi come tassativi, e
non mancano ipotesi nelle quali alla trascrivibiita' del
provvedimento non corrisponde la trascrivibilita' della domanda.
4. - Per questo motivo, il Collegio ritiene di non poter
aderire all'orientamento, seguito da talune corti di merito, secondo
il quale la domanda di assegnazione della casa coniugale, contenuta
in un ricorso per separazione giudiziale, nel quale sia chiesto anche
l'affidamento di figli minori, puo' essere trascritta, pur in assenza
di una previsione legislativa.
5. - Traendo spunto dalle argomentazioni della ricorrente, il
Collegio dubita della costituzionalita' degli artt. 2652 e 2653,
c.c., nella parte in cui non prevedono la trascrivibilita' della
domanda giudiziale di assegnazione di diritto di abitazione sulla
casa coniugale, contenuta in un ricorso per separazione giudiziale
nel quale si domandi altresi' l'affidamento di figli minori, per
rendere il futuro eventuale provvedimento opponibile ai terzi che
abbiano acquistato sull'immobile diritti dopo la proposizione della
domanda stessa.
6. - La questione e' rilevante; perche', ove essa venisse
accolta, ne conseguirebbe l'accoglimento del reclamo, che, viceversa,
allo stato, pare destinato alla reiezione, per non rientrare la
domanda che la S. ha chiesto di trascrivere nel novero tassativo di
quelle soggette a trascrizione.
7. - La questione e' non manifestamente infondata.
Il Collegio non ignora che la Corte costituzionale, con ordinanza
15 marzo 2002, n. 57, ha ritenuto la manifesta inammissibilita' della
questione relativa alla legittimita' costituzionale dell'art. 155,
quarto comma, c.c., nella parte in cui non consente la trascrizione
dell'assegnazione di diritto di abitazione sulla casa coniugale a
favore di coniuge non affidatario di figli minori, osservando come,
nel diritto vivente, sussista un orientamento che consente di opporre
ai terzi, nei limiti del novennio, il diritto di abitazione sulla
casa coniugale non trascritto, con la conseguenza che, diversamente
da quanto opinava il giudice a quo, il provvedimento di assegnazione
non e' inutiliter dato.
La questione, tuttavia, ad avviso del Collegio, si pone qui in
termini diversi, trattandosi della legittimita' di un assetto
normativo che, pur consentendo al coniuge affidatario di figli minori
di trascrivere il provvedimento di assegnazione della casa coniugale,
rendendolo cosi' opponibile ai terzi anche oltre il limite del
novennio, non gli offre tutela contro i terzi che si rendano titolari
di diritti sulla casa coniugale con atto trascritto tra la
proposizione della domanda e il provvedimento di assegnazione.
Infatti, di fronte ai terzi da ultimo menzionati, il
provvedimento di assegnazione sarebbe, a tutto concedere, opponibile
nei limiti del novennio.
Il Collegio non ignora che, con la sentenza 21 ottobre 2005,
n. 394, la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la
questione della legittimita' costituzionale degli artt. 261, 147 e
148, 2643, numero 8, 2652, 2653 e 2657 nella parte in cui non
consentono la trascrizione del titolo che riconosce il diritto di
abitazione del genitore affidatario della prole naturale, sulla
scorta della considerazione che la condizione dei figli deve essere
unica; che l'obbligo di mantenimento si traduce anche nell'assicurare
ai figli un'idonea dimora; che la concreta attuazione di tale obbligo
non puo' incontrare differenziazioni in ragione della natura del
vincolo che lega i genitori; che l'assegnazione al genitore del
diritto di abitazione e' funzionale a mantenere la destinazione
dell'immobile a residenza familiare; che, pertanto dal principio di
responsabilita' genitoriale si desume, immanente nel sistema, il
principio della trascrivibilita' del titolo che riconosce il diritto
di abitazione del genitore affidatario di prole naturale, per
renderlo opponibile a terzi e non vanificare cosi' il vincolo di
destinazione impresso alla casa familiare.
Ad avviso del Collegio, tuttavia, la questione si pone qui in
termini differenti, trattandosi non gia' della opponibilita' ai terzi
del provvedimento di assegnazione, che e' fuori discussione, ma della
possibilita' di anticipare, con effetto di prenotazione, una tale
opponibilita' ultranovennale.
Pare al Collegio irragionevole che il coniuge affidatario di
figli minori, che dispone degli strumenti per opporre il proprio
diritto, oltre i limiti del novennio, ai terzi acquirenti successivi,
non possa opporlo se non nei limiti del novennio ai terzi acquirenti
intermedi.
In effetti, una tale conseguenza pare violare:
l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza, perche' lascia sprovvisto di tutela, se non,
eventualmente, nei limiti del novennio, il genitore affidatario di
figli minori contro i terzi che abbiano acquistato diritti tra la
proposizione della domanda e l'emanazione del provvedimento;
l'art. 3 e l'art. 24 della Costituzione, perche' non consente
al genitore affidatario di figli minori di impedire che la durata del
processo vada a nocumento dei suoi diritti, non lasciandogli alcuno
strumento per far fronte alla eventualita' che, nelle more
dell'assegnazione, terzi acquistino diritti sulla casa;
gli artt. 29, 30 e 31 della Costituzione, perche' non
consentono una piena tutela di fronte al terzi di quel diritto di
abitazione che, come si e' detto sopra, nell'interpretazione della
Corte costituzionale costituisce estrinsecazione del dovere dei
genitori di garantire al figli minori un'idonea dimora.
In prospettiva, inoltre, la violazione sarebbe ancora piu' palese
laddove l'interpretazione del nuovo art. 255-quater - ove promulgato
- conducesse a negare la opponibiita', anche nei limiti del novennio,
del provvedimento di assegnazione non trascritto.