LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO
Alla pubblica udienza del 9 maggio 2006, sciogliendo la riserva
dell'udienza del 2 maggio 2006, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel processo n. 1/06 RG a carico di Lioce Nadia Desdemona, Mazzei
Michele, Fosso Antonino, Donati Francesco, Galloni Franco,
Broccatelli Paolo, Mezzasalma Marco, Morandi Roberto, Costa
Alessandro, Saraceni Federica, Blefari Melazzi Diana, Boccaccini
Simone, Di Giovannangelo Bruno, Viscido Fabio, Viscido Maurizio,
Badel Roberto, hanno interposto appello avverso alla sentenza 10/05
pronunciata dalla II Corte di assise di Roma in data 8 luglio 2005:
i condannati Lioce Nadia Desdemona, Mazzei Michele, Fosso
Antonino, Donati Francesco, Galloni Franco, Broccatelli Paolo,
Mezzasalma Marco, Morandi Roberto, Saraceni Federica, Blefari Melazzi
Diana, Boccaccini Simone, Di Giovannangelo Bruno,
le parti civili D'Antona Valentina e on. Di Serio Olga,
avverso l'assoluzione degli imputati Saraceni e Broccatelli
dall'imputazione di delitto p.p. artt. 110, 112, n. 1, 280, 6l, nn. 2
e 10 c.p. in danno del prof. Massimo D'Antona,
il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma
avverso:
a) le statuizioni assolutorie pronunciate nei confronti del
Broccatelli per le imputazioni ai capi b), c), d), e) del p.p. 2/05
R.G. Assise e a), b), c), d), e), f) del pp 12/05 R.G. Assise
riunito, della Saraceni per l'imputazione al capo e) del p.p. 2/05
R.G. Assise, del Mezzasalma per le imputazioni ai capi 1) del p.p.
2/05 R.G. Assise e a), b,) c), d), e), f), n), o), p), q) del pp
12/05 R.G. Assise riunito, del Badel per l'imputazione al capo a) del
p.p. 4/05 R.G. Assise riunito, del Costa per l'imputazione al capo a)
del p.p. 2/05 R.G. Assise, del Di Giovannangelo per le imputazioni ai
capi d), e), f), g), h), i), l), m) del p.p. 12/05 R.G. Assise
riunito, del Boccaccini dalle imputazioni ai capi g), h), i), l), m)
del p.p. 12/05 R.G. Assise riunito;
b) la quantificazione della pena complessiva inflitta al
Boccaccini pei reati per i quali e' stata pronunciata condanna, con
richiesta di aumento della stessa, indipendentemente
dall'accoglimento dell'appello avverso le statuizioni assolutorie
pronunciate nei confronti del predetto.
All'udienza 16 marzo 2006, nella fase degli atti preliminari:
1) l'Ufficio del Procuratore generale in sede ha proposto
eccezione di incostituzionalita', in riferimento agli artt. 3, 97 e
111 della Costituzione: a) dell'art. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1, legge 20 febbraio 2006 n. 46, in quanto preclude al p.m.
il potere di appello contro la sentenza di proscioglimento ad
eccezione dell'ipotesi dell'art. 603 cpp, della richiesta di
assunzione di prove nuove - sopravvenute o scoperte, cioe', dopo il
giudizio di primo grado - e, insieme, «decisive»; b) dell'art. 10
commza 1, 2 e 3 della stessa legge n. 46/2006, quanto:
alla estensione del disposto dell'art. 593 c.p.p., come
sopra novellato, anche ai procedimenti in corso all'entrata in vigore
della sua modifica;
alla conseguente previsione di declaratoria di
inammissibilita' anche dell'appello del p.m. contro sentenza di
proscioglimento eventualmente proposto prima dell'entrata in vigore
della citata legge;
alla inoppugnabilita' dell'ordinanza di inammissibilita'
pronunciata ai sensi e nei casi di cui al suddetto comma 2
dell'art. 10, che irragionevolmente contrasterebbe con la
impugnabilita' dell'ordinanza di inammissibilita' prevista
dall'ultima parte del comma 2 dell'art. 593 novellato;
alla mancata previsione, nel caso di appello del p.m.
precedente all'entrata in vigore della menzionata novella, di un
termine entro il quale possano essere dedotte le nuove prove
«decisive» di cui all'art. 593, comma 2 c.p.p.;
2) La difesa delle parti civili Di Serio e D'Antona ha
proposto eccezione di incostituzionalita' degli artt. 576 e 593,
comma 2, come novellati dagli artt. 1 e 6, legge n. 46/2006, in
relazione agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost., per il caso che la Corte
ne ritenesse inammissibile l'appello per effetto della menzionata
novella.
Quanto sopra premesso, questa Corte, udite le parti,
O s s e r v a
La legge n. 4/2006 non ha intaccato il potere della p.c. di
impugnare anche le sentenze di proscioglimento, che pertanto permane
senza i limiti posti per l'impugnazione dei capi penali della
sentenza, come puo' desumersi:
a) dalla nuova formulazione dell'art. 576, che ha eliminato
il precedente richiamo e collegamento tra il potere di appellare
della p.c. e del p.m.,
b) dal permanere esplicito ed immutato della previsione
(art. 600, comma 1 c.p.p.) dell'appello della p.c. avverso alle
sentenze di primo grado (di condanna o di proscioglimento) che
abbiano ignorato o respinto la richiesta di provvisoria esecuzione,
c) dal fatto che la, legge 4/2006 non introduce alcuna
normativa transitoria per l'appello presentato precedentemente alla
propria entrata in vigore dalla p.c., mentre ha ritenuto di
regolamentare il medesimo caso per il p.m., conseguentemente al fatto
di non avere ad oggetto la disciplina dell'appello di quella parte
privata (se non per lo sganciamento divenuto necessario dal «mezzo
previsto per il p.m.») e, tanto meno, la restrizione di quella
previgente.
Inoltre, proprio per difetto di estensione del regime transitorio
di cui all'art. 10 della legge 4/2006, ove pure - contrariamente al
convincimento di questa Corte - dovesse ritenersi instaurata dal
novellato art. 193 c.p.p. la preclusione anche dell'appello della
p.c. contro la sentenza di proscioglimento, in difetto di una diversa
statuizione con norma transitoria, essa per il principio generale in
materia processuale «tempus regit actumd» non riguarderebbe l'appello
proposto precedentemente all'entrata in vigore della citata novella
e, dunque, non renderebbe inammissibile l'impugnazione della odierna
p.c., onde la questione di costituzionalita' da essa proposta sarebbe
irrilevante nel presente processo.
E' improponibile, dunque, la eventualita' paventata dalla p.c. di
una declaratoria di inammissibilita' del proprio appello nei
confronti degli imputati Saraceni e Broccatelli.
Non e' quindi luogo a provvedere in merito alla questione di'
costituzionalita' prospettata dalla p.c. subordinatamente alla
suddetta eventualita'.
E' il caso qui di accennare che neppure puo' trarsi argomento di
sospetta incostituzionalita' dal diverso trattamento della p.c. e del
p.m. (deteriore per quest'ultimo) di fronte alla sentenza di
proscioglimento, attesa la sostanziale ineguaglianza tra dette parti
nell'ambito del processo penale, derivante dalla diversa natura degli
interessi istituzionalmente perseguiti.
Diverse sono, infatti, le azioni alle quali dette parti sono
legittimate e che hanno promosso, penale l'una e civile l'altra e
solo occasionalmente riunite, diversi gli interessi loro
istituzionalmente riconosciuti, diverse le situazioni giuridiche
soggettive coinvolte dal loro agire, sia attive (diritto di natura
pubblica ed attinente al potere punitivo statuale per l'una e di
natura privata ed essenzialmente patrimoniale per l'altra) sia e
soprattutto passive (diritto alla «liberta» per l'una, diritti e
rapporti patrimoniali di natura privatistica per l'altra).
Manifestamente infondata appare, poi, la questione di
costituzionalita' prospettata dal p.g. in relazione alla
retroattivita' della novella in questione, resa applicabile
dall'art. 10, comma 2 di essa anche agli appelli proposti
precedentemente alla sua entrata in vigore.
In proposito va considerato che il principio di irretroattivita'
(art. 25 Cost.) e' costituzionalizzato unicamente con riferimento
alle nonne che introducono, ampliano od aggravano previsioni di reati
e di sanzioni penali.
Dunque, di per se' la retroattivita' di una norma processuale,
pur se eccezionale rispetto al principio generale tempus regit actum
non puo' ritenersi sospetta di incostituzionalita' e, nel caso che
interessa, appare temperata e razionalizzata rispetto alla nuova
disciplina grazie alla disposizione transitoria che assegna un
congruo termine al p.m. per avvalersi del nuovo regime d'impugnazione
attribuitogli.
D'altra parte, la norma transitoria in questione ha una propria
ragionevolezza nella misura in cui impedisce un sia pur temporaneo
«doppio binario» lungo il quale contemporaneamente si svolgerebbero
le vicende processuali di imputati la cui assoluzione (per ragioni
legate alla data dell'appello del p.m.) sarebbe soggetta al piu'
penetrante controllo di merito dell'appello anche al di fuori dei
casi di deduzione di prova nuova e decisiva da parte del p.m. e di
imputati la cui assoluzione potrebbe conoscere unicamente il piu'
ristretto controllo del ricorso per cassazione.
La questione proposta dal p.g. relativamente alla
inoppugnabilita' dell'ordinanza con la quale dev'essere dichiarata
l'inammissibilita' dell'appello ai sensi dell'art. 10, comma 2, legge
46/2006, per preteso irragionevole contrasto con l'impugnabilita'
dell'ordinanza d'inammissibilita' prevista dall'ultima parte del
comma 2 dell'art. 293 c.p.p. novellato e' attualmente irrilevante,
poiche' allo stato non e' stata pronunciata ordinanza ex art. 10,
comma 2, legge 46/2006, ne' potra' esserlo fino a che la Corte
costituzionale non si sara pronunciata in merito alla questione che,
come di seguito, questa Corte solleva con la presente ordinanza.
Irrilevante e' pure, nel presente processo, la questione proposta
dal p.g. relativamente alla mancata previsione, nella norma
transitoria di cui all'art. 10 della novella di cui trattasi, di un
termine entro il quale il p.m. possa indicare nuove (ai sensi
dell'art. 603 comma 2 p.p.) e decisive prove, onde evitare la
declaratoria inoppugnabile di inammissibilita' di appello avverso il
proscioglimento presentato prima dell'entrata in vigore della, legge
46/2006; infatti.
L'irrilevanza deriva dal fatto che nel caso di specie ne'
nell'atto di appello, ne' nella fase degli atti preliminari al
presente giudizio sono state indicate effettivamente «nuove prove»,
ma sono stati unicamente chiesti una diversa valutazione, un piu'
approfondito esame ed una diversa messa in relazione delle risultanze
e dei contenuti di prove anche documentali (documentazione cartacea,
documentazione su supporti magnetici e di natura informatica etc.)
gia' sottoposte al giudice di primo grado.
Ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 e 10 della legge 20
febbraio 2006 n. 46, andrebbe immediatamente dichiarata
l'inammissibilita' dell'appello proposto dal Procuratore della
Repubblica avverso l'assoluzione in primo grado degli imputati.
In merito, questa Corte ritiene che:
la suindicata normativa sia sospetta di incostituzionalita'
per contrasto col dettato degli artt. 111, secondo comma, e 3 della
Costituzione,
che, in particolare, essa sia sospetta di violare il
principio della parita' delle parti nel contraddittorio posto
dall'art. 111, secondo comma della Costituzione per ogni processo,
per l'intero suo svolgimento in tutte le sue fasi e gradi e, quindi,
per il processo penale, per tutto l'iter successivo al promovimento
dell'azione penale (art. 405 c.p.p.).
Non e' manifestamente da escludere, a parere di questa Corte:
che la norma di cui al comma 3° del menzionato art. 111
indichi il contraddittorio come normale mezzo d'espressione dei
diritti e poteri insiti nel concetto di parita' delle parti nel
particolare ambito della formazione della prova nel processo penale,
ma non implichi l'esaurimento/consumazione in tale funzione e fase
della totalita' dell'esigenza di contraddittorio e parita' degli
attori processuali;
che l'affermazione del principio della parita' delle parti,
nella formula amplissima adottata nel secondo comma dell'art. 111,
riguardi altresi' ed in special modo la parita' di poteri rispetto
all'organo della giurisdizione investito del giudizio una volta
esercitata l'azione penale, poteri che si traducono nelle istanze e
richieste, in rito e merito, funzionali allo svolgimento del processo
ed all'ottenimento di una pronuncia giurisdizionale definitiva, nella
quale l'azione penale si consumi,
che nulla nella specifica norma richiamata o nel sistema
complessivo della Carta costituzionale, autorizzi a ritenere il
principio di parita' valido per tutti i poteri di istanza e richiesta
diretti all'ottenimento della formazione del giudizio definitivo nel
merito, eccezion fatta (senza alcuna grave ragione di coerenza
dell'ordinamento penale processuale e sostanziale) per quelli che
possono trovare espressione solo nell'appello del soccombente contro
la sentenza assolutoria di primo grado.
Non appare, quindi, manifestamente da escludere che sia
incompatibile coi principi del giusto processo (che implicano che
tutte le parti possano portare avanti la loro azione con eguali
mezzi) la formulazione dell'art. 593 c.p.p. novellato, che inibendo
sia al p.m. che all'imputato di proporre appello avverso le sentenze
di proscioglimento, se viene ad incidere solo su elementi marginali e
comunque non essenziali dell' azione difensiva (nei limiti nei quali
l'imputato non puo' appellare avverso sentenze di prescrizione o di'
assoluzione nel merito con formule diverse dal fatto non sussiste o
non aver commesso il fatto) limita invece, in modo sostanziale e
grave, l'esercizio dell'attivita' principale dell'organo di accusa
pubblica che non solo, al pari dell'imputato, non puo' piu' appellare
avverso le sentenze di' prescrizione o di assoluzione con formula
diversa da quella da lui sollecitata, ma altresi' e' impossibilitato
ad ottenere un nuovo giudizio di fatto avverso l'assoluzione nel
merito, giudizio di fatto invece concesso al soccombente imputato,
legittimato all'appello avverso alla condanna.
Va in proposito ricordato che la Corte costituzionale (che pure
ha costantemente affermato che parita' delle parti non significa
necessariamente perfetta identita' di poteri), pronunciando in merito
alle limitazioni assai meno gravi ed incisive poste all'appello del
p.m. dalla disciplina del giudizio abbreviato, ha ritenuto
manifestamente infondato il sospetto di incostituzionalita' delle
stesse solo valorizzando la razionalita' del bilanciamento dei
sacrifici imposti alle parti dalla scelta di quel rito e, cosi',
precisando che la limitazione dell'appello del p.m. avverso alle
sentenze rese all'esito di giudizio abbreviato puo' ritenersi
ragionevolmente giustificata dalla diversa posizione in cui vengono a
trovarsi i due soggetti processuali nell'ambito di quel rito
alternativo - nel quale l'imputato consente di essere giudicato in
base alle prove raccolte dal p.m., fuori dalle garanzie del
contraddittorio - nonche' dall'obiettivo primario di una rapida e
completa definizione dei processi svolti in primo grado secondo quel
rito alternativo (C. cost. ordinanza n. 421 03 - 21 dicembre 2001);
nello stesso senso la sentenza C. cost. n. 347 8 - 16 luglio 2002
letteralmente « ... per quanto attiene, in particolare, al limite
all'appello della parte pubblica oggetto di censura, esso continua a
trovare giustificazione ... nell'obiettivo primario della rapida e
completa definizione dei processi svoltisi in primo grado con il rito
abbreviato: rito che - sia pure, oggi, per scelta esclusiva
dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis, sul
materiale probatorio raccolto dalla parte che subisce la limitazione
denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio ...».
La preclusione al p.m. dell'appello avverso alle sentenze di
proscioglimento prevista dalla norma della cui costituzionalita' si
dubita non appare equilibrata da alcun sacrificio dei poteri e
diritti processuali dell'imputato, ne' da esigenze di rapida
definizione del processo esposto, comunque, all'appello consentito
all'imputato.
Ne' sembra si possa ritenere, stante la pari sostanziale gravita'
ed importanza per l'ordinamento degli interessi e diritti sottoposti
a giudizio dalle parti pubblica e privata, che l'esigenza di
speditezza del processo possa valere per quello che abbia avuto in
primo grado un esito di assoluzione piu' di quanto per quello
concluso, invece, da condanna.
Non pone rimedio alla prospettata violazione della parita' delle
parti la facolta', riconosciuta al p.m. dal secondo comma
dell'art. 593 c.p.p. novellato, di proporre appello nelle ipotesi ex
art. 603 comma 2, se la nuova prova e' decisiva; infatti si tratta di
fattispecie marginale che non pone nella sostanza il p.m. in
condizioni almeno comparabili con quelle dell'imputato rispetto alla
possibilita' di ottenere una nuova valutazione in fatto su una
pronuncia nel merito.
D'altra parte, il sacrificio della posizione del p.m. non appare
neppure compensato, in una visione complessiva dell'ordinamento
processuale penale, da una corrispondente deflazione del carico di
lavoro della giustizia penale, e' infatti evidente che il nuovo
regime delle impugnazioni della pubblica accusa non solo e'
fatalmente destinato a comportare un significativo aumento di lavoro
per la Corte di Cassazione, ma anche, in caso di conferma in tale
ultima sede della sentenza di proscioglimento impugnata, una
regressione del procedimento con conseguente ed inevitabile
allungamento dei tempi di definizione del processo.
E' evidente, infatti, che mentre sotto la disciplina previgente,
ove la doglianza del pm fosse stata fondata, sarebbero stati
sufficienti tre gradi di giudizio per definire il processo (sentenza
d'assoluzione in primo grado, sentenza di condanna su appello del
p.m., in secondo grado, rigetto da parte della Cassazione del ricorso
dell'imputato avverso la sentenza d'appello), successivamente,
invece, all'abolizione dell' appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento nel merito da parte del p.m., saranno necessari allo
stesso fme non meno di cinque gradi di giudizio (sentenza
d'assoluzione in primo grado, annullamento da parte della Cassazione
sul ricorso del p.m. con rinvio al primo grado, sentenza di condanna
dei giudice di rinvio, conferma condanna da parte di giudice di
secondo grado su appello dell'imputato, definitivo rigetto della
Cassazione del ricorso proposto dall'appellante).
Per quanto appena rilevato, la nuova normativa vulnera anche il
secondo principio affermato nel secondo periodo del secondo comma del
gia' citato art. 111 della Costituzione, quello della ragionevole
durata del processo.
Inoltre, appaiono incompatibili col principio di ragionevolezza
insito nell'art. 3 della Costituzione:
per un verso, il riconoscimento al p.m. del potere di appello
in caso di soccombenza parziale (condanna diversa da quella
richiesta), ma non nel caso di soccombenza totale (sentenza di
proscioglimento),
per altro verso, la subordinazione della possibilita' del
p.m. di ottenere un nuovo giudizio in fatto avverso la sentenza di
proscioglimento alla presenza e all'iniziativa, nel processo, della
parte civile, poiche', ai sensi dell'art. 580 c.p.p., se la parte
civile proponga appello, il ricorso per cassazione del si converte
automaticamente in appello, sicche', se la parte pubblica e' «sola» a
sostenere l'accusa, non puo' ottenere un nuovo giudizio in fatto, che
puo', invece, conseguire ove sia affiancata dalla accusa privata.
Le suesposte considerazioni fanno ritenere non manifestamente
infondata, e rilevante ai fini dei presente processo, la questione di
costituzionalita' del combinato disposto degli artt. 1 e 10 legge 20
febbraio 2006 n. 46 nella parte in cui precludono al p.m. la
possibilita' di appellare nel merito le sentenze di proscioglimento
e, nell'ipotesi di processi d'appello gia' pendenti impongono alla
Corte di appello di dichiarare l'inammissibilita' del predetto
gravame.
Considerato che la risoluzione della questione di
costituzionalita' e' pregiudiziale alla valutazione degli appelli del
p.m. avverso alle statuizioni assolutorie, deve disporsi:
la separazione dal presente processo ditali appelli e la
trasmissione degli atti ad essi relativi alla Corte Costituzionale,
procedersi oltre in merito agli appelli degli imputati e
delle parti civili, nonche' all'appello del p.m. relativo alla
quantificazione della pena inflitta al Boccaccini pei reati pei quali
ha riportato condanna in primo grado.