LA CORTE DI APPELLO
ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimita' costituzionale proposta dal p.g. con riguardo agli
artt. 4 e 11 della legge 22 febbraio 2006 n. 46, in riferimento agli
artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione, nel procedimento promosso
nei confronti di:
1) Russo Marco, nato a Castelfiorentino (FI) il 9 maggio
1970, dom. in lungomare delle Sirene n. 4, int. 6 - Anzio;
2) Amandini Michele, nato a Deder (ETH) il 3 agosto 1946,
res. via Sofonisba Anguissola n. 50 - Milano;
3) Anghessa Aldo, nato a Bergamo il 12 maggio 1944, elett.
dom. c/o avv. Tommaso Raccuglia, via Ruffini n. 2/A - Roma;
4) Bianchini Lisa, nata a Firenze il 5 febbraio 1973, res.
via Paisiello n. 34, sc. A int. 14 - Roma;
5) Carbone Lorenzo, nato a Sinopoli (RC) il 18 marzo 1960,
elett. dom. c/o avv. Vincenzo Saia, via Genovesi n. 2 - Torino;
6) Castiglia Giuseppe, nato a Francofonte (SR) l'11 gennaio
1965, in atto dom. c/o la Comunita' terapeutica A.I.S.E. - Frazione
Persica n. 25 - Caprile (BI);
7) Chinaglia Giorgio, nato a Carrara il 24 gennaio 1947, res.
largo Olgiata n. 15 - Roma;
8) De Falco Domenico, nato Casal di Principe (CE) il
19 agosto 1976, res. via Carditello localita' Ciaolar - S. Tammaro
(CE);
9) Desiato Franco, nato a Francavilla Fontana (BR) il
16 settembre 1943, elett. dom. c/o avv. Mauro Cusatelli, via Polonia
n. 7 - Roma;
10) Di Bari Giuseppe, nato a Bitonto (BA) il 27 luglio 1930,
via Prudenza Guerra n. 23 - Triggiano (BA);
11) Malave' Alvarez Antonio Martin, nato in Venezuela il
4 settembre 1953, elett. dom. c/o avv. Alberto Bonu, circ.ne Clodia
n. 145/A - Roma;
12) Malave' Alvarez Arturo Celestino, nato in Venezuela il
16 novembre 1952, elett. dom. c/o avv. Alberto Bonu, circ.ne Clodia
n:145/A - Roma;
13) Nicita Giovanni Pietro, nato a Palermo il 28 giugno 1940,
elett. dom. do avv. Maurilio D'Angelo, via Giacomo Giri n. 3 - Roma;
14) Palumbo Gaetano, nato a Napoli il 23 maggio 1959, elett.
dom. c/o avv.ti Giambattista e Patrizia Scalvi, via A. Diaz n. 2 -
Brescia;
15) Pascucci Vittore, nato San Bartolomeo in Galdo (BN) il
10 ottobre 1938, c/o studio legale in via Odorico da Pordenone n. 9 -
Roma;
16) Rositano Vincenzo, nato Sinopoli (RC) il 7 febbraio 1950,
elett. dom. c/o avv. Ambra Giovene, via Vittoria Colonna n. 40 -
Roma;
17) Russo Domenico, nato a Sicignano degli Alburni (SA) il
11 maggio 1947, elett. dom. c/o studio avv. Pierfranco Bertolino, via
G. Matteotti n. 42 - Torino;
18) Quadri Marcello Elia, nato a Mendrisio (SUI) il 16 giugno
1958, elett. dom. c/o avv. Maurilio D'Angelo, via Giacomo Giri n. 3 -
Roma;
19) Simionescu Marin Adrian, nato in Venezuela il 6 ottobre
1936, elett. dom. c/o avv. Francesco Nucera, via Cesare Battisti n. 1
- Milano;
Parti civili costituite:
Banque Privee Paribas Montecarlo, rappr.ta e difesa dagli
avv.ti Fabio Marco Brembati e G. Segala del Foro di Genova ed elett.
dom. c/o quest'ultimo;
Rivard Sabine, rappr.ta e difesa dall'avv. G. Segala del Foro
di Genova ed elett. dom. c/o lo stesso difensore;
Soc. Autostrade S.p.A., rappr.ta e difesa dall'avv. Raffaella
Monaldi del Foro di Roma ed elett. dom. c/o lo studio del difensore
in piazza della Liberta' n. 13 - Roma;
Maj Angelo, rappr.to e difeso dall'avv. Daniele Ripamonti del
Foro di Milano ed elett. dom. c/o studio del difensore in corso di
Porta Vittoria n. 5 - Milano
Imputati come in atti; (v. fogli allegati).
Fatto e diritto
Con sentenza emessa il 27 gennaio 2004 e depositata il 9 marzo
2004 il G.u.p. presso il Tribunale di Roma cosi' decideva nei
confronti dei summenzionati imputati:
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo
Marco, Nicita Giovanni Pietro, Pascucci Vittore, Sinionescu Marin
Adrian, Palumbo Gaetano e Carbone Lorenzo, in ordine al reato loro
ascritto al capo a) perche' il fatto non sussiste;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo
Marco, Di Bari Giuseppe, De Falco Domenico, Amandini Michele, Nicita
Giovanni Pietro e Quadri Marcello Elia del reato di cui al capo b)
perche' il fatto non sussiste;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo
Marco, Carbone Lorenzo, Rositano Vincenzo, Castiglia Giuseppe, Russo
Domenico e Pascucci Vittore del reato di cui al capo c) perche' gli
elementi di prova acquisiti sono insufficienti e comunque inidonei a
sostenere l'accusa in giudizio;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo
Marco, Anghessa Aldo, Nicita Giovanni Pietro, Pascucci Vittore e
Palumbo Gaetano del reato di cui al capo d) perche' il fatto non e'
previsto dalla legge come reato;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo
Marco, Chinaglia Giorgio, Pascucci Vittore e Bianchini Lisa del reato
di cui al capo e) perche' gli elementi di prova acquisiti sono
insufficienti e comunque inidonei a sostenere l'accusa in giudizio;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo Marco
in ordine al reato di cui al capo f) perche' il fatto non e' previsto
dalla legge come reato;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Russo Marco
e Desiato Franco in ordine al reato di cui al capo g) perche' gli
elementi di prova acquisiti sono insufficienti e comunque inidonei a
sostenere l'accusa in giudizio;
dichiarava non luogo a procedere nei confronti di Simionescu
Adrian Marin, Malave' Arturo Celestino e Malave' Antonio Martin in
ordine al reato loro ascritto al capo l) perche' l'azione penale non
puo' essere perseguita per difetto delle condizioni di
procedibilita', essendo stato il reato commesso all'estero.
La sentenza del g.u.p. veniva impugnata dal p.m. che rilevando
esservi negli atti procesuali sufficienti elementi per procedere alla
verifica dibattimentale, chiedeva che venisse disposto il rinvio a
giudizio degli imputati.
In pendenza dell'appello, in data 9 marzo 2006 e' entrata in
vigore la legge n. 46/2006, che dispone all'art. 11 che venga
dichiarata l'inammissibilita' dell'appello proposto dal p.m. prima
dell'entrata in vigore di essa legge. All'Ufficio del p.m. e' data
(art. 4) la facolta' di proporre ricorso per Cassazione contro la
sentenza di non luogo a procedere.
Ritiene la Corte che l'eccezione di incostituzionalita' sollevata
dal p.g., e richiamata in epigrafe, non sia manifestamente infondata
nei termini qui di seguito esposti.
E invero l'inappellabilita', anche per i procedimenti in corso,
delle sentenze di non luogo a procedere, come previsto dal combinato
disposto degli artt. 4 e 11 della legge n. 46/2006 contrasta:
con il principio della ragionevole durata e speditezza del
procedimento (sancito dall'art. 111 Cost.) in quanto potra'
verificarsi una regressione dello stesso alla fase dell'udienza
preliminare - a seguito di annullamento della Corte di cassazione -
con una inevitabile dilatazione dei tempi di definizione del
processo, anche per l'inevitabile aggravio di lavoro che ne derivera'
soprattutto per la medesima Corte di cassazione data l'estensione
della sua competenza sul merito;
con il principio della ragionevolezza (desunto dall'art. 3
della Cost.), perche' la riforma non appare giustificata ne' da
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia, ne'
da concreti, benefici effetti giuridici, e vanifica, inotre, gli
appelli gia' proposti, mentre il giudizio di secondo grado di merito
garantiva un opportuno controllo da parte del giudice collegiale sui
possibili errori, anche di fatto, delle sentenze, numericamente
prevalenti, del giudice monocratico.
Non ritiene invece la Corte ravvisabile un contrasto con il
principio dell'esercizio obbligatorio dell'azione penale (ex art. 112
Cost.) che, secondo il p.g., considerato questo nella sua interezza,
si esplicherebbe nel corso di entrambi i gradi di giurisdizione di
merito mentre la legge n. 46/2006 lo viene a eludere senza valida
giustificazione, posto che la Corte costituzionale ha piu' volte
ribadito che «il potere di impugnazione del p.m. non costituisce una
estrinsecazione dei poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale»
(vedesi ordinanze n. 247 del 2002 e 165 del 2003).
Conclusivamente la rilevanza, nel caso di specie, della questione
di legittimita' sollevata - che non appare manifestamente infondata
nei termini sopra indicati - deriva dalla circostanza che in
applicazione della nuova normativa, la Corte di appello dovrebbe
senz'altro dichiarare, con ordinanza non inpugnabile,
l'inammissibilita' dell'appello proposto dal p.m. contro la sentenza
di non luogo a procedere pronunciata dal g.u.p., mentre, ove la Corte
costituzionale ritenesse fondata tale questione, verrebbe
ripristinata la situazione precedente e cioe' la pendenza
dell'appello del p.m. nel processo in esame.