LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Decidendo sull'eccezione, formulata dal p.g. all'udienza odierna
concernente la legittimita' costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come
modificato dall'art. l, legge n. 46/2006, e dell'art. 10 della
medesima legge, in relazione agli artt. 3, 111 e 112 della
Costituzione, per violazione dei principi di eguaglianza. di parita'
delle parti nel processo e di obbligatorieta' della azione penale;
Sentiti i difensori degli, imputati che si sono rimessi alle
determinazioni della Corte;
O s s e r v a
Con la sentenza emanata nel primo grado di giudizio gli imputati
Patti Giovanni, Alagna Michele e Rubbino Nicolo' sono stati
condannati perche' ritenuti responsabili di alcuni dei reati loro
ascritti; i medesimi Patti Giovanni ed Alagna Michele, unitamente a
Patti Carmelo ed Urbano Gaspare, sono stati invece assolti
dall'imputazione di cui all'art. 416 c.p.; Sacco Santo, Sacco
Rosanna, Lo Sciuto Giovanni, e Riccobono Rosalba sono stati assolti
dal reato di cui agli artt. 110, 416 c.p.: i nominati Patti Carmelo,
Patti Giovanni, Alagna Michele, Urbano Gaspare, Urbano Giuseppe e
Rubbino Nicolo' sono stati infine assolti dal reato di cui
all'art. 4, lett. d della legge n. 516/1982 (cosi' qualificato il
reato di cui all'art. 640, comma 2 c.p.).
Da parte dell'Alagna e del Patti Michele e' stato proposto
appello avverso le rispettive pronunce di condanna, mentre il p.m. ha
appellato le statuizioni assolutorie concernenti tutti i nominati
imputati.
In data 9 marzo 2006 e' entrata in vigore la legge 20 febbraio
2006, n. 46 il cui art. 1 ha modificato l'art. 5 c.p.p., limitando la
possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le
sentenze di proscioglimento alla sola ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, c.p.p., «se la nuova prova e' decisiva».
In tale residuale ipotesi il giudice, ove non disponga la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara con ordinanza
l'inammissibilita' dell'appello e le parti, entro 45 giorni dalla
notifica del provvedimento, possono proporre ricorso per cassazione
anche contro la sentenza di primo grado.
L'art. 10, nel dettare la disciplina transitoria, dispone al
comma 2 che «l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile» ed al comma 3 che «entro
45 giorni dalla notfica del provvedimento di inaminissibilita di cui
al comma 2 puo' essere proposto ricorso per cassazione contro le
sentenze di primo grado».
Ne consegue che in applicazione della legge n. 46 del 2006 la
Corte, nel presente giudizio, dovrebbe emettere ordinanza di
inammissibilita' dell'appello proposto dal p.m., avverso la sentenza
di assoluzione.
Deve quindi evidenziarsi la palese rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale proposta in quanto la normativa indicata,
come gia' esposto, e' applicabile in forza della disciplina
transitoria anche al presente giudizio di appello.
Il p.g. ha eccepito l'illegittimita' costituzionale della nuova
normativa per violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza
(art. 3 della Costituzione) sotto il profilo della ritenuta
introduzione di una disparita' di trattamento derivante dalla
asserita persistente facolta' in capo alla parte civile di appellare
le sentenze di proscioglimento.
Tale questione deve ritenersi manifestamente infondata, ritenendo
la Corte che la dedotta disparita' di trattamento non sussista.
L'art. 576 c.p.p. previgente consentiva invero alla parte civile
di proporre impugnazione, ai soli effetti della responsabilita'
civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel
giudizio, «con il mezzo previsto per il pubblico ministero», in tal
modo espressamente riconoscendosi alla stessa parte il rimedio
dell'appello, e cio' nel rispetto del principio della tassativita'
delle impugnazioni sancito dall'art. 568, comma 1 c.p.p., in base al
quale i provvedimenti del giudice sono soggetti ad impugnazione nei
soli casi previsti dalla legge e soltanto con quel mezzo di
impugnazione che la legge stessa preveda.
Tuttavia, a seguito della modifica apportata dall'art. 6 della
legge 20 febbraio 2006 n. 46, l'art. 576 e stato modificato con la
soppressione delle parole «con il mezzo previsto per il pubblico
ministero», in tal modo eliminandosi quell'espresso rinvio, che
consentiva alla parte civile di godere del medesimo potere di appello
spettante al pubblico ministero.
Ne consegue che, in presenza di un generico riferimento al potere
di impugnazione della parte civile ed in mancanza di una disposizione
di legge, che riconosca espressamente alla stessa il diritto di
appellare le sentenze di proscioglimento, l'unico rimedio esperibile
dalla parte civile sara' quello del ricorso per cassazione, in virtu'
della norma contenuta nell'art. 568, secondo comma c.p.p. e.
comunque, nell'art. 111 della Costituzione.
Rileva invece la Corte che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 593 in riferimento al principio di parita'
delle parti (artt. 3 e 111, comma 2, prima parte Cost.) non appare
manifestamente infondata nei limiti in cui il giudice ordinario deve
effettuare il suo preliminare esame, senza interferire con i poteri
propri della Corte di legittimita' cui e' demandato in via esclusiva
il compiuto giudizio in ordine alla compatibilita' costituzionale
della normativa.
E' noto che la questione della limitazione del potere di appello
del p.m. e' gia' stata affrontata dalla Corte costituzionale, con
specifico riferimento al giudizio abbreviato.
L'art. 443, comma 3 c.p.p. prevede infatti che il pubblico
ministero non possa proporre appello contro le sentenze di condanna
pronunciate nel giudizio abbreviato salvo che si tratti di sentenza
che modifica il titolo del reato.
Con l'ordinanza n. 165 del 2003 la Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 443, comma 3, sollevata, in riferimento agli artt. 2. 3,
24, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha evidenziato, in riferimento, al
dedotto contrasto della disposizione impugnata con gli artt. 3 e 111,
secondo comma, Cost., che il principio di parita' delle parti «non
comporta necessariamente l'identita' tra i poteri processuali del
pubblico ministero e quelli dell'imputato», affermando tuttavia che
una disparita' di trattamento puo' risultare giustificata «nei limiti
della ragionevolezza sia dalla peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia».
Con la conseguenza che, nel caso del giudizio abbreviato, il
limite all'appello della parte pubblica continua a trovare
ragionevole giustificazione nell'obiettivo primario della rapida e
completa definizione dei processi svoltisi in primo grado con un rito
che implica una decisione fondata, in primis, sul materiale
probatorio raccolto dalla parte che subisce la limitazione
denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio (cfr. anche
ordinanza n. 347 del 2002; e, con riferimento al solo art. 111,
secondo comma, Cost., ordinanza n. 421 del 2001).
E' dunque la rinuncia da parte dell'imputato ad uno dei principi
del giusto processo (il contraddittorio nella raccolta delle prove) a
giustificare la disparita' di trattamento che l'art. 443, comma 3
c.p.p. produce privando il p.m. della facolta' di appellare la
sentenza di condanna a seguito di giudizio abbreviato.
Non sembra dunque che la Corte abbia finora mai affermato il
principio della conformita' costituzionale di una disparita' di
poteri fondata solo sulla diversa qualita' della parte (pubblico
ministero o imputato), avendo invece sempre affermato il principio
opposto secondo cui occorre dare conto delle ragioni che rendono
razionale la differenziazione nei casi di volta in volta sottoposti
al suo vaglio.
E' stato pertanto affermato il principio che una disparita' di
trattamento riguardo ai poteri processuali del pubblico ministero
puo' essere giustificata nei limiti della ragionevolezza dalla
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, dalla
funzione allo stesso affidata, ovvero infine da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia.
La Corte di legittimita' sin dal 1991 (cfr. n. 363 del 1991) ha
ritenuto costituzionalmente compatibile una differenziazione dei
poteri processuali del pubblico ministero rispetto a quelli
dell'imputato e del suo difensore, sottolineando tuttavia che «in
ogni caso il diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per
essere conforme a Costituzione, dovra' trovare una ragionevole
motivazione» propria nella peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, nella funzione allo stesso affidata, nelle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia.
Anche con l'ordinanza n. 110 del 2003 e' stato ribadito che il
principio di parita' tra accusa e difesa di cui all'art. 111, comma 2
della Cosituzione, riconosciuto peraltro come «pacificamente gia'
presente fra i valori costituzionali anche prima delle modifiche
apportate dalla legge costituzionale n. 2 del 1999», pur non
comportando necessariamente l'identita' tra i poteri processuali del
pubblico ministero e quelli delle altre parti, e' rispettato solo se
una diversita' di trattamento sia stabilita ragionevolmente
nell'ambito delle scelte discrezionali del legislatore, proprio in
ragione della peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero.
In tal senso si e' espresso anche il Presidente della Repubblica
nel messaggio con il quale il 20 gennaio 2006 ha rinviato al
Parlamento la legge sull'inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento dopo la sua prima approvazione, laddove si evidenzia
come la soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento
«a causa della disorganicita' della riforma fa si' che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione
di disparita' che supera quella compatibile con la diversita' delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo» e si sottolinea che
«le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma
dell'articolo 111 della Costituzione, a norma del quale: «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita' davanti a giudice terzo e imparziale».
Orbene, la soppressione del potere di impugnazione delle sentenze
di proscioglimento da parte del p.m., introdotto dalla legge n. 46
del 2006, salva la residuale, e certamente eccezionale, ipotesi della
scoperta di una prova nuova e decisiva nel limitato tempo
intercorrente tra la deliberazione della sentenza e la scadenza del
termine per appellare, non sembra trovare ragionevole giustificazione
nei limiti richiesti dalle richiamate pronunce della Corte
costituzionale.
La riforma infatti sottrae solo ad una parte lo strumento del
nuovo giudizio di merito per vedere riconosciuta la fondatezza della
sua pretesa punitiva, violando il principio sancito dall'art. 111,
comma 2 della Costituzione, che prevede che il processo si svolga in
condizione di parita' tra le parti, assicurando a ciascun soggetto
processuale eguali strumenti per raggiungere gli obiettivi suoi
propri, dovendo tale principio essere inteso nel senso piu' ampio con
riferimento alla pronuncia conclusiva sulla propria domanda.
Risulta invero oltremodo riduttivo ritenere che il principio
della parita' tra le parti di cui all'art. 111, comma 2 della
Costituzione sia previsto, come sostenuto nella memoria depositata
dalla difesa dell'imputato, solo con riferimento alla fase del
dibattimento ed all'acquisizione della prova, dovendo invece
ritenersi che esso tuteli il diritto all'intervento dialettico delle
parti in ogni fase del giudizio e dunque anche il diritto alla
critica in condizioni di parita' della decisione finale del giudizio
che appaia insoddisfacente per l'una o per l'altra parte.
Lo squilibrio fra le parti introdotto dalla riforma non appare
ragionevolmente compatibile compatibile con i criteri che la stessa
Corte costituzionale ha piu' volte ribadito.
Non sembra esservi infatti alcuna ragionevole giustificazione
della disparita' nell'attrihuzione del potere di impugnazione. finora
riconnessa, come nell'ipotesi gia' esaminata dalla Corte di
legittimita' del giudizio abbreviato, a istituti deflattivi in cui
rinunce dell'imputato producono il risultato apprezzabile della
definizione piu' sollecita del processo.
Giova peraltro evidenziare che l'avere lasciato esclusivamente
all'imputato lo strumento di un nuovo giudizio di merito per vedere
riconosciuta la propria innocenza sembra contrastare con i canoni
della ragionevolezza anche in considerazione del fatto che, in un
sistema nel quale «il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale» (cfr. ordinanza n. 42l del
2001), «non e' la doppia istanza che garantisce la completa difesa,
ma piuttosto la possibilita' di prospettare al giudice ogni domanda
ed ogni ragione che non siano legittimamente precluse» (cfr.
ordinanza n. 3l6 del 2002).
Si osserva che la indispensabilita' di un secondo giudizio di
merito troverebbe fondamento nell'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, firmato a Strasburgo il 22 novembre 1984, rubricato
«Diritto ad un doppio grado di giurisdizione in materia penale», che
al suo primo comma sancisce il diritto di «ogni persona dichiarata
rea da un tribunale di far esaminare la dichiarazione di colpevolezza
o la condanna da un tribunale della diurisdizione superiore».
Ma a tale osservazione si obietta fondatamente che e' proprio la
medesima fonte internazionale a prevedere il riconoscimento del
«diritto ad un doppio grado di giurisdizione» anche a favore della
parte pubblica, se e' vero che il secondo comma del menzionato art. 2
sancisce che il diritto al secondo giudizio di merito «puo' essere
oggetto di eccezioni», tra l'altro, proprio nell'ipotesi in cui
l'imputato «e' stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di
un ricorso avverso il suo proscioglimento».
Se dunque il legislatore consente ad una parte di sottoporre la
decisione ad un controllo critico da parte di un giudice
sovraordinato, tale diritto non puo' non essere assicurato anche
all'altra parte, salvo che sussistano ragionevoli motivi che
legittimino la disparita' di trattamento.
Il contrasto con il canone della irragionevolezza emerge altresi'
dal rilievo - anch'esso sottolineato nel menzionato messaggio
Presidenziale del 20 gennaio 2006 («Un'ulteriore incongruenza della
nuova legge sta nel fatto che il pubblico ministero totalmente
soccombente non puo' proporre appello, mentre cio' gli e' consentito
quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una
condanna diversa da quella richiesta») - che la nuova normativa fa
salvo il potere del p.m. di appellare la sentenza di condanna ad una
pena ritenuta inadeguata, laddove e' incontestabile il maggiore
interesse della parte pubblica ad appellare la sentenza che abbia
respinto l'istanza punitiva.
Ne' pare conducente l'osservazione secondo cui la modifica
apportata dall'art. 5, legge n. 46 del 2006 all'art. 533, comma 1
c.p.p., nella parte in cui impone che il giudice pronuncia sentenza
di condanna solo se l'imputato risulta colpevole «al di la di ogni
ragionevole dubbio», giustificherebbe la soppressione del potere di
appello della sentenza assolutoria da parte del p.m., sul rilievo che
non puo' ammettersi la condanna di un imputato pronunciata dal
giudice di appello dopo che il giudice di primo grado lo ha assolto,
cosi' ritenendo sussistente almeno il «ragionevole dubbio» della sua
colpevolezza.
La regola introdotta dalla nostra legge, invero, non presenta
sostanziali caratteri di novita rispetto al la previgente disciplina
limitandosi a prevedere espressamente sul piano norinativo quanto era
stato gia' affermato in giurisprudenza anche dalle Sezioni Unite
della suprema Corte in ordine alla riconducibilita'
dell'insufficienza, della contraddittorieta' e dell'incertezza
probatoria, previste dall'art. 530, comma 2, c.p.p., al «plausibile e
ragionevole dubbio» (cfr. sez. unite sent. n. 30328 del 2002).
Nulla da osservare sulla dedotta questione di legittimita'
costituzionale per violazione dell'art. 112 della Costitutione che
risulta soltanto affermata senza alcuna argomentazione a supporto
dell'eccezione formulata.
Rileva infine la Corte che ai sensi dell'art. 18, comma 1 c.p.p.
l'assoluta esigenza dell'unitarieta' del giudizio ai fini
dell'accertamento dei fatti e' di ostacolo alla separazione delle
posizioni processuali e delle imputazioni per le quali e' stato
proposto appello soltanto da parte degli imputati condannati.