ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 172 del codice
della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), come
modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
in legge 1 agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante
modifiche ed integrazioni al codice della strada), promosso con
ordinanza del 14 luglio 2005 dal giudice di pace di Manduria, nel
procedimento civile vertente tra De Valerio Lucia e il Prefetto di
Taranto, iscritta al n. 594 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che - nel corso del giudizio di opposizione a verbale
della Compagnia Carabinieri di Manduria del 10 giugno 2004, per
violazione dell'art. 172 del codice della strada, per mancato uso
della cintura di sicurezza, promosso da De Valerio Lucia, in cui
l'opponente lamentava l'errore nella indicazione della targa del
veicolo - il giudice di pace di Manduria ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito in legge 1 agosto 2003, n. 214,
nella parte in cui prevede sanzioni in caso di mancato uso della
cintura di sicurezza, in particolare con la perdita di cinque punti,
e l'ulteriore sanzione della sospensione della patente per giorni 15
in caso di reiterazione, per violazione degli articoli 2, 3, 13 e 32,
secondo comma, della Costituzione, e, inoltre, per violazione
dell'articolo 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata dalla legge
4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952) e
dell'art. 29, secondo comma, della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni
Unite il 10 dicembre 1948;
che la prescrizione di cui si tratta contrasterebbe, secondo
il giudice a quo, con l'art. 2 della Costituzione, giacche' i diritti
inviolabili dell'uomo e lo sviluppo della sua personalita' ne
risulterebbero «tarpati e gravemente compressi», in assenza di dati
di prevenzione specifica;
che il «soffocante» obbligo di far uso delle cinture
contrasterebbe altresi' con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
previsto solo per alcuni soggetti, essendone esentate numerose
categorie di cittadini, cosi' dimostrandosi che esse risultano di
danno e di impaccio;
che l'obbligo dell'uso della cintura violerebbe, poi,
l'art. 13 della Costituzione, perche' non costituirebbe misura di
prevenzione atta ad evitare danni a terzi, ma paternalistica
previsione dell'ordinamento nei confronti del singolo, considerato in
posizione di minorita' etica e psicologica, retaggio di ordinamenti
assolutistici e illiberali, in stridente contrasto con i principi
dello Stato democratico;
che l'obbligo dell'uso della cintura recherebbe, ancora,
vulnus all'art. 32, secondo comma, della Costituzione, che impone il
rispetto della persona umana e la dignita' delle sue scelte;
che le sanzioni per il mancato uso delle cinture sarebbero
irragionevolmente repressive, piu' gravi di quelle previste per il
sorpasso in curva, il passaggio con il semaforo rosso, la retromarcia
in autostrada, l'inversione di marcia in curva, la circolazione
contromano, il mancato fermo dopo aver provocato un incidente;
che sarebbe, infine, ravvisabile anche il contrasto con
l'art. 8 della predetta Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
giacche' l'obbligo della cintura non rispetterebbe la vita privata,
anche per via degli invasivi controlli all'interno dell'abitacolo
della vettura, a cura degli organismi deputati al rispetto della
norma, nonche' il contrasto con l'art. 29, secondo comma, della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo la declaratoria di inammissibilita' e
comunque di infondatezza della questione, non apparendo l'ordinanza
di rimessione congruamente motivata, tenuto conto che l'obbligo di
indossare la cintura risponde alla scelta legislativa discrezionale
di salvaguardare la persona del guidatore e del passeggero dalle
conseguenze traumatiche di incidenti stradali, e che la graduazione
delle sanzioni non e' sindacabile.
Considerato che il giudice di pace di Manduria dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, laddove prevede sanzioni in caso di mancato
uso della cintura di sicurezza, in particolare con la perdita di
cinque punti, e l'ulteriore sanzione della sospensione della patente
per 15 giorni in caso di reiterazione, per violazione: dell'art. 2
della Costituzione, a causa della grave compressione dei diritti
inviolabili dell'uomo e dello sviluppo della sua personalita';
dell'art. 3 della Costituzione, per la previsione di esenzione
dall'obbligo per alcune categorie di cittadini, nonche' del principio
di ragionevolezza, essendo il trattamento sanzionatorio abnormemente
piu' grave rispetto ad altre ipotesi di maggiore gravita';
dell'art. 13 della Costituzione, per la violazione della liberta'
personale; dell'art. 32, secondo comma, della Costituzione, per
contrasto con il rispetto dovuto alla persona umana; dell'art. 8
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali firmata a Roma il
4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa
e firmato a Parigi il 20 marzo 1952) e dell'art. 29, secondo comma,
della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948;
che non costituisce ragione per un'eventuale restituzione al
giudice a quo la modifica legislativa della norma, per effetto
dell'art. 1 del decreto legislativo 13 marzo 2006, n. 150, che,
recependo una direttiva europea per una migliore tutela dei
passeggeri minori, riformula la disposizione, tuttavia mantenendo
tutti i presupposti in relazione ai quali il giudice di pace di
Manduria formula le sue censure per il contrasto della norma
denunciata con i parametri costituzionali;
che il giudice rimettente omette qualsiasi motivazione sulla
rilevanza della questione, in particolare con riguardo ad aspetti del
giudizio di merito - di cui il rimettente riferisce solo che
l'opponente contesta l'errore dei verbalizzanti nel riportare la
targa del veicolo - che, attenendo alla ricostruzione del fatto,
potrebbero rendere superflua ogni considerazione sull'applicabilita'
della norma;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la
questione di legittimita' costituzionale sollevata con ordinanza
priva di motivazione sulla rilevanza o che contenga una insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, tale da non consentire una
adeguata valutazione della stessa, e' manifestamente inammissibile
(v., ex plurimis, ordinanze n. 482, n. 453, n. 423, n. 139 del 2005;
n. 393, n. 391 del 2004);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.