ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 3, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123 (Disposizioni per la
razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle imprese,
a norma dell'articolo 4, comma 4, lettera c), della legge 15 marzo
1997, n. 59), e dell'art. 2, comma 76, della legge della Regione
Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante «Riordino del sistema delle
autonomie in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dallo Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59)», promosso con ordinanza del 17 marzo 2004 dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sul ricorso
proposto da Meccano System s.r.l. contro la Regione Lombardia ed
altri, iscritta al n. 705 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004;
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia, nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, con ordinanza del 17 marzo 2004, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto dell'art. 5, comma 3, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123 (Disposizioni per la
razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle imprese,
a norma dell'articolo 4, comma 4, lettera c), della legge 15 marzo
1997, n. 59), e dell'art. 2, comma 76, della legge della Regione
Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante «Riordino del sistema delle
autonomie in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dallo Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59)»;
che l'ordinanza e' stata pronunciata nel giudizio promosso da
una societa' di progettazione e costruzione di macchinari nei
confronti della Regione Lombardia ed altri, ai fini
dell'annullamento, previa sospensione, del provvedimento di
esclusione dal contributo regionale per la realizzazione di progetti
concernenti la diffusione ed il consolidamento dell'innovazione
tecnologica presso le piccole e medie imprese, previsto dall'art. 6,
comma 1, lettera d-quater), della legge della Regione Lombardia
16 dicembre 1996, n. 35 (Interventi per lo sviluppo regionale delle
imprese minori);
che, in base a quanto esposto dal rimettente, il contributo
in esame, in virtu' dell'art. 2, comma 76, della legge della Regione
Lombardia n. 1 del 2000, e' erogato in conformita' con la procedura
valutativa a sportello di cui all'art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 123
del 1998;
che il Tribunale amministrativo regionale dubita della
ragionevolezza del combinato disposto dell'art. 5, comma 3, del
d.lgs. n. 123 del 1998 e dell'art. 2, comma 76, della legge della
Regione Lombardia n. 1 del 2000, nella parte in cui, dopo aver
previsto che nella procedura valutativa a sportello l'istruttoria
delle agevolazioni avviene secondo l'ordine cronologico di
presentazione delle domande, stabilisce che, «ove le disponibilita'
finanziarie siano insufficienti rispetto alle domande presentate, la
concessione dell'intervento e' disposta secondo il predetto ordine
cronologico»;
che, ad avviso del rimettente, posto che, in presenza di
risorse limitate e di un'ampia platea di aspiranti, le istanze
necessariamente si concentrano in uno spazio temporale circoscritto,
l'ammissione ai contributi regionali dipenderebbe da circostanze
imponderabili, quali la velocita' dell'operatore addetto al
protocollo, la scelta, da parte dei singoli interessati, della sede
di registrazione delle domande piu' o meno affollata, la fila di
aspiranti presenti allo sportello;
che, secondo il Tribunale amministrativo regionale, il
proprium del procedimento a sportello si sostanzia nell'esclusione di
una valutazione comparativa ed implica che, in carenza di risorse,
accedano all'ausilio progetti, dotati di requisiti minimi
predeterminati, individuati con meccanismi obiettivi;
che, tuttavia, il criterio di prevalenza individuato dal
legislatore per il caso di esaurimento delle risorse disponibili non
garantirebbe una scelta basata su una casualita' pura, poiche' la
rilevazione dell'ordine cronologico di presentazione delle domande
sarebbe «fortemente condizionata dall'intervento umano»;
che nel giudizio di costituzionalita' si e' costituita la
Regione Lombardia, chiedendo di dichiarare l'inammissibilita',
l'improcedibilita' ovvero l'infondatezza della questione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza della
questione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia dubita della legittimita' costituzionale del combinato
disposto dell'art. 5, comma 3, del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 123 (Disposizioni per la razionalizzazione degli interventi di
sostegno pubblico alle imprese, a norma dell'articolo 4, comma 4,
lettera c), della legge 15 marzo 1997, n. 59) e dell'art. 2,
comma 76, della legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1,
recante «Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia.
Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dallo Stato alle regioni ed agli enti
locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)»,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui,
dopo aver previsto che nella procedura valutativa a sportello
l'istruttoria delle agevolazioni avviene secondo l'ordine cronologico
di presentazione delle domande, stabilisce che, «ove le
disponibilita' finanziarie siano insufficienti rispetto alle domande
presentate, la concessione dell'intervento e' disposta secondo il
predetto ordine cronologico»;
che, a giudizio del rimettente, il criterio di prevalenza
individuato dal legislatore per il caso di esaurimento delle risorse
disponibili non garantirebbe una scelta basata su una «casualita'
pura», in quanto, consentendo l'accesso di un'impresa al contributo
regionale per il solo fatto che ha presentato l'istanza alcuni minuti
prima delle concorrenti, farebbe irragionevolmente dipendere la
selezione da circostanze imponderabili, quali la velocita'
dell'operatore addetto al protocollo, la scelta, da parte dei singoli
interessati, della sede di registrazione delle domande piu' o meno
affollata, la fila di aspiranti presenti allo sportello;
che le circostanze evidenziate dal Tribunale amministrativo
regionale come rivelatrici dell'irrazionalita' della disciplina del
procedimento valutativo a sportello non derivano direttamente dalla
formulazione delle norme denunciate, ma costituiscono evenienze
strettamente connesse alle modalita' di fatto della loro attuazione;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
inconvenienti fattuali ed abusi applicativi delle norme impugnate
sono insuscettibili di dar luogo a questione di costituzionalita' ed
attengono, piuttosto, a materia propria dell'osservazione dei giudici
di merito (v. sentenze n. 406 e n. 276 del 2005).