LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento in epigrafe
indicato a carico di De Luca Vincenzo, nato a Ruvo del Monte l'8
maggio 1949, residente a Salerno, via Lanzalone.
Con sentenza dell'1l ottobre 2001 il G.u.p. del Tribunale di
Salerno dichiarava non doversi procedere nei confronti di De Luca
Vincenzo in ordine al reato di cui all'art. 317 c.p. ascritto perche'
il fatto non sussiste.
Avverso la predetta sentenza proponeva ricorso per cassazione il
procuratore della Repubblica ed appello il procuratore generale,
chiedendo che la Corte volesse disporre il giudizio nei confronti del
De Luca davanti al Tribunale di Salerno.
All'udienza odierna il p.g. ha depositato una memoria con la
quale ha chiesto a questa Corte di voler sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 428 c.p.p., come modificato
dall'art. 4 della legge 9 marzo 2006, n. 46, e dell'art. 10 della
predetta legge perche' in contrasto con gli articoli 3, 111 e 112
della Costituzione.
Il difensore dell'imputato ha chiesto dichiararsi
l'inammissibilita' dell'appello.
Tanto premesso, questa Corte, sotto il profilo della rilevanza
della questione. osserva che l'art. 10, secondo comma, della legge
prevede l'immediata dichiarazione di inammissibilita', con ordinanza
non impugnabile, dell'appello contro una sentenza di proscioglimento
proposto dall' imputato o dal pubblico ministero, con una esplicita
deroga al principio tempus regit actum, che normalmente regola la
successione delle norme processuali.
L'inesistenza di eccezioni alla dichiarazione di inammissibilita'
e di qualsiasi valutazione da parte del giudice, diversa dalla mera
constatazione che e' stato proposto un appello dal p.m. avverso una
sentenza di proscioglimento (per cui si prevede anche la non
impugnabilita' della relativa ordinanza) non consente di pervenire,
con il mezzo della interpretazione, ad altra soluzione.
Ne consegue che la questione di legittimita' costituzionale del
nuovo testo dell'art. 428 c.p.p. e dell'art. 10 della legge n. 46 del
2006 proposta dal p.g. e' rilevante perche' solo la dichiarazione di
incostituzionalita' delle citate norme consentirebbe a questa Corte
di appello di esaminare i motivi di appello proposti dal p.m.
appellante.
Passando ora ad esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza, si osserva che la proposta questione appare non
manifestamente infondata in relazione agli articoli 3, 111, secondo
comma, e 112 della Costituzione per i motivi che di seguito,
sinteticamente, si espongono.
A) L'art. 111, secondo comma, della Costituzione prevede che:
«Ogni processo si svolge nel contradclittorio tra le parti, in
condizioni di parita', davanti ad un giudice terzo e imparziale. La
legge ne assicura la ragionevole durata».
Dunque:
a) la parita' delle parti deve connotare l'intero processo,
quindi anche ogni sua singola fase (esclusa quella delle indagini
preliminari);
b) in ogni momento del processo deve essere garantito il
contraddittorio delle parti.
Attraverso questi due momenti si svolge il tentativo di giungere
all'accertamento della verita', in cui si sostanzia il processo.
Il quarto comma della stessa norma prevede poi che: «il processo
penale e' regolato dal contradddtorio nella formazione della prova».
A meno di non voler interpretare quest'ultima disposizione come
una inutile ripetizione del primo comma, se ne deve dedurre che
questo afferma la necessita' che il processo, nella sua interezza, si
svolga nel contraddittorio fra le parti ed in condizioni di parita'
delle stesse ed il quarto regoli specificamente il principio del
contraddittorio nella fase della formazione della prova, tanto piu'
che, nel secondo comma dell'art. 111 vi e' un espresso riferimento al
fatto che la parti si muovono, in parita', davanti ad un giudice
terzo ed imparziale e queste sue qualita' hanno modo di oggettivarsi
non solo nel momento della acquisizione della prova, ma anche in
quello della decisione del processo.
Gia' dalla ordinanza della Corte costituzionale n. 421 del 2001,
peraltro, si evince che il Giudice delle leggi non ha condiviso la
tesi di chi sostiene che il principio della parita' delle parti
sarebbe limitato alla fase del contraddittorio, perche', in realta',
il principio introdotto dal secondo comma dell' art. 111 Cost. non e'
altro che la veste autonoma data ad un principio desumibile dal
sistema dei valori costituzionali (art. 3 Cost. in particolare).
La parita' delle parti deve dunque caratterizzare ogni momento
del processo in ragione di quegli che sono gli interessi di cui ogni
parte e' portatrice:
il p.m. esercita la pretesa punitiva dello Stato, per vedere
affermata la responsabilita' di chi ha violato la legge penale, ed in
questo tende a realizzare gli interessi generali della giustizia;
l'imputato esercita la pretesa, costituzionalmente garantita
(art. 24 Cost.) di vedersi riconosciuto innocente.
La parita' delle parti deve, per quanto si e' detto, avere per
oggetto anche la fase dell'appello e sin dal suo inizio, ossia dalla
determinazione dei casi in cui e' consentito proporlo.
B) L'art. 428 c.p.p., come novellato dalla legge 46 del 2006, ha
previsto che il p.m. e l'imputato possano proporre ricorso per
cassazione avverso le sentenze di non luogo a procedere pronunziate
dal g.u.p. al termine della udienza preliminare.
Il principio di parita' di cui all'art. 111 Cost. sembrerebbe
rispettato, ma cosi' non e' trattandosi di una parita' solo formale
ed irragionevole in quanto e' assolutamente ovvio che nessun
interesse ha l'imputato ad appellare la sentenza di non luogo a
procedere, che nessun pregiudizio, puo' produrgli sotto il profilo
civile, perche' non e' pronunziata a seguito di dibattimento
(art. 652 c.p.p.), mentre fa stato (e dunque costituisce un vantaggio
per l'imputato) nel giudizio disciplinare (art. 653 c.p.p.).
La nuova norma quindi limita il potere di impugnare all'unica
parte che ha reale interesse ad impugnare una sentenza di non luogo a
procedere, vale a dire il p.m.
Si abolisce quindi del tutto il potere del p.m. di poter
impugnare le decisioni che lo vedono soccombente rispetto alla sua
pretesa punitiva, e, dunque, gli si impedsice di ricercare,
attraverso l'impugnazione, di pervenire all'attuazione
dell'accertamento della verita' materiale cui il processo penale deve
tendere (Corte cost. sent. n. 254 e 255/1992).
C) Gia' all'indomani della soppressione del requisito dell'
evidenza nel corpo del primo comma dell'art. 425 c.p.p., (art. 1,
legge 8 aprile 1993, n. 105) la giurisprudenza affermo' il principio
della necessita' di pronunziare sentenza di non luogo a procedere sia
nel caso di prova positiva della innocenza, sia nel caso di mancanza,
insufficienza o contraddittorieta' della prova di colpevolezza,
sempre che essa non apparisse integrabile nella successiva fase del
dibattimento (Cass. 5 febbraio 1999 n. 1490), ossia in tutti i casi
in cui fosse accertata la «inidoneita' delle fonti di prova acquisite
ad un adeguato sviluppo probatorio, nella dialettica del
contraddittorio dibattimentale» (Cass., 3 novembre 1998, Annunziata;
30 gennaio 1995, Valle; 18 novembre 1998, Gabriele); o, in altri
termini, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 71 del 1996, nei casi in cui «si appalesi la superfluita' del
giudizio» e cioe' solo qualora sia «fondato prevedere che l'eventuale
istruzione dibattimentale non possa fornire utili apporti per
superare il quadro di insufficienza o contraddittorieta' probatoria».
In ordine ai poteri del g.u.p. dopo la riforma operata con la
legge 479 del 1999, la Corte di cassazione ha rilevato che la
sentenza di non luogo a procedere emessa all'esito della udienza
preliminare, a norma dell'art. 425 cod. proc. pen., anche dopo le
modifiche citate, mantiene la sua natura «processuale», destinata
esclusivamente a paralizzare la domanda di giudizio formulata dal
pubblico ministero (Cass. 1° agosto 2000 n. 1662).
Il g.u.p. deve operare le sue valutazioni anche di merito in
funzione della idoneita' o meno degli elementi acquisiti a sostenere
l'accusa in giudizio, non senza aver verificato, prima della
decisione, la possibilita' di completare le risultanze investigative
attraverso un supplemento di indagini (art. 421-bis c.p.p.).
Il giudice dell'udienza preliminare puo' prosciogliere nel merito
l'imputato - in forza di quanto disposto dall'art. 425, comma 3, cod.
proc. pen. - anche quando gli elementi acquisiti risultano
insufficienti e contraddittori e simile esito e' imposto, come
previsto dall'ultima parte del comma 3 dell'art. 425 citato,
allorche' detti elementi siano comunque non idonei a sostenere
l'accusa in giudizio (Cass. 19 dicembre 2001 n. 45275, sul c.d. lodo
Mondadori).
Dunque, la insufficienza o contraddittorieta' degli elementi a
carico dell'imputato deve essere parametrata alla prognosi della
inutilita' del dibattimento; sicche' esattamente deve escludersi un
esito liberatorio in tutti i casi in cui detti elementi si prestino a
soluzioni alternative e «aperte» (Cass., 9 ottobre 1995, n. 3467;
Cass., 21 aprile 1997, n. 2875; Cass. 5 febbraio 1998 n. 687 e Cass.
19 dicembre 2001 n. 45275).
Se questa e' la funzione che il giudice della udienza preliminare
deve svolgere, non si puo' negare che al p.m. si debba riconoscere il
potere di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento per
far valere l'erronea valutazione operata dal g.i.p. della prognosi
della inutilita' del dibattimento che incide sull'esercizio
dell'azione penale.
L'art. 428 c.p.p. nel testo ante riforma prevedeva una
impugnazione nel merito della sentenza di non luogo a procedere del
g.u.p., con una «rivalutazione» nel merito da parte del giudice di
appello relativa proprio alla fondatezza della richiesta di rinvio a
giudizio e quindi la valutazione della sufficienza o meno degli
elementi addotti dal p.m. ai fini della celebrazione del giudizio, il
che e' come a dire sui presupposti stessi dell'esercizio dell'azione
penale.
Con la nuova normativa in maniera del tutto irragionevole, viene
eliminata tale rivalutazione cosi' creando sostanzialmente
l'impossibilita' di rivedere nel merito la valutazione del giudice
dell'udienza preliminare che pertanto rimane sottratta a qualsiasi
impugnazione: invero l'appello non e' piu' ammissibile e d'altra
parte il ricorso per Cassazione e' dichiarato ammissibile dall'art.
606 c.p.p. solo per specifici motivi, tra i quali non e' sicuramente
compresa la semplice valutazione o la «sufficienza o meno» degli
elementi per il giudizio.
Tale ingiustificata anomalia si concretizza in tutti i casi in
cui non vi e' ne' mancanza, ne' contraddittorieta', ne' manifesta
illogicita' della motivazione, ma solo appunto una possibile
alternativa valutazione degli elementi addotti.
L'anomalia e' ancora piu' grave e irragionevole laddove si
consideri che, in ragione della esigenza di completezza delle
indagini preliminari (Corte cost., sentenza n. 88 del 1991), il
pubblico ministero, gia' prima della udienza preliminare, deve aver
gia' esercitato il potere e assolto al dovere di svolgere tutte le
attivita' necessarie in vista delle determinazioni inerenti
all'esercizio dell'azione penale, tenendo anche conto del fatto che
sulla base degli elementi raccolti l'imputato potra' chiedere ed
ottenere di essere giudicato con il rito abbreviato, per cui non puo'
esimersi dal predisporre un esaustivo quadro probatorio in vista
dell'esercizio dell'azione penale (Corte cost. sent. 115/2001).
Se dunque le indagini preliminari devono essere complete e tener
conto anche del diritto dell'imputato di chiedere il rito abbreviato
davanti al g.u.p., si converra' che l'inappellabile giudizio di
questi sulla inutilita' del dibattimento incide indiscutibilmente
sull'esercizio della azione penale, negando addirittura l'esistenza
dei suoi presupposti in fatto, con una evidente violazione dell'art.
112 della Costituzione, essendo possibile il nuovo esercizio
dell'azione penale solo sulla scorta di nuove prove decisive e non
per la pretermissione di quelle gia' esistenti.
In altri termini, e' proprio l'esercizio dell'azione penale a
subire una limitazione tanto drastica da incrinarne irreparabilmente
il carattere obbligatorio da un lato e da sottrarne la titolarita' al
p.m. dall'altro: di fatto la scelta tra il perseguimento della
pretesa punitiva ed il suo definitivo abbandono e' rimessa non gia'
all'apprezzamento dell'organo dell'accusa, ma al giudizio
inappellabile del g.u.p., il quale diviene in tal modo arbitro di
impedire - attraverso una pronunzia, che per come rilevato, il
diritto vigente considera meramente processuale - una cognizione del
fatto piena e pienamente attuativa del principio del contraddittorio;
la qual cosa e' tanto piu' irragionevole in quanto, per taluni reati,
anche di rilevante gravita' (art. 550 c.p.p.) la pretesa viene
esercitata senza alcun filtro ed in forma diretta.
D) La Corte costituzionale ha affermato il principio che il
potere di appello del pubblico ministero non puo' essere ricondotto
all'obbligo di esercitare l'azione penale. (Corte cost. sentenze
n. 280 del 1995, n. 206 del 1997, ord. 426/1998 ), per cui la
configurazione dei relativi poteri rimane affidata alla legge
ordinaria, censurabile per irragionevolezza se i poteri stessi nel
loro complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei
compiti previsti dall' art. 112 della Costituzione (Corte cost. sent.
98 del 1994).
Tale indirizzo, tuttavia, si e' formato ed e' stato affermato con
riferimento alla impugnazione di provvedimenti emessi «a cognizione
piena», cioe' nei casi in cui, a seguito di regolare giudizio, vi e'
stata decisione nel merito della imputazione, ossia sulla
responsabilita' o meno dell'imputato, da parte del giudice e non solo
sulla idoneita' o meno delle prove raccolte a sostenere l'accusa in
giudizio, ossia sulla concreta esperibilita' dell'azione penale in un
giudizio a cognizione piena. Non si puo' dire dunque che il sistema
creato con la riforma sia idoneo a garantire al p.m. l'assolvimento
dei compiti previsti dall'art. 112 della Costituzione che, dunque, ne
risulta violato.
E) Parte della dottrina ha sostenuto, a giustificazione della
riforma con la eliminazione del potere di appello del p.m. avverso le
sentenze di proscioglimento pronunziate in primo grado, che esso
sarebbe giustificato dalla necessita' di evitare di esporre
l'imputato al pericolo di un ribaltamento della decisione del primo
giudice, davanti al quale si sono formate, nel contraddittorio delle
parti, le prove, da parte di un giudice (di appello) che solo
eccezionalmente procede alla rinnovazione della istruttoria
dibattimentale (essendo l'attuale appello solo una revisione del
primo giudizio e non un giudizio nuovo).
E' del tutto evidente che questa obiezione non puo' riguardare il
caso della sentenza del g.u.p. ex art. 428 c.p.p. in cui ancora non
vi e' stata alcuna formazione della prova, nella sua pienezza,
davanti al giudice del dibattimento, ma solo una valutazione della
sua idoneita' a sostenere l'ipotesi dell'accusa.
Sotto questo profilo il sistema precedente alla riforma era
perfettamente coerente perche' all'esito del giudizio di appello
questo giudice si limitava ad emettere il decreto di citazione
davanti al giudice di primo grado che, nel contraddittorio delle
parti, avrebbe poi proceduto al giudizio per la verifica della
responsabilita' o meno dell'imputato.
E' giocoforza allora concludere che nella riforma non si
intravede nessuno scopo diverso da quello di privare, puramente e
semplicemente, il pubblico ministero del potere di appellare le
sentenze di non luogo a procedere, che costituiscono la negazione
addirittura della idoneita' della sua pretesa punitiva a avere un
possibile esito positivo nel giudizio di primo grado, operando una
diminuzione dei poteri processuali di quella parte senza rispettare
alcun canone di ragionevolezza, non essendo la pronunzia del g.u.p.
pronunziata a seguito di contraddittorio pieno sulle prove.
G) Nel momento in cui si incide sul potere processuale di una
delle parti del processo, deve esistere un altro interesse che
giustifichi quella privazione, come si ricava dalle pronunzie della
Corte costituzionale sulla questione della legittimita' degli
artt. 443, comma 3 e 595 c.p.p. nella parte in cui non consentono al
p.m. di proporre appello, sia in via principale, che in via
incidentale avverso le sentenze di condanna, emesse a seguito di
giudizio abbreviato.
E' noto che in proposito il Giudice delle leggi ha ritenuto
ragionevole che il potere di impugnazione del p.m. possa cedere
rispetto all'obiettivo primario di una rapida e completa definizione
dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato in
base, cioe', ad una decisione:
richiesta dall'imputato che ha rinunziato all'istruzione
dibattimentale, fondata, di conseguenza, sul materiale probatorio
raccolto dal p.m. nel corso delle indagini preliminari e, dunque,
dalla parte che subisce la successiva limitazione in termini di
appello;
decisione che, comunque, ha visto realizzare la pretesa
punitiva fatta valere (sent. 98 del 1994; ord. 421/2001, sent.
115/2001; ord. 46/2004).
Proprio la mancata, parziale realizzazione della pretesa punitiva
ha consentito, al contrario, di ritenere costituzionalmente legittimo
il potere del p.m. di impugnare una sentenza di condanna nel processo
conclusosi con il rito abbreviato se l'impugnazione riguarda il
titolo del reato.
In questo caso, come in quello della sentenza emessa a seguito di
patteggiamento, anch'essa inappellabile, il ricorso alla prova
contratta, l'attuazione del principio di economia processuale e,
soprattutto, la realizzazione della pretesa punitiva di cui il p.m.
e' portatore nell'interesse della collettivita', giustificano la
contrazione del potere di iniziativa della parte pubblica, cosi'
come, nel caso delle sentenze del giudice di pace, e' la minore
offensivita' dei reati che ne sono oggetto a giustificare la scelta
legislativa.
Non si individua, invece, alcuna ragione che possa giustificare
la privazione del potere del p.m. di impugnare una sentenza che gli
impedisce di accedere alla fase del giudizio senza che questa sua
privazione sia conseguenza del raggiungimento di altri piu'
importanti obiettivi processuali.
H) Anche la normativa transitoria dettata con l'art. 10,
applicabile anche alle sentenze ex art. 425 c.p.p., presenta un
evidente profilo di incostituzionalita' ex art. 111, secondo comma
Cost. essendo innegabile che per i procedimenti in corso nei quali
sia stato gia' proposto l'appello ex art. 428 c.p.p., non appare
giustificata, anche in termini di ragionevole durata del processo,
una dilazione dei termini cosi' come stabiliti dalla norma:
dichiarazione di inammissibilita', proposizione ricorso per
cassazione entro il termine di gg. 45 (ove ne sussistano i
presupposti), celebrazione del giudizio di Cassazione, eventuale
accoglimento con giudizio di rinvio al giudice dell'udienza
preliminare, fissazione della nuova udienza innanzi al g.u.p.,
decisione sulla richiesta di rinvio a giudizio.
Se tale innegabile ritardo - peraltro in presenza di disposizioni
legislative che hanno ridotto il termine per l'estinzione del reato
per intervenuta prescrizione - e' comunque evidente per la nuova
disciplina a regime pieno (sentenza g.u.p. ex art. 425 c.p.p.,
ricorso in Cassazione, eventuale annullamento con rinvio al g.u.p.,
nuova udienza preliminare e nuova dcisione) assume i caratteri propri
della irragionevolezza e comunque della incostituzionalita', sotto il
profilo evidenziato, quantomeno in relazione a quei processi, come
quello in esame, nei quali il giudice, nella specie la Corte di
appello, avrebbe dovuto solo esprimere nell'immediatezza la sua
decisione circa l'eventuale rinvio a giudizio dell'imputato con
fissazione dell'udienza innanzi al tribunale.
Per tutti i suesposti motivi, la Corte di appello di Salerno.