LA CORTE DI APPELLO
Sulla eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 593
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006, proposta
all'odierna udienza dal procuratore generale;
Osserva in fatto
Con sentenza del Tribunale di Mantova, sezione distaccata di
Castiglione dello Stiviere, in data 10 febbraio 2004, gli imputati
erano assolti dai reati di cui agli art. 5, lett. a) e 6, legge
30 aprile 1962, n. 283 fatti commessi fino al 20 agosto 2002. Il
giudice osservava come la ASL di Brescia aveva segnalato il
rinvenimento di tracce di boldenone nelle urine di vitelli allevati
presso la azienda agricola Medeghini collegata a quella degli
imputati; la sostanza e' un anabolizzante il cui uso e' vietato negli
animali utilizzati per alimentazione; le analisi ne evidenziavano la
presenza in 5 campioni di cui uno solo di poco superiore ai due
nanogrammi; il teste Mazzefoli responsabile del servizio veterinario,
dichiarava che la presenza della sostanza in misura inferiore al
limite di «2 ppb» non puo' essere considerato indice di trattamento
illecito.
Il consulente della difesa esponeva come recenti studi ed
esperimenti abbiano dimostrato che il boldenone che e' una sostanza
simile al testosterone, viene prodotta dall'animale alimentato con
sostanze vegetali e puo' risultare pertanto presente senza che vi sia
stata somministrazione illecita; solo il rinvenimento di boldenone
coniugato puo' dimostrare che la sostanza sia stata metabolizzata
dopo la somministrazione; nel caso di specie fu, al contrario,
individuato di solo boldenone in forma libera di per se non
indicativo di trattamento.
Avverso detta decisione presentava appello il procuratore
generale presso la Corte di appello di Brescia chiedendo venisse
invece affermata la penale responsabilita' degli imputati
condannandoli alla pena di giustizia.
All'odierna udienza il procuratore generale, preso atto delle
limitazioni alla facolta' di appello del pubblico ministero
introdotte dalla sopravvenuta modifica dell'art. 593 c.p.p. per
effetto della previsione di cui all'art. 1, legge n. 46/2006, e
ritenute dette limitazioni operanti per l'impugnazione in discussione
nel presente procedimento, eccepiva illegittimita' costituzionale
della norma da ultima citata con riferimento agli artt. 3, 24, 25, 11
e 112 Cost.
Motivi della decisione
Con la norma, della cui legittimita' costituzionale il
procuratore generale dubita, la disciplina dei casi di appello
prevista dall'art. 593 c.p.p. e' stata profondamente modificata con
particolare riguardo all'appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento pronunciate in primo grado, ad eccezione delle
sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato e di altre
specificamente indicate.
La previgente normativa escludeva tale appellabilita' al terzo
comma del citato art. 593, sia per il pubblico ministero che per
l'imputato, con riferimento alle sentenze relative a contravvenzioni
punite con la pena dell'ammenda o con pena alternativa, ed al secondo
comma, limitatamente al solo imputato, per le sentenze di
proscioglimento perche' il fatto non sussiste o per non aver commesso
il fatto.
Per effetto della recentissima modifica, il secondo comma
dell'art. 593, nell'attuale formulazione, consente ora al pubblico
ministero ed all'imputato di appellare le sentenze di proscioglimento
solo allorche' con i motivi di appello, ai sensi dell'art. 603 c.p.v.
c.p.p., venga richiesta la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale per l'assunzione di prove sopravvenute o scoperte dopo
il giudizio di primo grado, e dette prove abbiano il carattere della
decisivita'; prevedendosi dal punto di vista procedurale che il
giudice dell'appello, ove in via preliminare non ammetta la
rinnovazione dell'istruttoria, dichiari l'inammissibilita' del
gravame, e che entro il termine di quarantacinque giorni dalla
notificazione della relativa ordinanza le parti possano proporre
ricorso per cassazione anche avverso la sentenza di primo grado.
L'art. 10, legge n. 46/2006 prevede poi che la legge stessa trovi
applicazione per i procedimenti in corso; disponendo che l'atto di
appello proposto avverso una sentenza di proscioglimento prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa sia dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile, e che entro il termine
di quarantacinque giorni dalla notificazione di quest'ultima possa
essere presentato ricorso per cassazione avverso la decisione di
primo grado.
Tanto premesso, e richiamando quanto precedentemente esposto
sulla vicenda processuale, e' evidente la rilevanza nel presente
giudizio della questione proposta dal procuratore generale. Al
procedimento in esame, per effetto della citata norma transitoria,
deve senz'altro applicarsi, invero, la nuova disciplina; essendo di
conseguenza l'appello in discussione soggetto a declaratoria di
inammissibilita', con la conseguente possibilita', per il pubblico
ministero appellante, di esperire il ben diverso e piu' delimitato
rimedio del ricorso per cassazione 1).
Il requisito della rilevanza dell'eccezione e' dunque
sussistente.
Altrettanto deve concludersi, peraltro, in ordine all'ulteriore
presupposto della non manifesta infondatezza della questione.
E' opportuno premettere che, per quanto la novella legislativa
abbia ad oggetto l'appellabilita' delle sentenze di proscioglimento
da parte sia dell'imputato che del pubblico ministero, e' nei
confronti di quest'ultimo che la limitazione dell'accesso al gravame
in discussione assume portata preponderante e, sostanzialmente,
rilievo centrale. All' imputato era invero gia' inibita dalla
precedente normativa la possibilita' di appellare sentenze di
proscioglimento con formula piena. Ma, a prescindere da questa pur
pregnante circostanza, non occorre spendere molte parole per
evidenziare come in generale, a fronte di una pronuncia assolutoria,
l'interesse ad impugnare si concentri in concreto sul pubblico
ministero piu' che sull'imputato.
L'incidenza di una siffatta limitazione sui poteri di
impugnazione del pubblico ministero non richiede, a sua volta,
particolare commento. E' sufficiente osservare come per effetto di
essa l'ufficio della pubblica accusa si veda privato nella
grandissima maggioranza dei casi del potere di appellare una sentenza
di proscioglimento in primo grado. L'esercizio di tale potere
presuppone infatti, nell'attuale previsione normativa, che nuove
prove siano emerso dopo il giudizio di primo grado; e, per giunta,
che esse si presentino come decisive per il giudizio. Ove la
marginalita' statistica di una situazione cosi' descritta puo' essere
agevolmente apprezzata da chiunque abbia minima esperienza delle cose
giudiziarie.
Una deprivazione di facolta' processuali di tale portata impone
un controllo sulla ragionevolezza della relativa previsione
normativa; e cio' soprattutto nel momento in cui le predette
facolta', in quanto riferite alla figura istituzionale del pubblico
ministero, si ricollegano a valori di fondamentale rilevanza
costituzionale.
Viene in risalto in primo luogo, a questo proposito, il principio
dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale, da parte del
pubblico ministero, di cui all'art. 112 Cost.
La centralita' del principio in parola nel sistema complessivo
della giurisdizione penale e' data, vale la pena qui ricordarlo, non
solo dal suo contenuto specifico; ma altresi' dalla sua funzionalita'
alla concreta attuazione di valori a loro volta caratterizzati da
valenza costituzionale.
E' dato acquisito da tempo nella stessa giurisprudenza
costituzionale, formatasi sulle norme del codice di procedura penale
ora vigente a partire dalla sua entrata in vigore, che l'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero, ufficio non a
caso interno ed integrante dell'ordine giudiziario nella visione del
legislatore costituente, sia manifestazione del fondamentale
principio di legalita', di cui all'art. 25 Cost., nel suo aspetto
sostanziale; in quanto esso esprime, cioe', la necessita' che alla
commissione di reati, lesivi di interessi e valori spesso a loro
volta di rango costituzionale o comunque di elevata rilevanza
sociale, segua l'inflizione di una pena 2).
Non va peraltro trascurato, in questa prospettiva, il rilievo del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost. anche alle parti
offese dei reati. Diritto che non puo' ritenersi attuato dalle sole
norme connesse all'istituto della costituzione di parte civile nel
processo penale; rispetto al quale, a dire il vero, l'art. 6 legge
n. 46/2006, modificando l'art. 576 c.p.p. con l'escludere il
riferimento operativo della facolta' di impugnazione della parte
civile al mezzo di gravame previsto per il pubblico ministero,
continua a rendere possibile l'appello di essa parte civile avverso
la sentenza di proscioglimento di primo grado, sia pure ai soli
effetti della responsabilita' civile. L'esercizio dell'azione penale
da parte del pubblico ministero vale infatti ad offrire alle vittime
dei reati l'essenziale tutela del loro legittimo interesse ad
ottenere giustizia, a prescindere dalle possibilita' che dette
vittime in concreto abbiano di accedere al processo nelle forme
dell'azione civile ivi direttamente intrapresa.
Detto questo, e' ben vero che la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha affermato come il potere di appello del pubblico
ministero non possa essere ricondotto all'obbligo di esercitare
l'azione penale. 3) Ma e' vero altresi' che il principio e' stato
dalla stessa giurisprudenza successivamente chiarito nel senso che la
facolta' di impugnazione non costituisca «estrisecazione necessaria»
dell'esercizio dell'azione penale. 4) Detta facolta' rappresenta
dunque non piu' che uno dei possibili sviluppi, e non il necessario
prolungamento dell'azione penale; ma, in questa prospettiva,
limitazioni particolarmente consistenti al potere di impugnazione non
possono che riverberarsi sulla completezza delle possibilita' di
esercizio dell'azione. E qui ci troviamo di fronte, come si e' visto,
ad una deminutio del potere di appello del pubblico ministero tale da
ridurre lo stesso a casi marginali, per non dire estremi.
Avuto riguardo al contesto di valori costituzionalmente
rilevanti di cui le opportunita' di esercizio dell'azione penale
sono, per quanto esposto, espressione, diviene assolutamente doveroso
interrogarsi sulla possibilita', per il legislatore ordinario, di
apporre a detto esercizio limitazioni di tale entita' nell'ambito
della normale discrezionalita' legislativa; e sulla necessita', di
contro, che una scelta di questo genere debba essere ancorata
rigorosamente ad un canone di ragionevolezza.
Vi e' pero' anche un altro profilo di rilevanza costituzionale
che deve essere oggetto di analisi in questa prospettiva; profilo che
attiene al principio del contraddittorio processuale posto
dall'art. l11 Cost.
E' appena il caso di precisare che qui non si intende fare
riferimento al principio del contraddittorio nella formazione della
prova, di cui al quarto comma della norma costituzionale appena
citata. Oggetto di attenzione deve essere invece il piu' generale
richiamo del secondo comma dell'articolo alla necessita' che il
processo si svolga nel contraddittorio fra le parti ed in condizioni
di parita' delle stesse.
Il contraddittorio, invero, assurge qui a valore che pervade il
processo nella sua interezza; e quindi necessariamente coinvolge la
fase dell'appello, che del processo costituisce passaggio essenziale.
Ed e', soprattutto, valore in se' considerato, a prescindere dai
contingenti interessi delle parti; il contraddittorio e' binario
privilegiato del percorso processuale, garanzia di approssimazione
quanto piu' efficace possibile alla verita'. Ed in questa linea, la
parita' fra le parti, prima che tutela delle stesse, e' oggettiva
esigenza di un contraddittorio reale.
Se cosi' e', la parita' di cui si parla non puo' che inerire
anche alla fase dell'appello; e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui e'
consentito appellare.
Ed allora, non e' chi non veda come la norma della cui
legittimita' si discute introduca un evidente dato di squilibrio fra
le parti; impedendo quasi totalmente al pubblico ministero l'appello
in caso di esito assolutorio del giudizio di primo grado, laddove
nell'opposto risultato della pronuncia di responsabilita' e' concessa
all'imputato piena facolta' di impugnazione.
Questa Corte non ignora che la recente giurisprudenza
costituzionale 5) ha ritenuto che il principio della parita' nel
contraddittorio non comporti necessariamente l'identita' fra i poteri
processuali delle parti. Ma, anche in questo caso, cio' che e' stato
escluso e' un vincolo di derivazione necessaria ed assoluta fra i due
elementi. Rimane tutto da valutare, quindi, se in concreto la
disparita' fra determinati poteri, a cagione della loro rilevanza,
non alteri in misura intollerabile l'equilibrio imposto dalla norma
costituzionale; e, soprattutto, se di tale disparita' non vada
pretesa una giustificazione che la renda ragionevole.
In questa ottica, le possibilita' di appello, per quanto detto
pocanzi, ineriscono ad uno snodo fondamentale del processo; una loro
impari distribuzione fra le parti rientra dunque fra quelle
situazioni nelle quali la non sovrapponibilita' dei poteri
processuali pregiudica significativamente il principio del
contraddittorio.
Anche per questo aspetto dunque, come per quello precedentemente
esaminato, occorre sottoporre la scelta legislativa che ha prodotto
la modifica dell'art. 593 c.p.p. ad un accurato scrutinio di
ragionevolezza.
Le diverse considerazioni che precedono portano a quello che, a
questo punto, si presenta come il cuore del problema; vale a dire, la
compatibilita' della norma esaminata con il principio di
ragionevolezza, desumibile, come e' noto, dall'art. 3 Cost.
Ragionevolezza che deve pero' essere valutata nella prospettiva della
tollerabilita' del sacrificio che la norma impone agli altri valori
costituzionali fin qui menzionati; segnatamente il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale, nel suo profilo di stretta
funzionalita' ai valori del principio di legalita' sostanziale e del
diritto di difesa delle vittime dei reati, ed il principio del
contraddittorio nella parita' delle parti, che da' forma al giusto
processo.
Ebbene, un esame condotto in questa direzione non puo' che
condurre ad un giudizio di irragionevolezza della norma; dovendosi
ritenere il vulnus inferto ai principi appena citati non giustificato
da alcuna esigenza meritevole di considerazione.
E' da escludersi in primo luogo la ricorrenza nella fattispecie
di ragioni corrispondenti o similari a quelle che ispirano la
previsione di altre e diverse limitazioni dei poteri processuali del
pubblico ministero; giudicate coerenti con il dettato costituzionale,
sotto il profilo del principio del contraddittorio, dalle gia'
segnalate decisioni della Corte costituzionale. Quali l'esclusione
della possibilita' per il pubblico ministero di presentare l'atto di
impugnazione nella cancelleria del tribunale, diversa dal luogo di
emissione del provvedimento impugnato, ove lo stesso si trovi, di cui
all'art. 582 cpv. c.p.p. 6), evidentemente sorretta da motivi di
celerita' processuale e comunque posta a fondamento di una
limitazione di ben minore consistenza delle facolta' dell'organo
dell'accusa; o l'inappellabilita', anche in prospettiva incidentale,
da parte del pubblico ministero, della sentenza emessa a seguito di
giudizio abbreviato, di cui all'art. 443 comma terzo c.p.p., ove ad
analoghe ragioni di speditezza si aggiunge l'intento di favore per
l'adozione di riti deflattivi 7). Nel caso di specie, non e'
ravvisabile alcun risultato di accelerazione dell'iter processuale
che giustifichi la scelta legislativa la sostanziale soppressione di
un mezzo di impugnazione disponibile al pubblico ministero.
Neppure puo' attribuirsi rilievo alla particolare posizione
istituzionale che il pubblico ministero assume nel nostro ordinamento
giudiziario; posizione caratterizzata dalla doverosa ricerca di prove
favorevoli all'imputato in sede di indagine e da un'obiettiva
considerazione degli elementi a carico dell'imputato stesso, che non
vincola l'ufficio dell'accusa a richieste che siano necessariamente
intese a sollecitare una conclusione in termini di condanna. Questi
rilievi sono infatti superati nel momento in cui ci si trova nella
fase processuale a cui attiene la norma in discussione; che
presuppone la conseguita determinazione del pubblico ministero di
impugnare la pronuncia assolutoria di primo grado per ottenere una
sentenza di condanna, e quindi una valutazione culminata, pur nella
particolare prospettiva che connota l'operato dell'ufficio d'accusa,
nel giudizio di sussistenza di congrue prove a carico dell'imputato.
Il che da un lato pone il pubblico ministero nella condizione di
proseguire in secondo grado nell'esercizio dell'azione penale in
attuazione dei valori di legalita' e difesa sociale di cui si e'
ampiamente detto; e dall' altro esige che il processo mantenga un
equilibrato contraddittorio fra tali ragioni e quelle della difesa
dell'imputato, perche' nessuna opportunita' di ricerca della verita'
venga ad essere sottratta al giudizio.
Non puo' sottacersi, come la nuova disciplina dell'art. 593
c.p.p. crei un'irragionevole disparita' di trattamento laddove per un
verso impedisce al pubblico ministero l'appello contro sentenze di
proscioglimento e per altro mantiene la possibilita' per lo stesso
pubblico ministero di appellare una sentenza di condanna; in tal modo
privilegiando la cura di un interesse processuale di indubbiamente
minore consistenza.
Queste considerazioni inducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimita' della norma in oggetto con i
richiamati artt. 24, 111 e 112 della Costituzione; e quindi esistenti
i presupposti di legge perche' gli atti vengano trasmessi alla Corte
costituzionale per la decisione in merito, con la conseguente
sospensione del procedimento.
1) Pur avuto riguardo all'ampliamento dei casi del ricorso
per cassazione operato dall'art. 8 della stessa legge
n. 46/2006 con l'inserimento, nel testo dell'art. 606
c.p.p., della mancata assunzione di una prova decisiva
anche laddove richiesta nel corso dell'istruzione
dibattimentale e della contraddittorieta' o illogicita'
della motivazione risultante da atti del processo
specificamente indicati dal ricorrente.
2) Il relativo percorso culminava nella sentenza n. 111 del
26 marzo 1993, con la quale si riteneva infondata
l'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 507
c.p.p. sul presupposto che detta norma subordinasse
l'assunzione di prove non indicate dalle parti al solo
requisito dell'assoluta necessita' ai fini del giudizio, a
prescindere dall'eventuale inerzia o intempestivita' delle
parti.
3) V. sent. n. 206 del 27 giugno 1997.
4) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003.
5) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003; n. 46 del 27 gennaio 2004.
6) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003.
7) Sent. n. 165 del 9 maggio 2003; n. 46 del 27 gennaio
2004.