IL TRIBUNALE DI BOLZANO
Ha emesso, nel procedimento di volontaria giurisdizione
n. 2918/04 R.C.C., promosso da M. P. e R. P. nella loro qualita' di
genitori della figlia minore C. P., entrambi giusta delega a margine
del ricorso introduttivo rappresentati e difesi dagli avv. dott. Ivo
Tschurtschenthaler e dott. Alexia Aichner di Brunico, nel cui studio
in Brunico hanno eletto domicilio, ricorrenti, la seguente ordinanza.
Premesso che con ricorso ai sensi dell'art. 95 del d.P.R. del
3 novembre 2000, n. 396 M. P. e R. P., nella loro qualita' di
genitori della comune figlia C. P. (nata il 13 novembre 2002)
chiedevano, che questo Tribunale disponesse il cambiamento del
cognome della figlia da «P..........» in «P..........» ed ordinasse
la corrispondente rettifica dell'atto di nascita.
I ricorrenti riferivano di non essere coniugati, di aver
riconosciuto contestualmente la figlia esprimendo, nell'occasione, il
desiderio che questa portasse il cognome della madre, ossia,
«P..........». Nonostante cio' l'Ufficiale dello Stato Civile del
comune di Brunico aveva, sulla base della denuncia di nascita
contenente il contestuale riconoscimento della figlia comune,
raccolta in data 15 novembre 2002 dal direttore sanitario
dell'Ospedale di San Candido, trascritto il cognome «P.........» nel
registro degli atti di nascita.
Nel corso del procedimento veniva escussa la teste M. T.,
dipendente dell'Ospedale di San Candido, che confermava il desiderio
espresso dai genitori odierni ricorrenti di veder assegnato alla
figlia il cognome della madre «P..........».
Ritenuto ai sensi dell'art. 262, comma 1, cod. civ., in caso di
riconoscimento contemporaneo da parte di entrambi i genitori il
figlio naturale si vede automaticamente assegnato il cognome paterno,
senza che ai genitori sia riconosciuta alcuna facolta' decisionale in
proposito. Tale precisa disposizione normativa osta, nel caso in
esame, all'accoglimento della comune richiesta di modifica del
cognome della minore, con assegnazione a lei del nome materno al
posto di quello paterno e conseguente rettifica dell'atto di nascita.
La decisione sulla domanda va adottata in applicazione dell'art. 262
c.c. che quindi risulta determinante, ai fini del giudizio.
La questione di costituzionalita' della norma, sollevata dai
procuratori dei ricorrenti, pare essere non manifestamente infondata.
Come le disposizioni sulla trasmissione del cognome nella
famiglia legittima, anche la norma ex art. 262, comma 1, c.c., si
fonda sul principio della precedenza accordata alla trasmissione del
cognome paterno. Tale principio s'inserisce nella visione patriarcale
della famiglia, di cui al codice civile del 1942 e testi normativi
precedenti. Il legislatore cosi' da un lato fa prevalere il cognome
paterno, quindi il sesso maschile, quale espressione della patria
potestas; dall'altro ha, probabilmente nell'intento di tutelare il
figlio nato fuori dal matrimonio ma inserito in una presunta famiglia
di fatto, ritenuto di applicare a questa la disciplina regolante la
famiglia legittima. All'apparenza il legislatore, in caso di
riconoscimento contestuale del figlio naturale ad opera di entrambi i
genitori, partiva dal presupposto dell'esistenza di stabile rapporto
di convivenza, ragion per cui regolamentava la trasmissione del
cognome in modo analogo a quello valido per il caso di figlio nato da
genitori uniti in matrimonio.
Sorgono, sotto diversi aspetti, dubbi di costituzionalita' in
riguardo alla preferenza attribuita, anche in caso di filiazione
naturale, alla trasmissione dei cognome paterno rispetto a quello
materno.
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Il nome costituisce una delle espressioni piu' rilevanti
dell'identita' personale che e' tutelata dall'art. 2 della
Costituzione (si veda Corte cost. n. 297/1996). Non solo identifica
la persona come individuo specifico nell'ambito della societa', ma ha
anche la funzione di rivelare la sua appartenenza ad una
micro-formazione sociale qual'e' non solo la famiglia legittima, ma
anche la famiglia di fatto o anche la famiglia costituita da figlio e
un solo genitore, anche in assenza di rapporto di convivenza tra i
genitori. In questa accezione la trasmissione del cognome da parte
dell'uno o dell'altro genitore si riflette sull'identificazione
sociale del figlio e con cio' sul suo diritto all'identita'
personale.
Con la trasmissione del cognome paterno in caso di riconoscimento
contemporaneo attuato da entrambi i genitori non coniugali, come
prevista dall'art. 262, comma 1, c.c., al figlio viene
automaticamente trasmessa la discendenza paterna e l'attribuzione
sociale alla stirpe paterna, con contestuale preclusione di una
evidenziazione del collegamento con il ramo materno. Tale unilaterale
attribuzione del cognome non e' ne' ragionevole ne' pare avere, in
caso di genitori non coniugati, alcun cogente fondamento logico.
Simile fondamento non pare possa ravvisarsi nella presunzione di una
stabile convivenza tra i genitori, basata sul solo fatto del
contemporaneo riconoscimento del figlio naturale, che potrebbe
giustificare l'applicazione, in via analogica della disciplina
normativa prevista per la famiglia legittima. In primo luogo il
contestuale riconoscimento non puo' - da solo - essere valutato quale
indizio per ritenere esistente la comunione di vita, quando invece
comprova esclusivamente che entrambi i genitori accettano il bambino
e sono disposti ad assumere le responsabilita' per lo stesso
(art. 261 c.c.). In secondo luogo, laddove in effetti sussista una
stabile convivenza more uxorio, proprio tale circostanza puo'
rivelare la consapevole volonta' dei conviventi di non vedersi
assoggettati alle regole valide per il rapporto matrimoniale. Non
pare quindi adeguato insistere, ciononostante, sull'automatica
trasmissione del cognome paterno, tanto piu' che detta disciplina non
tutela ulteriori interessi oltre a quelli della unitarieta' della
famiglia legittima. La fattispecie considerata dall'art. 262, comma 1
c.c. non si riallaccia all'esistenza di una convivenza more uxorio
tra i genitori che hanno effettuato il riconoscimento e non autorizza
neppure la relativa presunzione.
Con la disciplina esistente neppure viene tutelato l'interesse
del figlio alla conservazione o allo sviluppo dell'identita'
personale, posto che in concreto potrebbe risultare assai piu' vicino
al ceppo materno. Soprattutto nei casi in cui il padre non convive
con il figlio, il portare il cognome paterno non necessariamente
risponde meglio ai suoi interessi - si pensi a tutte le situazioni,
in cui il padre biologico, dopo iniziale entusiasmo e nonostante
riconoscimento, si sia in seguito defilato senza piu' minimamente
preoccuparsi della prole; in simile caso non sussiste tra figlio e
ramo paterno alcun legame ne' sociale ne' affettivo, che debba essere
pubblicamente manifestato tramite l'attribuzione del cognome paterno.
Del pari non sussiste ne' principio ne' necessita', per cui la
trasmissione del nome debba essere uguale per piu' figli degli stessi
genitori non coniugati; lo stesso art. 262 c.c. permette, che in caso
di riconoscimento non contemporaneo il figlio assuma il cognome del
genitore che per primo li riconosce, e che in caso di precedente
riconoscimento da parte della madre possa, successivamente e dopo il
riconoscimento da parte del padre, assumere il cognome paterno (comma
20, art. 262 c.c.). La disposizione non richiede poi, che ove vi
siano piu' figli nati dagli stessi genitori non coniugati, questi
debbano per forza portare tutti lo stesso cognome. Potrebbe avverarsi
l'ipotesi di fratelli bilaterali con diversi cognomi, laddove uno dei
figli sia stato riconosciuto prima dalla madre, il secondo dal padre
o contemporaneamente da entrambi i genitori, senza che vi sia stata,
per il primo, istanza di cambiamento del nome dopo il riconoscimento
anche da parte del padre ex art. 262 c.c., comma 2.
Concludendo puo' affermarsi che il diritto all'identita'
personale della prole, tutelato dall'art. 2 della Costituzione, che
bene puo' estrinsecarsi anche nel portare il cognome materno, venga
leso alla trasmissione automatica del cognome paterno nel caso del
riconoscimento contemporaneamente effettuato da parte di entrambi i
genitori, come prevista dall'art. 262, comma 1 c.c.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La norma per cui in caso di riconoscimento contemporaneo di
figlio naturale a questi automaticamente sia attribuito il cognome
paterno, pare ledere il principio di uguaglianza tra uomo e donna a
danno di quest'ultima. Viene attribuita la prevalenza al cognome
paterno, senza che la madre abbia la possibilita' di trasmettere
invece il suo cognome. Da un lato questa non puo' impedire il
riconoscimento contemporaneo da parte del padre; dall'altro neppure
il consenso esplicito del padre e' idoneo per trasmettere al figlio
il cognome materno.
La norma determina pertanto una discriminazione della madre (e
quindi della donna in generale), nonostante alla stessa, anche in
caso di filiazione naturale, il rinvio contenuto nell'art. 261 c.c.
garantisca gli stessi diritti e doveri che spettano al padre, nei
confronti del figlio.
Nel contesto appare utile richiamare gli obblighi internazionali
assunti dall'Italia, posto che gli stessi, quale concrete espressioni
del principio fondamentale di uguaglianza, possono fornire un valido
criterio interpretativo. La convenzione dell'ONU del 18 dicembre 1979
per l'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti
della donna, ratificata con legge 14 marzo 1985, n. 132, prevede
all'art. 16, recante «Tutela nel matrimonio e nella famiglia», che
gli Stati contraenti debbano adottare tutte le misure idonee ad
eliminare la discriminazione della donna nell'ambito del matrimonio e
della famiglia e debbano, sulla base della parita' fra uomo e donna,
altresi' garantire:
«d) gli stessi diritti e le stesse responsabilita' come
genitori, indipendentemente dalla situazione matrimoniale, nelle
questioni che si riferiscono ai figli in ogni caso, l'interesse dei
figli sara' la considerazione preminente;
g) gli stessi diritti personali al marito e alla moglie,
compresa la scelta del cognome, di una professione o di una
occupazione».
Le raccomandazioni del Consiglio europeo n. 1271 del 1995 e
n. 1362 del 1998 sanciscono che il mancato rispetto della stretta
uguaglianza tra madre e padre nella trasmissione del nome contrasta
con il principio fondamentale di uguaglianza.
Queste fonti internazionali confermano e rafforzano il dubbio di
incostituzionalita' dell'art. 262, comma 1, seconda frase c.c., gia'
emerso dalla lettura dell'art. 3 della Costituzione.
c) In conclusione, questo tribunale ritiene che la decisione
sulla costituzionalita' della norma in oggetto non possa farsi
dipendere dal fatto che un'eventuale declaratoria di
incostituzionalita' renderebbe praticabili piu' opzioni in punto
scelta del cognome per il figlio naturale riconosciuto
contestualmente da padre e madre, scelta questa rimessa al
legislatore che l'avrebbe gia' compiuta accordando la preferenza al
cognome paterno. La discrezionalita' del legislatore nella scelta fra
piu' soluzioni astrattamente possibili e' insuscettibile di censura
solo laddove operi nell'ambito dei limiti posti dalla Costituzione.
Laddove invece siano violati i limiti costituzionali non pare
possibile esimersi dalla declaratoria di incostituzionalita'
semplicemente adducendo che questa creerebbe una lacuna
nell'ordinamento, colmabile solo dal legislatore nell'ambito della
sua discrezionalita'; si rischierebbe di porre in sospeso il sistema
di tutela costituzionale garantita al cittadino.