IL TRIBUNALE
All'udienza dell'8 febbraio 2006 la difesa dell'imputato,
relativamente al reato di cui all'art. 349 c.p. ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10 della legge
n. 251/2005 in relazione all'art. 3 Cost. nella parte in cui
preclude, con riferimento ai casi di apertura del dibattimento
avvenuto prima dell'8 dicembre 2005, l'applicazione della piu'
favorevole disciplina del termine prescrizionale di 6 anni allungato
di un quarto, disciplina introdotta dall'art. 6, legge n. 251 cit.
mediante novellazione degli artt. 157, 160 comma 3 e 161 comma 2 c.p.
Sentito il p.m. d'udienza, il quale si e' espresso per la manifesta
infondatezza dell'eccezione.
Rilevato che la questione appare senz'altro rilevante ai fini del
presente giudizio, in quanto con l'applicazione della nuova
normativa, il reato per cui si procede a carico di Creta Angelo -
art. 349 c.p. - alla data odierna sarebbe prescritto e non
manifestamente infondata.
O s s e r v a
La legge n. 251/2005, all'art. 10 prevede che, laddove per
effetto delle nuove disposizioni i termini di prescrizione risultino
piu' brevi, le disposizioni stesse si applichino ai procedimenti e ai
processi pendenti, salvo che si tratti di processi pendenti in
appello, avanti la Corte di cassazione o che vi sia stata in primo
grado la dichiarazione di apertura del dibattimento.
Detto art. 10 limita l'efficacia di sopravvenute disposizioni
piu' favorevoli al reo, escludendone tutti coloro peri quali il
dibattimento di primo grado e' stato gia' aperto determinando
situazioni nelle quali, come nella fattispecie, il superamento del
menzionato momento processuale, determina addirittura il raddoppio
del termine prescrizionale allungato.
La scelta del legislatore (artt. 10 e 3, legge n. 251/2005) di
rendere applicabile retroattivamente la nuova disciplina in tema di
prescrizione di cui all' art. 6, legge n. 251/2005 solo nel caso in
cui non e' aperto il dibattimento sembra in contrasto con l'art. 3
Cost.
La suddetta disposizione va ad introdurre un regime differente a
fronte di situazioni identiche, ovvero un trattamento soggettivamente
diverso tra soggetti indagati e soggetti imputati, ma ancora peggio
tra stessi imputati nel giudizio di primo grado, rispetto alle quali
l'unica differenza e' costituita dalla dichiarazione o meno di
apertura del dibattimento.
Se puo' dunque essere esclusa in radice la retroattivita' di
tutte le norme penali piu' favorevoli sopravvenute alla commissione
del fatto o di alcune di esse, magari per alcuni tipi di reato, non
puo' invece introdursi un regime transitoria che, prescindendo dalla
valutazione del fatto, abbia l'effetto di far dipendere la
retroattivita' della piu' favorevole disciplina sopravvenuta da fatti
connessi all'evoluzione del processo penale ed allo stato in cui esso
sia pervenuto ad una certa data.
Invero, nel caso in cui l'effetto retroattivo della disciplina
sopravvenuta sia correlato alla circostanza che il processo abbia o
non varcato una certa soglia, puo' prospettarsi una disparita' di
trattamento tra chi ha commesso il medesimo reato prima dell'entrata
in vigore della nuova normativa, alcuni dei quali, solo perche'
processati piu' rapidamente, si trovino ad essere giudicati in base
alla disciplina precedente disposizione a differenza degli altri che
per le cause piu' diverse abbiano beneficiato di un iter processuale
piu' lento. Giova evidenziare che la dichiarazione «apertura del
dibattimento», e un momento processuale assolutamente «neutro» posto
che non e' assimilabile alla pronuncia di una sentenza di condanna in
primo grado, ne' puo' considerarsi espressione della pretesa punitiva
dello Stato, che, invece, e' intrinseca all'esercizio dell'azione
penale;
Cio' premesso il sacrificio del principio d'uguaglianza appare,
per il modo in cui e' stato articolato, rimesso a criteri di
selezione assolutamente diatonici rispetto alla ratio dell'istituto
della prescrizione, quale permane anche dopo la novella.
In buona sostanza, se il legislatore della novella ha
ridimensionato «a regime» (come per il reato di cui al presente
processo) i «termini ultimi» di prescrizione, con cio' ha inteso
escludere il permanere dell'interesse punitivo dopo il decorso di
quel dato tempo dal fatto/reato e ha inteso attribuire proprio al
decorso di quel ridimensionato tempo massimo efficacia estintiva del
reato a prescindere dalla qualita' e dalla quantita' degli
avanzamenti processuali.
Su queste premesse appare incomprensibile la ragione per la quale
lo stato d'avanzamento del processo alla data dell'8 dicembre 2005
puo' determinare, a parita' di data di commissione del reato, in
alcuni casi un interesse dello Stato a perseguire un reato entro 15
anni dalla commissione di esso e in altri casi il medesimo interesse
nel limite di 7 anni e 6 mesi.
La disposizione appare in contrasto con il principio della
retroattivita' della norma piu' favorevole al reo costituzionalizzato
ai sensi dell'art. 25 Cost. ed espresso in sede di legislazione
ordinaria all'art. 2, comma 3 c.p.
Non puo' negarsi il rilievo di diritto sostanziale della
normativa concernente la materia in esame in quanto la quale, seppure
modificatrice di una norma del codice di rito, ha natura sostanziale,
(la prescrizione e' una causa estintiva del reato,) pertanto non puo'
trovare applicazione il principio del «tempus regir actum» ma quello
stabilito dall'art. 2 c.p., che, in caso di successione di leggi nel
tempo, prescrive l'adozione di quella piu' favorevole per l'imputato.
L'art. 111 Cost.,inoltre sancisce il principio del giusto
processo teso con il rispetto delle regole processuali e sostanziali,
ad una sentenza giusta.
Una decisione e' giusta ex art. 111 Cost. allorquando non
discrimini irragionevolmente posizioni nella sostanza identiche, in
altre parole, quando la decisione di differenziare il trattamento
normativo si fonda su ragioni fattali, logiche, e razionali.
Laddove si derogasse alla regola di cui all'art. 2, comma 3 c.p.
della retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo, senza
una concreta giustificazione, si avrebbe una sentenza non giusta,
perche' potrebbe determinare un diritto differente a fronte di
situazioni sostanzialmente identiche, in violazione del combinato
disposto dell'art. 3 e 111 Cost.
La questione appare pertanto oltre che rilevante nel caso
concreto non manifestatamene infondata e meritevole del vaglio della
Corte costituzionale.