LA CORTE DI APPELLO
Nel procedimento d'appello avversa la sentenza n. 347/04 del
Tribunale di Bolzano, promosso da Garber Ingrid in Obermair e da
Garber Sighard rappresentati e difesi dagli avv. H. Pobitzer ed A.
Gasser di Bolzano, appellanti;
Contro Garber Martina in Illmer e Garber Sigund in Marsoner,
rappresentati e difesi dagli avv. S. Thurin, G. Vinatzer e K. Zeller
di Merano; Golser Josef di Tscherms (BZ), Garber Norbert
rappresentati e difesi dagli avv.ti I. Wielander e L. Bartolini di
Merano, appellati, giusta citazione in appello dd. 29 settembre 2004.
Oggetto: appello avverso la sentenza del Tribunale di Bolzano
n. 347/04 del 26 marzo 22 aprile 2004: accertamento di donazione
simulata oppure indiretta - azione di riduzione - divisione
ereditaria suppletoria.
Premesso che la presente causa e' stata trattenuta in decisione
all'udienza del 28 giugno 2005, udienza alla quale sono stati
concessi alle parti i termini per il deposito delle scritture
difensive, la Corte ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che, con l'atto di citazione dd. 15 maggio 2001,
notificato il 18 maggio 2001, gli appellanti Garber Ingrid e Garber
Sighart hanno proposto azione di accertamento di una simulazione,
rispettivamente di donazione indiretta, di riduzione delle
disposizioni testamentarie e di divisione ereditaria suppletoria, il
tutto con riferimento alla successione in morte di Laimer Mathilde,
madre degli odierni contendenti Garber, deceduta in data 20 ottobre
1996;
Rilevato che, tra gli altri beni, e' caduto in successione anche
il maso chiusa «Seidl» in P.T. 70/I C.C. Tscherms;
Rilevato inoltre che Garber Martina in data 28 luglio 2000,
quindi nel decennio successivo all'apertura della successione,
assuntrice del maso chiuso sopra indicato, ha venduto a certo Golser
Josef, al prezzo di L. 685.035.000, la p.f. 975 C.C. Tscherms, p.f.
che gia' faceva parte del maso chiuso all'epoca dell'apertura della
successione, cosicche', nel caso di specie, trova applicazione
l'art. 29 del T.U. delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi
chiusi, approvato con decreto del Presidente della Giunta provinciale
di Bolzano dd. 22 dicembre 1978, n. 32 e successive modificazioni
(attualmente l'istituto del «maso chiuso» e' regolato dalla legge
provinciale 28 novembre 2001, n. 17, ma tale normativa e' entrata in
vigore successivamente all'avvio della presente causa);
Ritenuto quindi che, tra le domande, proposte nel presente
procedimento, rientrino «domande relative all'ordinamento dei masi
chiusi», domande proponibili solo previo esperimento del tentativo di
conciliazione ai sensi dell'art. 46 della legge 3 maggio 1982,
n. 203, il tutto come previsto dall'art. 35, comma 2, della legge 24
novembre 2000 n. 340;
Rilevato che siffatto tentativo di conciliazione non e' stato
proposto, il che', per giurisprudenza costane, comporta la
dichiarazione di improponibilita' dell'intera domanda (cfr. Cass.
Civ. Sez. III, 21 febbraio 2002 n. 2509, nonche' Cass. civ. sez. III,
30 giugno 2005, n. 13964), atteso che la Corte non ritiene di poter
trattare separatamente le altre domande delle parti, che non
riguardano il maso chiuso, siccome si tratta di una vertenza
giuridicamente unitaria e che la questione, relativa al maso chiuso
caduto in successione, appare comunque prevalente sulle altre
questioni, sottoposte all'esame della Corte;
Rilevato che l'intera materia, relativa all'istituto del «maso
chiuso», a norma dell'art. 8, n. 8, del decreto del Presidente della
Repubblica 31 marzo 1972, n. 670 (norma che ripete quanto gia'
stabilito dall'art. 11, n. 9, della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 5), e' demandata in via esclusiva alla Provincia autonoma di
Bolzano e che vi e' riserva di legge a favore della provincia anche
sotto il profilo processuale (cfr. C. cost. 15-25 giugno 1956, n. 4,
nonche' C. cost. 09 - 23 giugno 1964, n. 55), cosicche' la norma
sopraindicata appare viziata di incostituzionalita' per violazione
della potesta' legislativa primaria ed esclusiva della Provincia in
materia di ordinamento dei masi chiusi;
Ritenuto che, se siffatta norma dovesse esser ritenuta
costituzionalmente legittima, questa Corte sarebbe tenuta a
dichiarare l'improponibiita' della domanda, cosicche' la prospettata
questione di legittimita' costituzionale, in ordine al presente
giudizio, appare senz'altro rilevante;
Ritenuto quindi di dover sollevare d'ufficio la questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 2, della legge 24
novembre 2000 n. 340, in relazione all'art. 116 Cost., nonche'
all'art. 8, n. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (T.U. delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).