LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimita' costituzionale proposta dal p.g. con riguardo agli
artt. 4 e 11 della legge 22 febbraio 2006, n. 46, in riferimento agli
artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, nel procedimento promosso nei
confronti di Graldi Paolo, nato a Bologna il 27 maggio 1942,
domiciliato c/o «Il Messaggero» in Roma, via del Tritone n. 152,
difeso dagli avvocati Paola Severino Di Benedetto e Maurizio
Bellacosa, con studio in Roma, via Ciro Menotti n. 4; Papillo
Emiliano, nato a Frosinone il 2 maggio 1975, domiciliato in Morolo,
via Portella n. 16, difeso dall'avv. Giampiero Vellucci, con studio
in Frosinone, via Marcello Mastroianni n. 351; imputati:
Panillo Emiliano: A) del reato p. e p. dagli artt. 595, comma
3 c.p. e 13, legge n. 47/1948 perche' redigeva articolo apparso sul
quotidiano «Il Messaggero», pagina di Frosinone, che si richiama
integralmente, in cui insinuava che lo sciopero e l'occupazione
dell'azienda N.A.I. avvenuta a novembre 2001, era il frutto di un
accordo tra azienda e sindacato per non pagare i dipendenti, e
criticava il sindacato affermando che aveva assunto posizioni
ambigue, cosi' offendendo la reputazione del sindacato Fisascat CISL
- Roma, 24 dicembre 2001;
Graldi Paolo: B) del reato p. e p. dall'art. 57 c.p. in
relazione all'art. 595 c.p. perche' in qualita' di direttore
responsabile del Messaggero ometteva di esercitare sul contenuto
dell'articolo di cui al capo A) il doveroso controllo, e cosi' non
impediva che si commettesse il reato di diffamazione di cui al capo
A) - Roma, 24 dicembre 2001.
F a t t o
e d i r i t t o
Con sentenza emessa il 23 novembre 2004, depositata
contestualmente, il g.u.p. presso il Tribunale di Roma dichiarava non
luogo a procedere nei confronti dei due imputati, in ordine alle
imputazioni loro ascritte, per essere l'azione penale improcedibile
in mancanza della proposizione di valida querela.
Rilevava il g.u.p. che in atti non risultavano provati in capo a
Santigli Luciano i poteri di rappresentanza del sindacato, posto che
l'autocertificazione della qualita' di segretario generale dello
stesso sindacato non poteva ritenersi idonea, mancando invece la
prova dell'autorizzazione conferita al Santigli, nella sua qualita',
da parte dei componenti del sindacato (che e' un ente di fatto, ossia
un'associazione non riconosciuta), ovvero da apposite regole
statutarie, alla specifica presentazione della querela a tutela
dell'onorabilita' del sindacato medesimo.
La sentenza del g.u.p. veniva impugnata dal p.m. per i seguenti
motivi:
A) Errata applicazione dell'art. 120 c.p. e dell'art. 337,
comma 3 c.p.p., dal momento che tale ultimo articolo, come la suprema
Corte aveva ritenuto piu' volte, non commina alcuna nullita' alla
mancata compiuta indicazione della fonte dei poteri di
rappresentanza, e nel caso di specie l'onere di indicare (e non di
provare) la fonte dei poteri era stato assolto dalla mera
enunciazione della qualita' di rappresentante del sindacato da parte
del Santigli;
B) Negli enti di fatto, come ancora la suprema Corte aveva
affermato piu' volte, la legittimazione a proporre la querela spetta
ai legali rappresentanti ex se, senza che occorra apposita
autorizzazione da parte dei soci, e senza che occorra apposita norma
statutaria.
Il p.m. chiedeva, pertanto, che venisse disposto il rinvio a
giudizio di Graldi Paolo e Papillo Emiliano per rispondere dei reati
come loro rispettivamente ascritti.
In pendenza dell'appello, in data 9 marzo 2006 e' entrata in
vigore la legge n. 46/2006, che dispone all'art. 11 che venga
dichiarata l'inammissibilita' dell'appello proposto dal p.m. prima
dell'entrata in vigore di essa legge. All'ufficio del p.m. e' data
(art. 4) la facolta' di proporre ricorso per cassazione contro la
sentenza di non luogo a procedere.
Ritiene la Corte che l'eccezione di incostituzionalita' sollevata
dal p.g., e richiamata in epigrafe, non sia manifestamente infondata
nei termini qui di seguito esposti.
E invero l'inappellabilita', anche per i procedimenti in corso,
delle sentenze di non luogo a procedere, come previsto dal combinato
disposto degli artt. 4 e 11 della legge n. 46/2006 contrasta:
con il principio della ragionevole durata e speditezza del
procedimento (sancito dall'art. 111 Cost.) in quanto potra'
verificarsi una regressione dello stesso alla fase dell'udienza
preliminare - a seguito di annullamento della Corte di cassazione -
con una inevitabile dilatazione dei tempi di definizione del
processo, anche per l'inevitabile aggravio di lavoro che ne derivera'
soprattutto per la medesima Corte di cassazione data l'estensione
della sua competenza sul merito;
con il principio della ragionevolezza (desunto dall'art. 3
della Cost.), perche' la riforma non appare giustificata ne' da
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia, ne'
da concreti, benefici effetti giuridici, e vanifica, inoltre, gli
appelli gia' proposti, mentre il giudizio di secondo grado di merito
garantiva un opportuno controllo da parte del giudice collegiale sui
possibili errori, anche di fatto, delle sentenze, numericamente
prevalenti, del giudice monocratico.
Non ritiene invece la Corte ravvisabile un contrasto con il
principio dell'esercizio obbligatorio dell'azione penale (ex art. 112
Cost.) che, secondo il p.g., considerato questo nella sua interezza,
si esplicherebbe nel corso di entrambi i gradi di giurisdizione di
merito mentre la legge n. 46/2006 lo viene a eludere senza valida
giustificazione, posto che la Corte costituzionale ha piu' volte
ribadito che «il potere di impugnazione del p.m. non costituisce una
estrinsecazione dei poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale»
(vedesi ordinanze numeri 247 del 2002 e 165 del 2003).
Conclusivamente la rilevanza, nel caso di specie, della questione
di legittimita' sollevata - che non appare manifestamente infondata
nei termini sopra indicati - deriva dalla circostanza che in
applicazione della nuova normativa, la Corte di appello dovrebbe
senz'altro dichiarare, con ordinanza non impugnabile,
l'inammissibilita' dell'appello proposto dal p.m. contro la sentenza
di non luogo a procedere pronunciata dal g.u.p., mentre, ove la Corte
costituzionale ritenesse fondata tale questione, verrebbe
ripristinata la situazione precedente e cioe' la pendenza
dell'appello del p.m. nel processo in esame.