ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
25 maggio 2005 relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Antonio Domenico Pasinato nei confronti di Stefano De Cecchi,
promosso con ricorso del giudice di pace di Bassano del Grappa,
depositato in cancelleria il 25 maggio 2006 ed iscritto al n. 14 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il giudice di pace di Bassano del Grappa, con
ordinanza pronunciata in udienza il 28 marzo 2006, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla
deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella seduta del
25 maggio 2005, secondo la quale i fatti per i quali e' in corso un
procedimento penale nei confronti del senatore Antonio Domenico
Pasinato concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'articolo 68, primo
comma, della Costituzione;
che il giudice di pace, «preso atto delle eccezioni svolte
dalle parti, nonche' dell'istanza di archiviazione proposta dalla
difesa dell'imputato», riferisce di aver trasmesso, con ordinanza del
25 gennaio 2005, copia degli atti del giudizio innanzi ad esso
pendente al Senato della Repubblica, a norma dell'art. 3, comma 4,
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) e che, in data
30 maggio 2005, il Senato della Repubblica comunicava di aver
approvato «la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunita'
parlamentari di dichiarare il fatto, oggetto del procedimento de quo,
concernente opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadente pertanto nell'ipotesi
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione»;
che, cio' premesso, «solleva conflitto di attribuzione
innanzi alla Corte costituzionale», ritenendo che non sussista alcun
nesso tra le dichiarazioni oggetto di giudizio e l'attivita'
funzionale del parlamentare, in quanto, come gia' indicato
nell'ordinanza del 25 gennaio 2005, «l'opinione espressa
dall'imputato il 30.12.2002 extra moenia e' stata pronunciata durante
una riunione del Consiglio comunale di Cassola, nell'esercizio delle
sue funzioni di Sindaco-Presidente del Consiglio comunale».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata a delibare, ai sensi dell'art. 37, commi terzo e quarto,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'ammissibilita' del
ricorso, valutando, senza contraddittorio, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che a tale fine non rileva la forma dell'ordinanza rivestita
dall'atto introduttivo, bensi' la sua rispondenza ai contenuti
richiesti dall'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e dall'art. 26
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenza n. 315 del 2006 e ordinanza n. 129 del
2005);
che l'atto introduttivo, in quanto privo di ogni riferimento
agli specifici fatti per cui si procede e alla loro qualificazione
giuridica, non definisce la materia del conflitto (ordinanze n. 129
del 2005, n. 264 del 2000, n. 318 del 1999);
che, invero, non sono neppure riportate le dichiarazioni del
parlamentare interessato dalla deliberazione d'insindacabilita', il
cui nominativo e' peraltro desumibile solo dall'atto impugnato;
che, a colmare la lacuna della mancata descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio penale, non possono soccorrere gli
atti del procedimento irritualmente trasmessi, in quanto e' nell'atto
introduttivo e negli eventuali documenti ad esso allegati che devono
essere rinvenuti gli elementi identificativi della causa petendi e
del petitum (ordinanze n. 129 del 2005 e n. 140 del 2000);
che le carenze formali e sostanziali sopra evidenziate
impediscono di considerare l'ordinanza del giudice di pace come un
valido atto di promovimento di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile.