ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004, relativa
alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione delle opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei
confronti della dott.ssa Ilda Bocassini, promosso con ricorso del
Tribunale di Brescia notificato il 18 gennaio 2005, depositato in
cancelleria il 7 febbraio 2005 e iscritto al n. 8 del registro
conflitti del 2005;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Udito l'avvocato Salvatore Alberto Romano per la Camera dei
deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento penale nei confronti del
deputato Vittorio Sgarbi - imputato del reato di diffamazione
aggravata in danno della dott.ssa Ilda Boccassini - il Tribunale di
Brescia, seconda sezione penale, con ricorso depositato il 20 aprile
2004, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione, assunta dall'Assemblea in data 4 febbraio 2004
(documento IV-quater, n. 88), con la quale e' stato dichiarato che i
fatti oggetto del processo concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il Tribunale ricorrente espone che si procede nei confronti del
deputato Sgarbi per avere questi, nel corso della trasmissione
televisiva «Sgarbi quotidiani» del 1° aprile 1999, offeso la
reputazione della dott.ssa Boccassini. Riferendosi ad una vicenda
giudiziaria nota come «caso Sharifa», nel corso della quale una donna
somala, giunta in Italia con dei minori, era stata indagata sul
presupposto che gli stessi fossero destinati allo sfruttamento,
l'imputato aveva affermato: «se il mio assistente di studio vede
Sharifa con un bambino crede che siano mamma e figlio, la Boccassini
invece ha pensato che Sharifa fosse una mercante di minori. Il
sospetto prima di tutto. Non so se avete capito: e' un problema di
alterazione dello sguardo. Si', i magistrati hanno una percezione
diversa della realta».
In data 4 febbraio 2004 la Camera dei deputati, in accoglimento
della proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha
deliberato che i fatti per i quali e' in corso il procedimento penale
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ne ha, pertanto, dichiarato
l'insindacabilita'.
L'autorita' ricorrente, richiamando la giurisprudenza
costituzionale in materia di nesso funzionale tra le opinioni
espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare (ex plurimis,
sentenze n. 521, n. 508, n. 448 e n. 435 del 2002, n. 10 del 2000),
nega che l'episodio oggetto di giudizio possa essere inquadrato
nell'ambito del dibattito politico sul corretto esercizio
dell'attivita' giudiziaria. In particolare, la ricorrente reputa
insufficienti a fondare l'affermata insindacabilita' sia la «mera
inerenza» delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi a temi giudiziari,
sia le circostanze, affermate dal relatore della Giunta per le
autorizzazioni a procedere della Camera dei deputati, secondo le
quali «il dibattito sulla giustizia e sugli esiti effettivi dei
procedimenti giudiziari era al tempo sempre attuale» e su quei temi
il deputato Sgarbi aveva presentato «interrogazioni ed
interpellanze», intervenendo per sollecitare la modifica di norme
vigenti in materia di ordinamento giudiziario e di processo penale.
In proposito, il Tribunale di Brescia osserva come, pur
rispondendo al vero che sulla vicenda riguardante il caso giudiziario
«Sharifa», all'epoca delle dichiarazioni in esame, gia' fossero
intervenute interpellanze parlamentari aventi ad oggetto doglianze
circa il comportamento assunto dalla dott.ssa Boccassini
nell'espletamento delle funzioni di pubblico ministero, per un verso
il deputato Sgarbi non risultasse firmatario di nessuna di queste
interpellanze, e, per altro verso, non sussistesse alcun rapporto di
corrispondenza contenutistica tra i predetti atti parlamentari e «i
fenomeni dispercettivi» che, a parere del medesimo deputato,
affliggerebbero la dott.ssa Boccassini e, insieme a costei, tutti i
magistrati indistintamente.
Le dichiarazioni in esame sarebbero pertanto, ad avviso del
Tribunale ricorrente, prive del necessario collegamento specifico con
atti e documenti parlamentari, attenendo, invece, a valutazioni del
deputato Sgarbi in merito alla persona della dott.ssa Boccassini, in
quanto tali assoggettabili al sindacato del giudice penale.
2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 394 del 2004, depositata il 17 dicembre 2004.
3. - Il Tribunale di Brescia ha provveduto a notificare tale
ordinanza ed il ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il
18 gennaio 2005, e li ha depositati il 7 febbraio 2005.
4. - Con atto depositato in data 25 gennaio 2005 si e' costituita
in giudizio la Camera dei deputati, in persona del suo Presidente
eccependo preliminarmente l'inammissibilita' del ricorso e
prospettando, quanto al merito, l'infondatezza dello stesso, con
conseguente riconoscimento della spettanza alla Camera di dichiarare
l'insindacabilita' delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi.
4.1. - La difesa della Camera ritiene che il conflitto debba
essere dichiarato inammissibile in quanto carente della indicazione
del petitum; in particolare, non sarebbe precisato l'oggetto
essenziale della domanda, vale a dire la richiesta di una pronuncia
della Corte che dichiari «non spettare alla Camera» la valutazione di
insindacabilita' contenuta nella dichiarazione impugnata (sono
richiamate le sentenze n. 206 e n. 31 del 2002, n. 363 del 2001,
n. 10 del 2000). Non varrebbe, in senso contrario, il rilievo che
l'autorita' ricorrente ha richiesto l'annullamento della
deliberazione assunta in data 4 febbraio 2004 dalla Camera dei
deputati, costituendo tale richiesta soltanto un corollario eventuale
della richiesta di declaratoria della «non spettanza».
A riprova di quanto affermato, la resistente rileva come
l'annullamento dell'atto nel quale si sostanzia la presunta
menomazione di un potere dello Stato non sarebbe neppure ipotizzabile
nei casi in cui l'oggetto del conflitto non sia un atto, ma un
comportamento omissivo, e come, in caso di conflitto tra poteri
promosso in relazione ad un atto viziato da incompetenza, la Corte
possa pronunciare l'accoglimento del ricorso senza procedere
all'annullamento dell'atto (e' richiamata la sentenza n. 284 del
2004).
4.2. - Nel merito, la difesa della Camera dei deputati ritiene
che il ricorso debba essere rigettato, in quanto le opinioni espresse
dal deputato Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva «Sgarbi
quotidiani» del 1° aprile 1999 rappresenterebbero la divulgazione
all'esterno di quanto gia' manifestato nell'esercizio di funzioni
parlamentari, come tale insindacabile.
La resistente, facendo riserva di dedurre piu' ampiamente con
successiva memoria, si sofferma sulla sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni incriminate e l'esercizio delle
funzioni parlamentari e richiama le pronunce della Corte nelle quali
e' affermato che elemento indispensabile affinche' possa riscontrarsi
la sussistenza del collegamento tra le opinioni espresse dal
parlamentare e l'esercizio delle relative funzioni e' quello della
«identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di
attivita' parlamentare», a prescindere dal contesto ambientale in cui
tali dichiarazioni siano state espresse (sono richiamate le sentenze
n. 11 e n. 10 del 2000). La connessione delle opinioni con l'alveo
della «politica parlamentare» consentirebbe di identificare nelle
prime un'espressione di attivita' parlamentare e di verificare,
ulteriormente, la sussistenza del nesso funzionale, individuato dalla
giurisprudenza costituzionale nella «corrispondenza sostanziale di
significati», che costituisce il punto di equilibrio tra «la
comunanza generica di tematiche» e la «puntuale e letterale
coincidenza testuale» delle opinioni espresse in sede parlamentare
con quelle rese extra moenia (sono richiamate le sentenze n. 420 e
n. 79 del 2000).
La difesa della Camera osserva come il quadro giurisprudenziale
appena indicato sia stato completato dalla sentenza n. 120 del 2004,
la quale ha ulteriormente precisato i termini entro i quali deve
essere condotta la valutazione del nesso funzionale, individuando il
limite estremo alla prerogativa dell'insindacabilita', costituito
dall'impossibilita' che questa si trasformi in un «privilegio
personale, quale sarebbe una immunita' dalla giurisdizione
conseguente alla mera qualita' di parlamentare» e, nel contempo,
ampliando la rilevanza del contesto politico o dell'affinita' di
tematiche che caratterizzano le opinioni del parlamentare. Cio'
varrebbe a rendere inadeguata una nozione di nesso funzionale che
attribuisse rilevanza esclusivamente alla vicenda concreta da cui
hanno tratto occasione le opinioni espresse dal parlamentare, e non,
invece, al piu' ampio, ma non generico, contesto politico cui esse
ineriscono.
Riportate le considerazioni che precedono al caso in esame, la
difesa della Camera assume che le opinioni espresse dal deputato
Sgarbi e oggetto del procedimento penale pendente davanti
all'autorita' ricorrente costituiscano manifestazione di attivita'
parlamentare perche' «i fatti cui esse facevano riferimento erano
gia' stati in precedenza sottoposti all'esame della Camera per
iniziativa del parlamentare medesimo».
Sulla premessa che il tema specifico di tali opinioni era
rappresentato dalle particolari modalita' di svolgimento del proprio
ufficio da parte della dott.ssa Boccassini, la quale aveva, gia' in
passato, dimostrato «una particolare propensione a fare propri metodi
di inchiesta di stampo persecutorio, incentrati esclusivamente sul
sospetto, come tali poco rispettosi dei diritti delle persone
indagate», la difesa della Camera reputa che l'opinione espressa dal
deputato Sgarbi in ordine alla «percezione diversa della realta»,
propria della dott.ssa Boccassini, si inserirebbe nella polemica
politica che aveva visto il medesimo parlamentare impegnato a
promuovere atti di sindacato ispettivo aventi ad oggetto sia il
dibattito sulla giustizia, in senso ampio, sia, piu' specificamente,
il comportamento della dott.ssa Boccassini nell'espletamento delle
sue funzioni.
Al riguardo la difesa della Camera richiama due atti parlamentari
tipici: l'interpellanza presentata dall'on. Mancuso nella seduta
n. 223 del 3 luglio 1997 (atto n. 2/2000592), sottoscritta, insieme
ad altri, anche dall'on. Sgarbi, e l'interrogazione a risposta orale
presentata dall'on. Sgarbi nella seduta n. 5623 del 7 luglio 1999
(atto n. 3/04030).
Nel primo dei due atti era stato stigmatizzato il comportamento
tenuto dalla dott.ssa Boccassini nell'ambito della vicenda che aveva
visto coinvolti un collaboratore di giustizia, Angelo Veronese, e la
dott.ssa Tiziana Parenti, destinataria di accuse formulate dal primo.
I firmatari dell'interpellanza ritenevano che il collaboratore di
giustizia fosse stato «sobillato» dalla dott.ssa Boccassini, e
sollecitavano, pertanto, il Presidente del Consiglio dei ministri e
il Ministro della giustizia ad intraprendere iniziative di carattere
disciplinare nei confronti del predetto magistrato.
Nell'interrogazione a risposta orale, poi, l'on. Sgarbi aveva
segnalato il comportamento tenuto dalla dott.ssa Boccassini, in
qualita' di pubblico ministero, all'udienza svolta il 30 giugno 1999
davanti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, nell'ambito di un procedimento a carico dell'on. Previti.
Nell'occasione la dott.ssa Boccassini aveva ritenuto non attendibili
due comunicazioni, provenienti rispettivamente dall'on. Previti e
dall'on. Pisanu, relative alla richiesta di rinvio dell'udienza per
legittimo impedimento dell'on. Previti, in quanto impegnato a
partecipare alle votazioni parlamentari. Nell'interrogazione l'on.
Sgarbi aveva sottolineato come alla base della valutazione espressa
dalla dott.ssa Boccassini vi fosse un atteggiamento sospettoso e
persecutorio della stessa nei confronti del deputato Previti.
5. - In prossimita' dell'udienza la difesa della Camera dei
deputati ha depositato una memoria con la quale ribadisce gli
argomenti gia' dedotti nell'atto di costituzione in giudizio ed
insiste per l'inammissibilita' e, in subordine, per l'infondatezza
del ricorso.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Brescia, seconda sezione penale, ha promosso
- con ricorso depositato il 20 aprile 2004 - conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione, assunta dall'Assemblea in
data 4 febbraio 2004 (documento IV-quater, n. 88), con la quale e'
stato dichiarato che i fatti per i quali l'on. Vittorio Sgarbi e'
sottoposto a procedimento penale per il reato di diffamazione
aggravata in danno della dott.ssa Ilda Boccassini concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente deve essere rigettata l'eccezione di
inammissibilita' sollevata dalla difesa della Camera dei deputati,
basata sulla presunta carenza di indicazione del petitum nel ricorso
introduttivo del presente conflitto. Questa Corte ha espresso, con
uniforme e consolidata giurisprudenza, l'orientamento a ritenere
ammissibile un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, se
dall'atto introduttivo emerge con chiarezza la pretesa del giudice
confliggente, anche in assenza di una esplicita richiesta di
dichiarazione di non spettanza del potere (ex plurimis, sentenze
n. 286 del 2006, n. 164 del 2005, n. 246 del 2004, n. 421 del 2002).
Nel caso di specie, il Tribunale di Brescia lamenta il non
corretto uso, da parte della Camera dei deputati, del potere di
decidere sulla sussistenza dei presupposti per l'applicabilita' alla
fattispecie dell'art. 68, primo comma, Cost. e chiede, di
conseguenza, l'annullamento della deliberazione adottata dalla stessa
in data 4 febbraio 2004. Tanto basta per dichiarare ammissibile il
ricorso.
3. - Nel merito, il conflitto e' fondato.
3.1. - Questa Corte ha precisato che l'insindacabilita' di cui al
primo comma dell'art. 68 Cost. copre le opinioni espresse extra
moenia dai membri delle Camere solo quando le stesse costituiscano
riproduzione sostanziale, ancorche' non letterale, di atti tipici nei
quali si estrinsecano le diverse funzioni parlamentari. Deve
esistere, pertanto, un nesso funzionale tra queste ultime e le
eventuali loro proiezioni esterne (ex plurimis, sentenze n. 260 del
2006, n. 347 del 2004, n. 283 del 2002, n. 10 del 2000).
Non e' sufficiente una generica comunanza di argomento o di
contesto politico, ma e' necessario un legame specifico tra l'atto
parlamentare e la dichiarazione esterna, volta a divulgarlo e
renderlo noto ai cittadini. Non deve mai mancare, in altri termini,
una «sostanziale corrispondenza tra le dichiarazioni rese extra
moenia e quelle rese [...] intra moenia» (sentenza n. 193 del 2005).
3.2. - Allo scopo di dimostrare l'esistenza del predetto nesso
funzionale, la resistente cita due atti parlamentari del deputato in
questione.
Il primo consiste in una interpellanza, da lui sottoscritta,
nella quale si segnalava una presunta sobillazione, da parte del
magistrato querelante, di un collaboratore di giustizia, perche'
rendesse dichiarazioni a carico dell'on. Tiziana Parenti, con
riferimento alla sua pregressa attivita' di sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Savona.
Il secondo atto parlamentare richiamato dalla difesa della Camera
e' un'interrogazione a risposta orale, presentata dal medesimo
parlamentare, riguardante un atteggiamento, ritenuto sospettoso e
persecutorio, del magistrato querelante nello svolgimento delle sue
funzioni di pubblico ministero in un procedimento penale a carico
dell'on. Cesare Previti, nel corso del quale lo stesso magistrato
aveva dichiarato di ritenere non attendibili due comunicazioni -
provenienti dallo stesso on. Previti e dall'on. Pisanu - poste a base
di una richiesta di rinvio dell'udienza per impegni parlamentari
dell'imputato.
Le dichiarazioni oggetto del procedimento che ha dato origine al
presente conflitto riguardano, invece, il caso di una cittadina
somala, arrestata con l'accusa - il cui fondamento e' stato in
seguito escluso - di aver favorito l'ingresso in Italia di minori da
impiegare in attivita' illecite, al fine di favorirne lo
sfruttamento.
Come si vede, si tratta di vicende tra loro diverse. Va aggiunto
che l'interpellanza e' stata presentata nella seduta della Camera del
3 luglio 1997, mentre l'interrogazione e' del 7 luglio 1999. La prima
e' anteriore alle dichiarazioni de quibus di circa due anni, la
seconda e' posteriore di circa tre mesi. La relativa brevita' del
lasso di tempo intercorso tra le dichiarazioni di cui al presente
giudizio e l'atto parlamentare successivo non e', da sola,
sufficiente ad integrare il rapporto di sostanziale contestualita'
ritenuto da questa Corte necessario per poter ammettere
l'applicabilita' della guarentigia di cui al primo comma dell'art. 68
Cost., giacche' l'atto di funzione si riferisce a situazione diversa.
L'unico elemento unificatore che potrebbe rinvenirsi sarebbe la
asserita tendenza del magistrato querelante al sospetto ed alla
persecuzione giudiziaria. Tale comunanza tematica di natura
soggettiva non appare sufficiente a soddisfare le condizioni poste
dalla giurisprudenza di questa Corte affinche' le opinioni espresse
dai parlamentari all'esterno delle Camere possano essere considerate
sostanzialmente riproduttive e divulgative di atti parlamentari
tipici compiuti intra moenia.
In definitiva fa difetto, nella fattispecie in esame, il nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare in una
trasmissione televisiva e gli atti parlamentari tipici richiamati
dalla difesa della Camera dei deputati per sostenere la validita'
della delibera di insindacabilita' impugnata dal giudice
confliggente.
E' appena il caso di sottolineare che oggetto del presente
giudizio sul conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di
Brescia non e' la valutazione dell'offensivita' delle dichiarazioni
del parlamentare imputato, ma solo l'estensione della copertura
offerta dal primo comma dell'art. 68 Cost. alle dichiarazioni che
hanno dato origine alla querela, non spettando a questa Corte
stabilire se, nel caso sottoposto al suo esame, ricorrano o meno gli
estremi del reato di diffamazione.