ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 dicembre 2003, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Alberto Acierno nei confronti dell'on. Antonino
Macaluso, promosso con ricorso del Tribunale di Catania, sezione
distaccata di Giarre, notificato il 28 marzo 2006, depositato in
cancelleria il successivo 7 luglio ed iscritto al n. 30 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Tribunale di Catania, sezione distaccata di
Giarre, ha promosso, con atto depositato presso la cancelleria della
Corte il 20 giugno 2005, conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione da quest'ultima adottata nella seduta del 4 dicembre
2003 (doc. 4-quater, n. 74-R);
che il ricorrente premette di essere chiamato a giudicare
della responsabilita' penale dell'on. Alberto Acierno, in relazione
al reato previsto e punito dall'art. 595, primo e secondo comma, del
codice penale, «perche', comunicando con piu' persone, offendeva la
reputazione di Macaluso Antonino», dichiarando espressamente che
l'onorevole Macaluso Antonino «non gli ha consegnato gli stampati con
le firme raccolte per la presentazione dei candidati alla elezione
proporzionale della Sicilia occidentale, per non danneggiare
l'onorevole Guido Lo Porto, anch'egli candidato per Alleanza
Nazionale nella medesima circoscrizione, ricevendo il Macaluso dal Lo
Porto un compenso in denaro» (fatto asseritamente commesso «in
Giarre, in epoca antecedente e prossima al 13 maggio 2001», aggravato
dalla circostanza «di aver proferito un'offesa consistente
nell'attribuzione di un fatto determinato»);
che il ricorrente Tribunale, inoltre, deduce che «la Camera
dei deputati, su conforme proposta della Giunta per le
autorizzazioni, con delibera assembleare del 4 dicembre 2003, ha
statuito che i fatti per i quali e' in corso il citato procedimento
penale concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione»;
che, pertanto, il ricorrente, essendo a suo «parere» insorto
«conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato», reputa di dover
sottoporre lo stesso «all'esame» della Corte;
che, secondo il predetto Tribunale, la summenzionata
deliberazione sarebbe lesiva della «propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantite», in quanto «non avrebbero potuto essere
dichiarate insindacabili le dichiarazioni, riportate nel capo di
imputazione, rese dall'imputato Acierno Alberto»;
che le stesse, difatti, «sono state rese nel corso di un
colloquio del tutto sganciato da qualsiasi atto di esercizio di
funzioni parlamentari», non ricorrendo quindi l'ipotesi «della
riproduzione e divulgazione all'esterno di atti compiuti
nell'esercizio di funzioni parlamentari perche' manca la
corrispondenza del contenuto della conversazione con un atto
parlamentare»;
che, inoltre, «per il tenore delle espressioni usate e per le
modalita' ed il luogo in cui sono state espresse, non sembra che
quelle dichiarazioni possano costituire una forma di esercizio di
funzioni parlamentari»;
che su tali basi, e quindi escludendo che «le dichiarazioni
di Acierno Alberto fossero coperte dall'insindacabilita», il
ricorrente, «ai sensi dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953», ha
disposto «la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale
perche' risolva l'insorto conflitto tra poteri dello Stato»;
che il presente conflitto e' stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 72 del 2006;
che detta ordinanza, unitamente al ricorso, e' stata
notificata alla Camera dei deputati il 28 marzo del 2006, nonche'
depositata presso la Cancelleria della Corte il successivo 7 luglio;
che si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati,
eccependo preliminarmente l'inammissibilita' del conflitto, in base
all'assunto che il relativo atto introduttivo sarebbe «carente sotto
il profilo della prospettazione del petitum», ovvero chiedendone,
subordinatamente, il rigetto nel merito;
che in relazione, difatti, alla pregiudiziale eccezione
formulata in punto di ammissibilita', si rileva come la ricorrente
autorita' giudiziaria abbia esclusivamente disposto «la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale perche' risolva l'insorto
conflitto tra poteri dello Stato», omettendo, cosi', di «avanzare la
richiesta, indispensabile in vista della corretta elevazione del
conflitto, che la medesima Corte costituzionale dichiari di non
spettare alla Camera la valutazione contenuta nella delibera
impugnata», con conseguente annullamento della stessa;
che soltanto in «via del tutto subordinata» la Camera dei
deputati ha chiesto il rigetto del ricorso, essendo lo stesso, nel
merito, non fondato;
che - evidenziando come anche la piu' recente giurisprudenza
costituzionale (e' richiamata, sul punto, la sentenza n. 120 del
2004) «ha confermato la operativita', ove ne ricorrano i presupposti,
della garanzia della insindacabilita' anche con riferimento alle
opinioni extra moenia» espresse da parlamentari - la resistente
assume che nella specie sussistono le condizioni per ritenere le
dichiarazioni «extraparlamentari» oggetto del presente conflitto
divulgative del contenuto di atti di funzione posti in essere
dall'interessato;
che, difatti, «il nucleo essenziale delle dichiarazioni di
cui si tratta» - che la resistente reputa di individuare nella
rivendicazione, da parte della «forza politica di appartenenza» del
predetto membro della Camera, della possibilita' «di adempiere alle
incombenze necessarie ai fini della partecipazione alla competizione
elettorale» - sarebbe stato presente «costantemente nella attivita'
politico parlamentare posta in essere dal nominato deputato»;
che, inoltre, con memoria depositata presso la cancelleria
della Corte il giorno 8 novembre 2006, la Camera dei deputati ha
dichiarato di avere «appreso» che il deposito del ricorso per
conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Catania, sezione
distaccata di Giarre, «e' stato effettuato oltre il termine di venti
giorni dalla notificazione prescritto dall'art. 26, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi dinnanzi alla Corte costituzionale»;
che, pertanto, richiamata la giurisprudenza costituzionale
che riconosce natura perentoria al termine de quo, la resistente ha
insistito affinche' venga adottata «una sentenza dichiarativa della
improcedibilita' del ricorso in ragione, appunto, della tardivita'
del relativo deposito».
Considerato che il ricorso introduttivo e' stato notificato alla
Camera dei deputati, unitamente all'ordinanza che lo ha dichiarato
ammissibile, in data 28 marzo 2006 e che gli atti sono stati
depositati presso la cancelleria di questa Corte il 7 luglio 2006,
ossia oltre il termine di venti giorni dalla notificazione, previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, in conformita' alla costante giurisprudenza di questa
Corte (v., tra le molte, ordinanze n. 325 del 2006, n. 327, n. 326 e
n. 308 del 2005), tale deposito deve considerarsi tardivo, essendo il
predetto termine perentorio;
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.