ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4 e 8 del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366) e successive
modificazioni, promosso dal Tribunale di Torino, nel procedimento
civile instaurato da P. C. nei confronti della Fintur s.p.a. ed
altri, con ordinanza del 1° ottobre 2004, iscritta al n. 15 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che il Tribunale di Torino, con ordinanza in data
1° ottobre 2004, ha sollevato, in riferimento agli artt. 24, secondo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale: a) dell'art. 4 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonche' in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), «nella parte in cui non prevede
l'obbligatorieta' della notifica, da parte del convenuto, della
comparsa di risposta anche agli altri co-convenuti, i quali si
trovano, pertanto, privati della possibilita' di conoscere le difese
svolte dal convenuto, di replicare ad esse e di dedurre eventuali
mezzi istruttori, con conseguente lesione del diritto al pieno
contraddittorio, lesione che risulta ancora piu' evidente allorquando
i co-convenuti si trovino in posizione antitetica e confliggente tra
di loro»; b) dell'art. 8 dello stesso d.lgs. n. 5 del 2003, «nella
parte in cui non viene consentito agli altri convenuti di replicare
alla modifica delle domande svolte dall'attore, a fronte della
notifica dell'istanza di fissazione di udienza ad opera di altro
convenuto», con conseguente lesione del loro diritto di difesa;
che, quanto alla prima delle suddette questioni, il
remittente chiarisce come la rilevanza derivi dalla circostanza che,
nella specie, l'attore, assumendosi mandatario di alcuni soggetti, li
ha convenuti in giudizio, unitamente al suo sostanziale
contraddittore, in qualita' di coobbligati in solido rispetto alla
propria pretesa creditoria, per vedere loro estesi gli effetti della
richiesta sentenza, con il conseguente verificarsi di una situazione
in cui alcuni convenuti si trovano in una posizione contrastante non
solo con quella dell'attore, ma anche con quella di una parte
chiamata in giudizio insieme con loro;
che, con riferimento alla seconda questione, il giudice a quo
desume la rilevanza dal fatto che, a fronte dell'intervenuta modifica
della domanda da parte dell'attore e del tempestivo deposito
dell'istanza di fissazione dell'udienza collegiale da parte di uno
dei convenuti, gli altri convenuti sono stati privati della facolta'
di replicare al suddetto mutamento della domanda;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la dichiarazione di inammissibilita' o di manifesta
infondatezza delle questioni.
Considerato che il Tribunale di Torino dubita, in riferimento
agli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 4 del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), nella parte in
cui non prevede che, nel processo con pluralita' di parti, ciascun
convenuto debba notificare la propria comparsa di risposta a tutti
gli altri convenuti, e dell'art. 8 dello stesso d.lgs. n. 5 del 2003,
il quale, nell'ipotesi in cui uno dei convenuti abbia notificato
l'istanza di fissazione dell'udienza, non consente agli altri
convenuti di replicare alla modifica delle domande svolte
dall'attore;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, il decreto
legislativo 28 dicembre 2004, n. 310 (Integrazioni e correzioni alla
disciplina del diritto societario ed al testo unico in materia
bancaria e creditizia) ha apportato significative innovazioni al
d.lgs. n. 5 del 2003 proprio con riguardo al processo con pluralita'
di parti, modificando, fra l'altro, anche l'art. 8 attualmente
censurato;
che, pertanto, appare opportuno restituire gli atti al
giudice remittente per una nuova valutazione delle questioni alla
luce dell'intervenuta modifica legislativa.