IL GIUDICE DI PACE
Nella causa vertente tra: Conte Roberto - 72027 San Pietro
Vernotico, contro Prefettura di Brindisi - Uff. territ. del Governo -
72100 Brindisi, avente ad oggetto: Opposizione ad ordinanza
ingiunzione; ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto depositato in cancelleria il 5 ottobre 2004 Conte
Roberto per il tramite del suo procuratore avv. Carmela Pagano ha
proposto opposizione a questo giudice avverso ordinanza - ingiunzione
del Prefetto di Brindisi n. 1440/04 del 7 agosto 2004 originata da
verbale di contestazione n. 6589/S del 7 novembre 2003 redatto dalla
Polizia municipale di Torchiarolo (Brindisi) dell'infrazione
dell'art. 142, comma 8 del c.d.s. non contestata immediatamente e
rilevata a mezzo dell'apparecchiatura elettronica Velomatic mod. 512.
Il ricorso e' motivato dalla omessa contestazione immediata
dell'infrazione che non ha consentito all'opponente di svolgere
immediatamente le sue difese ed accertare direttamente quanto
contestato nella immediatezza del fatto, come disposto dagli
artt. 200 e 201 del c.d.s.
Ha inoltre evidenziato che se l'apparecchiatura, che consente la
determinazione dell'illecito in tempo successivo al transito del
veicolo, avrebbe dovuto indurre la p.a. a «prescegliere» una
modalita' operativa diversa da quella adottata, essendo la
contestazione immediata obbligatoria e quella differita residuale,
non potendo in concreto la p.a. unilateralmente, scegliere di
precocostituirsi un'ipotesi di impossibilita' a fermare i veicoli in
tempo utile e nei modi regolamentari come consentito dall'art. 201,
comma l-bis, lett. e) del c.d.s. Da cio' ha sollevato questione di
illegittimita' costituzionale del predetto articolo del c.d.s. che
questo giudice giudica non manifestamente infondata.
La questione e' contraddittoria, perche' mentre l'ordinamento
pone agli artt. 200 e 201 del c.d.s. il principio della contestazione
immediata dell'infrazione, poi all'art. 201, comma 1-bis, lett. e)
deroga a detto principio demandando ad una apparecchiatura
elettronica l'accertamento, apparecchiatura che rileva l'infrazione
in tempo successivo al transito del veicolo, con cio' escludendo di
fatto la contestazione immediata dell'infrazione. Si tratta di
apparecchi che, come recita l'art. 201, comma 1-bis, !ett. e),
«consentono la determinazione dell'illecito in tempo successivo
poiche' il veicolo oggetto del rilievo e' a distanza dal posto di
accertamento o comunque nell'impossibilita' di essere fermato in
tempo utile o nei modi regolamentari». Questo giudice si chiede se
puo' la p.a. precostituirsi un'ipotesi di deroga al principio della
contestazione immediata attraverso la scelta di uno strumento che per
come e' fatto e per come funziona di fatto esclude il principio della
contestazione immediata.
Da cio' il contrasto della norma, art. 201, comma 1-bis, lett. e)
sia con gli artt. 200 e 201 del c.d.s. sia con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione perche' lesivo del diritto di difesa da parte del
cittadino/utente per disparita' di trattamento. Lo stesso discorso
vale per l'art. 24 della Costituzione in quanto l'impugnata norma
impedisce il diritto di agire immediatamente per la tutela del suo
diritto di difesa.