ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 19, comma 2,
lettera d), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
12 ottobre 2005 dal giudice di pace di Genova, sul ricorso proposto
da V.G.G.M. contro il Prefetto di Genova, iscritta al n. 195 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il giudice di pace di Genova, con ordinanza
depositata il 12 ottobre 2005, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 30, 31 e 32 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), nella parte in cui prevede che il decreto di
espulsione debba essere eseguito anche nei confronti dello straniero
extracomunitario legato da vincolo affettivo con una donna in stato
di gravidanza;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione al decreto
di espulsione emesso dal Prefetto di Genova nei confronti di
V.G.G.M., cittadino extracomunitario, in quanto questi, entrato nel
territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di frontiera, non
aveva richiesto il permesso di soggiorno entro i termini di legge;
che il rimettente, in punto di fatto, rileva che il
ricorrente risulta legato affettivamente, sulla base di una
dichiarazione scritta dall'interessata, con una cittadina ecuadoriana
in stato di gravidanza e in attesa del permesso di soggiorno per
motivi di salute;
che, a parere del giudice a quo, l'art. 16 della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e l'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali firmata a Roma il
4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952), nel prestare tutela alla
famiglia, prescindono dal fatto che la stessa sia fondata o meno sul
vincolo del matrimonio;
che, secondo il rimettente, la norma impugnata violerebbe gli
artt. 2 e 30 della Costituzione, in quanto impedirebbe l'esercizio
del diritto fondamentale di mantenere, istruire ed educare i figli,
anche se nati fuori dal matrimonio, nonche' priverebbe di tutela e
assistenza materiale il nascituro;
che l'art. 19, comma 2, lettera d), del d.lgs. n. 286 del
1998, sarebbe, altresi', in contrasto con l'art. 31 della
Costituzione, che attribuisce allo Stato il compito di agevolare,
nell'ambito della famiglia, l'istruzione e l'educazione dei figli;
che, ad avviso del rimettente, il decreto di espulsione
impugnato violerebbe anche l'art. 32 della Costituzione, in quanto
limita il dovere inderogabile di solidarieta' connesso alla tutela
del diritto alla salute;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta infondatezza
della questione;
che l'esecuzione del provvedimento di espulsione, a parere
della difesa erariale, non pregiudica il diritto-dovere del
ricorrente di adempiere ai suoi doveri di padre del nascituro una
volta che quest'ultimo, venuto al mondo, venga dallo stesso
riconosciuto;
che, secondo l'Avvocatura, l'ordinamento non prevede
situazioni soggettive tutelabili in capo al presunto padre, prima
della nascita del concepito, «fino al punto di sottrarlo al
trattamento sanzionatorio derivante dalla violazione di leggi»;
che, a parere della difesa erariale, in favore del
ricorrente, in quanto convivente e non unito in matrimonio con la
madre del nascituro, non si puo' invocare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del d.lgs. n. 286
del 1998 sulla base della sentenza n. 376 del 2000, con la quale
questa Corte, al fine di assicurare un'adeguata tutela alla famiglia,
ha dichiarato illegittima la norma citata nella parte in cui non
prevedeva il divieto di espulsione nei confronti del marito
convivente con donna in stato di gravidanza o nei sei mesi successivi
alla nascita del figlio;
che, comunque, i valori dell'unita' familiare e
dell'interesse dei figli minori devono essere bilanciati con altri
valori aventi uguale dignita' costituzionale, quali quelli garantiti
e protetti dalla normativa in materia di ingresso e soggiorno degli
stranieri nel territorio nazionale;
che, infine, la parte pubblica ritiene non applicabile al
giudizio a quo la legge 8 marzo 2000, n. 52 [recte: n. 53]
(Disposizioni per il sostegno della maternita' e della paternita',
per il diritto alla cura e alla formazione e per il coordinamento dei
tempi delle citta), che ha introdotto una disciplina a tutela della
funzione genitoriale a prescindere dall'esistenza del rapporto di
coniugio, attesa la presenza irregolare nel territorio dello Stato
del ricorrente.
Considerato che il giudice di pace di Genova ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 30, 31 e 32 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede che il
decreto di espulsione debba essere eseguito anche nei confronti dello
straniero extracomunitario legato da una relazione affettiva con una
donna in stato di gravidanza e in attesa del permesso di soggiorno,
impedendo cosi' a costui di assicurare alla donna stessa e al
nascituro assistenza materiale e morale;
che il rimettente, in altro procedimento, ha sollevato
analoga questione dichiarata dalla Corte manifestamente infondata
(ordinanza n. 192 del 2006);
che la Corte con l'indicata pronuncia ha affermato che
l'art. 19, comma 2, lettera d), del d.lgs. n. 286 del 1998, non viola
gli artt. 2 e 30 della Costituzione, in quanto la previsione della
temporanea sospensione del potere di espulsione «delle donne in stato
di gravidanza o nei sei mesi successivi alla nascita del figlio cui
provvedono», estesa, per effetto della sentenza n. 376 del 2000 di
questa Corte, al rispettivo marito convivente, presuppone una
certezza dei rapporti familiari che non e' dato riscontrare - e tanto
meno e' dato verificare nel giudizio a quo - nel caso di una
relazione di fatto che, come tale, non puo' che essere affermata
dagli interessati;
che, sempre con la medesima pronuncia, la Corte ha escluso
che l'art. 19, comma 2, lett. d), del d.lgs. n. 286 del 1998, violi
l'art. 32 della Costituzione, in quanto «le ragioni della
solidarieta' umana non sono di per se' in contrasto con le regole in
materia di immigrazione previste in funzione di un ordinato flusso
migratorio e di un'adeguata accoglienza ed integrazione degli
stranieri»;
che, come questa Corte ha gia' precisato, l'art. 31 della
Costituzione e' volto a salvaguardare la famiglia come societa'
naturale fondata sul matrimonio e non puo', quindi, essere invocato
in riferimento ad una situazione quale quella prospettata dal
rimettente (sentenza n. 70 del 1999);
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata in
quanto nessuno dei parametri evocati risulta violato dalla norma
impugnata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.