ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1917, commi
primo e secondo, 2751-bis, n. 1), 2767 e 2778, n. 11), del codice
civile, 42, 46, comma primo, e 111 del regio decreto del 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza del 16 novembre 2004 della
Corte di appello di Torino nel procedimento civile vertente tra
Mirabella Filippo e il fallimento della s.p.a. Industrie Fontauto
iscritta al n. 37 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visto l'atto di costituzione di Mirabella Filippo;
Udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che la Corte di appello di Torino, investita di gravame
avverso una sentenza del Tribunale ordinario di Cuneo, resa su
domanda tardiva di ammissione al passivo del fallimento della
Industrie Fontauto s.p.a., ha sollevato, con ordinanza del
16 novembre 2004, questioni di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32, 36, comma primo, e 41, comma
secondo, della Costituzione, degli artt. 1917, commi primo e secondo,
del codice civile, 42, 46, comma primo, e 111 del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), e, in subordine, degli artt. 2751-bis, n. 1),
2767 e 2778, n. 11), cod. civ., e 111 del regio decreto n. 267 del
1942 (legge fallimentare);
che, in fatto, il giudice rimettente espone che l'appellante,
lavoratore dipendente della societa' fallita, in primo grado aveva
chiesto, in via tardiva, ai sensi dell'art. 101 della legge
fallimentare, l'ammissione al passivo del fallimento, «in
prededuzione ovvero, in subordine, con il privilegio ex
artt. 2751-bis, n. 1, e 2776 cod. civ.», per un credito da
risarcimento dei danni conseguenti ad un infortunio sul lavoro, di
cui la datrice di lavoro era stata riconosciuta esclusiva
responsabile, ed aveva, altresi', chiesto che, essendo la societa'
fallita assicurata per la responsabilita' civile da infortuni sul
lavoro occorsi ai dipendenti, fosse ordinato alla compagnia
assicuratrice di pagare direttamente a lui l'indennita' dovuta; che
il Tribunale, con l'impugnata sentenza, aveva ammesso l'istante al
passivo, in via privilegiata, respingendo le altre domande, tra cui
quella per il pagamento diretto dell'indennita', nel frattempo
versata alla curatela fallimentare; che l'appellante aveva, quindi,
impugnato detta sentenza limitatamente al capo con cui era stato
negato il suo diritto «di azionare direttamente la pretesa nei
confronti della compagnia assicuratrice», sicche' la lite devoluta al
giudice del gravame verteva «sulla contestata prededucibilita' del
credito azionato ovvero sulla avocabilita' alla massa attiva del
fallimento dell'indennizzo in esame, gia' riscosso dalla procedura
fallimentare»;
che, secondo il giudice rimettente, la pretesa del lavoratore
infortunato - di ottenere, a soddisfazione del suo credito
risarcitorio nei confronti del datore di lavoro, il pagamento diretto
dell'indennita' dovuta a costui dalla compagnia assicuratrice - e'
ostacolata, in caso di fallimento del datore di lavoro assicurato,
sia dall'art. 1917 cod. civ. (il quale prevede che,
nell'assicurazione della responsabilita' civile, l'assicuratore e'
obbligato a tenere indenne l'assicurato, e pertanto e' a questo che
deve essere pagata l'indennita) sia dagli artt. 42 e 46, primo comma,
della legge fallimentare (i quali ricomprendono nella massa attiva
fallimentare tutti i crediti del fallito, anche sopravvenuti,
escludendo solo quelli «personali» tassativamente elencati, e
includendo cosi' anche il credito per l'indennita' di cui si discute)
sia, infine, dagli artt. 111 della legge fallimentare e 2751-bis,
primo comma, cod. civ. (i quali, in combinato disposto, pospongono il
credito del lavoratore per risarcimento dei danni da infortunio sul
lavoro ad altri crediti «di natura meno protetta», ossia le «spese»
della procedura fallimentare e i «debiti contratti per
l'amministrazione del fallimento»);
che tale posizione deteriore del lavoratore danneggiato
discende dal «diritto vivente», costituito dal consolidato
orientamento della giurisprudenza di legittimita', nel senso
dell'autonomia dell'obbligazione dell'assicuratore della
responsabilita' civile verso l'assicurato rispetto a quella
dell'assicurato verso il danneggiato;
che, viceversa, in una pluralita' di casi, e' attribuita al
danneggiato o al creditore azione diretta nei confronti del terzo
debitore: cosi' nell'ipotesi di cui all'art. 18 della legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), il quale consente al danneggiato di agire
direttamente nei confronti della compagnia assicuratrice del
danneggiante; nell'ipotesi, ancora, di cui all'art. 1676 cod. civ.,
il quale prevede che gli ausiliari dell'appaltatore «possono proporre
azione diretta contro il committente per conseguire quanto e' loro
dovuto, fino alla concorrenza del debito che il committente ha verso
l'appaltatore»; nell'ipotesi, infine, di appalto di opere o servizi,
nella quale si consente ai lavoratori dipendenti dall'appaltatore di
esercitare i diritti loro spettanti direttamente nei confronti
dell'imprenditore appaltante (artt. 23, comma terzo, e 29, secondo
comma, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 recante
«Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30»;
che, nonostante nell'assicurazione della responsabilita'
civile da infortunio sul lavoro l'indennita' dovuta dall'assicuratore
sia destinata a tenere indenne il datore di lavoro assicurato, e
pertanto il credito verso l'assicuratore sia «del tutto estraneo
all'utile ed al patrimonio dell'impresa», in caso di fallimento del
datore di lavoro l'indennita' entra nella massa attiva fallimentare,
come ogni altro cespite, quasi fosse elemento attivo del patrimonio
del fallito nel quale possono soddisfarsi, almeno in parte, altri
soggetti, non danneggiati dall'infortunio;
che, quanto alla rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente asserisce che essa e' evidente, dovendo egli decidere
«della prededucibilita' o meno del credito risarcitorio del
lavoratore infortunato» nel fallimento del datore di lavoro, e quindi
se l'indennita' dovuta dall'assicuratore spetti al lavoratore ovvero
«spetti al fallito, con conseguente sua apprensione da parte del
curatore», nel qual caso il lavoratore «avrebbe solo diritto ad
insinuarsi» al passivo del fallimento;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della prima
questione - con la quale si lamenta che il lavoratore infortunato non
disponga di azione diretta contro l'assicuratore, e non sia prevista
«quindi la prededuzione del (suo) credito» -, il giudice rimettente
afferma che nella fattispecie «vengono in comparazione due diversi
interessi di rango diseguale», e cioe' quello racchiuso nella par
condicio creditorum, che non e' di rango costituzionale (essendo la
tutela del credito subordinata ai diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di solidarieta), e quello rappresentato «dalla tutela della
integrita' psicofisica del cittadino e dalla tutela del lavoratore»,
protetto dagli artt. 32 e 36, comma primo, Cost;
che il favore accordato ad un interesse non
costituzionalmente garantito «a detrimento della tutela
dell'integrita' psicofisica dell'uomo e della tutela del lavoro
confligge con il principio di ragionevolezza e di uguaglianza»,
sotteso ai richiamati precetti degli artt. 32 e 36, comma primo,
Cost., ed e', inoltre, irragionevole «l'indebito arricchimento» del
patrimonio fallimentare e, quindi, dei creditori muniti di pari
privilegio generale per crediti di lavoro retributivi, contributivi o
risarcitori di danni non conseguenti ad infortuni sul lavoro;
che, aggiunge il giudice rimettente, mentre i crediti di
natura personale del datore di lavoro fallito, tra cui quelli da
infortunio a lui occorso, non sono compresi nel fallimento, ai sensi
dell'art. 46, n. 1, della legge fallimentare, vi e', invece, compreso
il credito che egli vanta verso l'assicuratore della responsabilita'
civile, benche' destinato a coprire il debito risarcitorio verso il
lavoratore dipendente infortunato, che e' anch'esso di natura
personale, sicche' «appare irragionevole la mancata inclusione,
all'interno di una specifica norma attributiva di un trattamento,
l'esclusione di fattispecie omogenea a quella cui la causa di
esclusione dalla esecuzione concorsuale e' riferita»;
che, infine, la normativa censurata appare irragionevolmente
lesiva del diritto di difesa del lavoratore infortunato ed in
contrasto con il principio costituzionale della integrale e non
limitabile tutela risarcitoria del diritto alla salute, affermato
dalla Corte costituzionale nelle sentenze numeri 485 e 391 del 1991;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata in via subordinata, il giudice rimettente osserva che gli
artt. 2751-bis, n. 1), 2767 e 2778, n. 11), cod. civ. confliggono con
i medesimi artt. 2, 3, 24, 32, 36, comma primo, e 41, comma secondo,
Cost., «laddove non pongono in primo grado il privilegio del credito
da risarcimento del danno del lavoratore, quando abbia subito un
infortunio sul lavoro imputabile al datore di lavoro - nei limiti in
cui il lavoratore non goda di copertura assicurativa obbligatoria - e
non lo sottraggono alla falcidia delle prededuzioni fallimentari ed
al concorso con altri crediti retributivi, contributivi e risarcitori
non da infortunio muniti di pari privilegio generale»;
che si e' costituito nel giudizio il lavoratore appellante,
il quale ha, con argomentazioni conformi a quelle esposte
dall'ordinanza di rimessione, concluso per l'accoglimento delle
questioni, osservando che, poiche' il risarcimento del danno
biologico attiene alla tutela del bene salute, il diritto alla
salute, e, per esso, quello al ristoro economico della perduta
integrita' psicofisica, non puo' venire sacrificato o depauperato per
soddisfare diritti di terzi, non attinenti alla sfera della persona,
in ipotesi tutelati da norme di rango inferiore.
Considerato che la Corte di appello di Torino dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32, 36, comma primo, e 41, comma
secondo, Cost., della legittimita' costituzionale degli artt. 1917,
commi primo e secondo, del codice civile, 42, 46, comma primo, e 111
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui «non
consentono al dipendente danneggiato da un infortunio sul lavoro per
violazione del dovere di sicurezza azione diretta contro la compagnia
assicuratrice del datore di lavoro, e quindi la prededuzione del
credito in ipotesi di fallimento, posponendolo alla previa falcidia
dei crediti della procedura», e, in subordine, degli artt. 2751-bis,
n. 1), 2767 e 2778, n. 11), cod. civ., e 111 del regio decreto n. 267
del 1942 (legge fallimentare), nella parte in cui «non pongono in
primo grado il privilegio del credito da risarcimento del danno del
lavoratore, quando abbia subito un infortunio sul lavoro e lo
ammettono al privilegio generale sui mobili in concorso con crediti
di lavoro retributivi, contributivi e risarcitori non da infortunio»;
che entrambe le questioni sono manifestamente inammissibili;
che, quanto alla prima - a prescindere dalla
incompatibilita', non percepita dal rimettente, esistente tra
prededuzione (la quale presuppone l'acquisizione del credito al
fallimento) e azione diretta del danneggiato verso l'assicuratore (la
quale presuppone che il credito non sia compreso nella massa attiva)
- e' evidente l'irrilevanza della questione nel giudizio a quo;
che infatti, avendo tale giudizio quale unico, possibile
oggetto l'ammissione al passivo del credito azionato ex art. 93 o 101
della legge fallimentare ed il suo rango, non e' in alcun modo
rilevante una questione di azionabilita' diretta, da parte del
danneggiato, del suo credito risarcitorio nei confronti
dell'assicuratore ne', ancor meno ed a prescindere da ogni rilievo
circa la sua fondatezza, una questione di assimilabilita' del credito
da infortunio del fallito verso l'assicuratore (sottratto, perche'
«personale», alla massa attiva) al suo debito verso il danneggiato
(che dovrebbe essere sottratto, viceversa, alla massa passiva);
che anche la seconda questione - a prescindere dalla
inammissibilita' del petitum, con il quale si invoca una pronuncia
che, modificando l'ordine legale dei privilegi, invaderebbe l'area
riservata alle scelte economico-politiche del legislatore (sentenze
n. 113 del 2004 e n. 326 del 1983) - e' estranea all'oggetto del
giudizio a quo, promosso dall'appellante esclusivamente per la
riforma del capo della sentenza che aveva rigettato la pretesa di
azionare il credito direttamente nei confronti dell'assicuratore.