IL GIUDICE DEL LAVORO
Visti gli atti del proc. n. 42/05 R.G. promosso da Avanzini
Ilaria + altri (avv. Ziveri);
Contro Fondazione Opera Nazionale Assistenza Orfani Sanitari
Italiani (O.N.A.O.S.I.) (avv. Bonura), ha pronunciato la seguente
ordinanza.
I ricorrenti hanno sollevato la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 52, comma 23 delle legge n. 289 del 2002 in
applicazione della quale normativa e del nuovo regolamento di
attuazione dell'Ente convenuto sono stati assoggettati all'obbligo di
pagamento del contributo ONAOSI nella misura e secondo le modalita'
di cui alla documentazione in atti.
Tale questione appare essere non manifestamente infondata.
La precitata normativa prevede il contributo obbligatorio di
tutti i sanitari iscritti agli ordini professionali italiani anche
dei farmacisti (per i fini che qui interessano) nella misura
stabilita dal consiglio di amministrazione della fondazione che ne
fissa misura e modalita' di versamento con regolamento soggetto ad
approvazione dei ministeri vigilanti ai sensi dell'art. 3, comma
secondo del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509. Il
regolamento di riscossione dei contributi volontari ed obbligatori
della Fondazione O.N.A.O.S.I. ha (v. art. 4) determinato l'entita' di
tale contributo obbligatorio in funzione della eta' del contribuente.
La questione di legittimita' sollevata appare essere non
manifestamente infondata con riferimento all'art. 23 della
Costituzione atteso che la precitata norma di legge non determina in
via preventiva e sufficientemente specificata i criteri direttivi di
base e le linee generali di disciplina del potere discrezionale
riconosciuto al consiglio di amministrazione della Fondazione in
oggetto.
Risulta essere affermazione ricorrente quella secondo la quale la
riserva di legge di cui all'art. 23 cost. pone al legislatore l'unico
obbligo di determinare preventivamente e sufficientemente i criteri
direttivi di base e le linee generali di disciplina della
discrezionalita' amministrativa con la conseguenza che deve essere
ritenuta sufficiente la semplice indicazione dei soggetti tenuti alla
prestazione, l'oggetto della stessa, i criteri per la concreta
individuazione dell'onere ed il modulo procedimentale tale da
escludere la possibilita' di scelte arbitrarie da parte della
amministrazione (cfr. Corte cost.le n. 105/2003; Corte cost.le
n. 341/2000).
Proprio sulla base di tali principi si deve osservare come la
norma in esame non contiene il benche' minimo riferimento ai criteri
per la concreta determinazione dell'onere nonche' al precitato modulo
procedimentale.
E' vero che risulta essere affermazione altrettanto ricorrente
quella secondo la quale la riserva relativa di legge di cui
all'art. 23 cost. e' rispettata anche in assenza di una espressa
indicazione di legge dei criteri, dei limiti e dei controlli
sufficienti a delimitare l'ambito di discrezionalita' della
amministrazione purche' gli stessi siano in qualche modo desumibili
(ad es. composizione o funzionamento dell'autorita' competente;
destinazione prestazione; sistema procedimentale che prevede la
collaborazione di piu' organi) al fine di evitare che la
discrezionalita' amministrativa si traduca sostanzialmente in un atto
sostanzialmente «arbitrario» (cfr. Corte cost.le n. 180 del 1996;
Corte cost.le n. 236/1994).
Ma anche con riferimento a tale ulteriore principio non e',
pero', dato comprendere con sufficiente precisione come i precitati
criteri e limiti possano essere disunite, in concreto, dalla
procedura seguita e che ha portato alla determinazione del criterio -
oggetto di specifica contestazione - secondo il quale, in buona
sostanza ed in sintesi, l'ammontare del c.d. contributo obbligatorio
oggetto di causa e' correlato esclusivamente alla eta' anagrafica dei
ricorrenti.
Ne' a tale riguardo appare rilevante il riferimento agli artt. 2
e 3 del decr. leg.vo n. 509 del 1994 in quanto tali norme attengono
alla gestione in regime di autonomia organizzativa e contabile
dell'ente ed alla vigilanza da parte dei Ministeri interessati alla
detta gestione, senza nulla specificare in ordine ai criteri di
commisurazione ed alla misura in concreto dovuta dagli obbligati.
Ugualmente non appare essere rilevante il riferimento all'art. 3,
comma dodicesimo legge n. 335 del 1995 nella parte in cui e'
stabilito che dagli enti di previdenza privatizzati possono essere
adottati «provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di
riparametrazione dei coefficienti di rendimento..» dal momento che
tale statuizione lascia intendere che devono comunque preesistere
criteri limite per la determinazione originaria dei contributi che
non possono essere lasciati alla mera discrezionalita' dell'Ente
interessato.
Il criterio sopra adottato neppure risulta dagli atti essere,
come affermato, il risultato di un complesso studio
statistico-attuariale e cio' in quanto il documento al riguardo
prodotto (v. doc. 4 parte convenuta) risulta essere successivo alla
approvazione del regolamento di riscossione dei contributi di cui
sopra. A cio' deve aggiungersi che, se non si e' male inteso tale
atto, tale documento conclude nel senso che sussistono le condizioni
di equilibrio economico finanziario, per il periodo 2005-2024, anche
con riferimento ad una aliquota contributiva ridotta e come meglio
specificata a pag. 4 di tale atto.
Ed appare significativo che in tale atto, proprio per la concreta
determinazione di tale aliquota contributiva, il criterio c.d.
anagrafico viene utilizzato solo per la determinazione relativa al
contribuente con eta' superiore a 67 anni, viceversa indicando, per i
contribuenti con eta' inferiore, una aliquota contributiva per la
specificazione della quale il criterio anagrafico viene strettamente
correlato al criterio reddituale, cosi' discostandosi in maniera
radicale dal procedimento utilizzato dal prec. art. 4 del prec.
regolamento che ha, come detto, utilizzato il criterio anagrafico
come unico ed esclusivo parametro per la determinazione del
contributo dovuto da tutti i contribuenti, prescindendo del tutto da
ogni riferimento al reddito degli stessi.
Tale ulteriore elemento consente di ritenere fondata la difesa di
parte ricorrente quando eccepisce anche una violazione dell'art. 3
cost. posto che cosi' operando la stessa entita' del contributo, a
parita' di anzianita' anagrafica, grava su tutti indistintamente gli
obbligati indipendentemente dal loro singolo reddito, per cui - ad
esempio e con riferimento alla situazione dei ricorrenti - tale
contributo grava sia sul titolare di farmacia che sul suo dipendente,
senza alcuna considerazione dei diversi redditi percepiti.
Cio' significa, in concreto, che ai fini della determinazione del
contributo obbligatorio oggetto di causa,vengono trattati in maniera
del tutto uguale contribuenti che, pur rientrando nella stessa fascia
di eta', si trovano in condizioni economiche ben diverse gli uni
dagli altri.
La questione di cui sopra e' rilevante ai fini del decidere dal
momento che le somme richieste ai ricorrenti trovano causa ed origine
in quanto previsto dal precitato regolamento a sua volta emanato
proprio in attuazione della precitata norma della cui legittimita'
costituzionale si dubita, nel contempo non apparendo la eccezione di
difetto di giurisdizione sollevata dalla difesa di parte convenuta
idonea a definire il giudizio con la conseguenza che la decisione al
riguardo puo' essere riservata all'esito del giudizio.