ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 23 della legge
17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale
pubblica), promosso con ordinanza del 26 gennaio 2006 dal Tribunale
di Modena, nel procedimento civile vertente tra Odorici Roberta e il
comune di Vignola, iscritta al n. 194 del registro ordinanze e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale di Modena, con ordinanza del 26 gennaio
2006, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23 (recte: art. 23, comma 2) della legge 17 febbraio 1992,
n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale pubblica), in riferimento
agli artt. 3 e 42 della Costituzione;
che, nel giudizio a quo, la proprietaria di un appartamento
edificato su di un suolo concesso in proprieta' dal comune di
Vignola, destinato ad edilizia abitativa residenziale di tipo
economico e popolare, compreso nel piano di zona formato ai sensi
delle leggi 13 aprile 1962, n. 167 (Disposizioni per favorire
l'acquisizione di aree fabbricabili per l'edilizia economica e
popolare) e 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento
dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per
pubblica utilita'; modifiche ed integrazioni alla legge 17 agosto
1942, n. 1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29 settembre 1964,
n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel
settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), ha
chiesto la condanna di detto comune alla restituzione della somma
allo stesso versata, alla scopo di ottenere l'autorizzazione alla
vendita dell'alloggio, pari alla differenza tra il valore di mercato
dell'area al momento dell'alienazione ed il prezzo di acquisto
stabilito nella convenzione urbanistica stipulata ai sensi
dell'art. 35 della legge n. 865 del 1971;
che, secondo il Tribunale di Modena, la norma impugnata,
abrogando i commi dal quindicesimo al diciannovesimo dell'art. 35
della legge n. 865 del 1971, ha eliminato i vincoli temporali
stabiliti per la cessione degli alloggi oggetto della norma, con
conseguente insussistenza dell'obbligo del proprietario di
corrispondere al comune la citata somma, nel caso di alienazione
dell'immobile anteriormente al termine dalla stessa fissato;
che, ad avviso del rimettente, l'abrogazione di detti
divieti, disposta «con effetto ex nunc», comporterebbe comunque «la
cessazione dell'efficacia delle clausole contrattuali che li
riportano, indipendentemente dal fatto che la Convenzione sia stata
stipulata prima dell'entrata in vigore della legge abrogativa»;
che il giudice a quo da' atto che il convenuto ha, tuttavia,
eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 2, della
legge n. 179 del 1992 «rispetto al principio di parita' stabilito
dall'art. 3 della Costituzione nonche' rispetto all'art. 42 della
medesima, con riferimento alla funzione sociale della proprieta» e,
quindi, solleva questione di costituzionalita' di detta norma in
riferimento ad entrambi i parametri;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile, per difetto di motivazione in ordine alla non
manifesta infondatezza.
Considerato che il Tribunale di Modena dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 23 (recte: art. 23, comma 2) della legge
17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale
pubblica), in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione manca del tutto della
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza della questione
ed il mero rinvio alla richiesta della difesa di una delle parti non
puo' colmare detta lacuna, in quanto «il giudice deve rendere
esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalita' della norma con una motivazione autosufficiente»
(cosi', per tutte, ordinanze n. 423 e n. 312 del 2005);
che, pertanto, indipendentemente da ogni ulteriore
valutazione, deve essere dichiarata la manifesta inammissibilita'
della presente questione di legittimita' costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.