Il Tribunale civile di Roma sezione prima in persona del
dott. Maurizio Durante in funzione di giudice unico propone conflitto
di attribuzione nei confronti del senato della Repubblica in
relazione alla delibera adottata nella seduta del 23 marzo 2005, su
conforme proposta della giunta per le autorizzazioni a procedere, con
la quale si e' dichiarato che i fatti oggetto del giudizio civile
proposto dall'on. avv. Cesare Previti nei confronti della Nuova
Iniziativa Editoriale S.p.A., di Marco Furio Colombo e dell'on. Nando
Dalla Chiesa concernono opinioni espresse dal senatore nell'esercizio
delle funzioni ai sensi dell'art. 68 comma I Cost.
Va premesso che l'on. Previti conveniva in giudizio con atto
notificato il 5, 6, 9 novembre 2004 la soc. Nuova Iniziativa
Editoriale, quale editrice del quotidiano l'Unita', Marco Furio
Colombo quale direttore del quotidiano, ed il sen. Nando dalla Chiesa
per sentirli condannare, previo accertamento del reato di
diffamazione, al risarcimento dei danni derivati dalla pubblicazione
di tre articoli, 3 maggio, 5 maggio e 14 luglio 2004 a firma del sen.
Nando Dalla Chiesa sul quotidiano L'Unita' relativi alla questione
della gestione dell'eredita' della Marchesa Anna Maria Casati Stampa,
culminata nella cessione della villa San Martino di Arcore,
ricostruzione da dire dell'attore costellata di notizie false e prive
di fondamento dirette a fornire una immagine fortemente negativa
dell'on. Previti con il preciso obiettivo di screditare la persona
del Presidente del Consiglio on. Berlusconi e delle persone che fanno
parte del suo entourage piu' ristretto.
Specificamente il primo articolo, dal titolo «La villa della
marchesina sedotta e bidonata» riguarda la situazione nella quale si
trovava Anna Maria Casati Stampa dopo il suicidio del padre marchese
Camillo Casati e sull'incarico che l'allora avv. Previti avrebbe
ricevuto dai partenti della moglie del marchese (uccisa nella
medesima circostanza unitamente all'amante) per la tutela delle loro
ragioni nella causa ereditaria che intendevano promuovere. L'attore
ha contestato tale circostanza cosi' come l'affermazione secondo cui
«egli dopo aver patrocinato le ragioni della parte offesa, si offri'
in soccorso alla parte vincente, ossia alla marchesina, appena
diciannovenne». La seconda circostanza contestata dall'attore e'
quella secondo la quale «la marchesina rimase, con quel patrimonio a
lei intestato, affidata alle sapienti mani del senatore Bergamasco e
dell'avvocato Previti» mentre in decreto del giudice tutelare
relativo alla giovane erede riguardava esclusivamente il senatore
Bergamasco, essendo stato conferito all'attore esclusivamente il
mandato professionale ad assistere la giovane nella vendita di parte
delle proprieta' immobiliari «per realizzare quella liquidita' che le
avrebbe consentito di risolvere i problemi finanziari connessi alla
successione». La terza circostanza contestata riguarda la cessione
della villa San Martino, risalente all'anno 1974, che sarebbe stata
il frutto di una occulta regia dell'attore al fine di sottrarre
all'ereditiera il complesso ad un prezzo irrisorio da pagare con
comode dilazioni. L'attore ha dedotto che la vendita fu operazione
della sola ereditiera, divenuta nel frattempo maggiorenne, indicando
documentazione dalla quale si dedurrebbe che la vendita fu effettuata
ad un prezzo del tutto congruo allo stato del complesso, alle
richieste dei contadini ed alla situazione ipotecaria e fiscale e che
comunque il prezzo sarebbe stato corrisposto interamente ab inizio.
Contesta ancora l'attore che la ricostruzione della vicenda lo
farebbe apparire come un avvocato senza scrupoli che avrebbe frodato
la propria cliente.
Il secondo articolo «Signori, una coppola di champagne», con
probabile riferimento ad infiltrazioni mafiose, si sviluppa in forma
dialogica fra Previti e Berlusconi a commento quale precostituzione
di un alibi per spiegare verosimilmente il ribasso del prezzo ed il
rigetto della offerta di altro acquirente.
Il terzo articolo, dal titolo «Sono ricco, colto e ha fatto tutto
da solo», ripropone la notizia gia' adombrata nel primo articolo
secondo la quale Berlusconi si sarebbe appropriato, grazie
all'operazione messa in essere dal Previti, anche di quadri del `400
e del `500, fra i quali un Tintoretto, e di una biblioteca di oltre
10.000 volumi lasciati dalla marchesina Casati Stampa dopo la
vendita. L'attore ha affermato che al momento della vendita non c'era
nella villa alcun oggetto di particolare valore perche' notevole
parte dei beni e dei mobili era stata inviata in Brasile al marito
della marchesina ed una folta schiera di dipinti era stata affidata
alla casa d'aste Cheristies per la vendita.
L'attore ha dedotto che l'indicazioni di circostanza false e la
espressioni comunque dubitative hanno leso la propria reputazione.
Nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere la
maggioranza ha riconosciuto l'insindacabilita' delle opinioni
espresse dal senatore Dalla Chiesa, pur se dissenziente dalla natura
esclusivamente satirica o grottesca delle opinioni da lui espresse,
sulla volonta' di fissare un punto di equilibrio tra esternazioni
pubbliche del parlamentare e tutela della riservatezza del soggetto
destinatario di tali esternazioni nel senso che tale punto di
equilibrio non puo' che passare per l'affermazione secondo cui in una
controversia fra parlamentari esistono mezzi di tutela non
giurisdizionali che consentono ad ambedue le parti di rappresentare
la propria posizione, il che riduce l'offensivita' delle affermazioni
ad un livello accettabile per soggetti aventi un rilievo pubblico.
Questo sul rilievo che la battaglia politica rappresenta un contesto
nel quale, anche in assenza di atti formali, puo' essere espresso un
giudizio politico verso altri parlamentari cui affari non sono mai
completamente privati in quanto si traducono in elementi qualificanti
della condotta pubblica e del giudizio che sollecitano
nell'elettorato. Evidenziare tali elementi non puo' essere inibito ad
un rappresentante della sovranita' popolare se non a rischio di un
irrigidire il dibattito politico oltre il consentito da un sistema
compitamente democratico. La giunta per le autorizzazioni ha poi
compiuto un riepilogo della situazione in esame dal punto di vista
costituzionale e legislativo.
Il senato ha poi approvato nella seduta del 23 marzo 2005 la
proposta della Giunta per le immunita' parlamentari che i fatti
oggetto del procedimento concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto
nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione.
La Corte e' chiamata a controllare la correttezza sul piano
costituzionale della pronuncia ed a verificare la sussistenza di tale
prerogativa a favore del sen. Dalla Chiesa nel senso della piu' ampia
e flessibile valutazione stabilita dalla legge 140/2003.
La Corte ha gia' precisato il significato di nesso funzionale tra
dichiarazioni ed attivita' parlamentare non come semplice
collegamento di argomento o di contesto tra attivita' parlamentare e
dichiarazione ma come identificabilita' della dichiarazione stessa
quale espressione di attivita' parlamentare ed, inoltre, che le
dichiarazioni dei parlamentari rese all'esterno degli organi
parlamentari sono insindacabili solo ove sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti della dichiarazione stessa
con atti parlamentari.
Sulla base di tali principi la delibera del senato della
Repubblica appare censurabile in quanto gli articoli scritti dal
sen. Dalla Chiesa e pubblicati dal quotidiano L'Unita' non risultano
assolutamente collegati ad una qualche attivita' istituzionale del
sen. Dalla Chiesa il quale d'altra parte ha contestato la domanda in
sede giudiziale sul rilievo dell'assenza di elementi diffamatori,
essendosi trattato nel caso unicamente di scritti dal contenuto
satirico o grottesco.
Anche irrilevante appare la circostanza indicata dalla Giunta
delle autorizzazioni secondo la quale, trattandosi nel caso di
parlamentari, solo il parlamento sarebbe la sede congrua alla
soluzione della questione.
In conclusione il senato della Repubblica ha interpretato in
maniera erronea la nozione di esercizio della funzione poiche' gli
articoli giornalistici redatti dal sen. Dalla Chiesa non possono
ritenersi legati alle sue funzioni parlamentari, non essendo pertanto
invocabile per tali articoli l'immunita' di cui all'art. 68 primo
comma Cost.
Deve infine altresi' ricordare quanto ritenuto dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo nella nota sentenza 3 giugno 2004
(definitiva in data 10 novembre 2004) in ordine alla violazione
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo per cui
«ogni persona ha diritto che la causa sia esaminata .... da un
Tribunale .... che decidera' .... delle contestazioni sui suoi
diritti ed obblighi di carattere civile», specificamente in un caso
di ricorrenza di pronuncia di immunita' parlamentare ex art. 68 Cost.
per dichiarazioni rese da parlamentare al di fuori di una camera
legislativa e non legate ad esercizio di funzioni parlamentari
stricto sensu, in quanto la mancanza di un nesso evidente con
l'attivita' parlamentare richiede una mirata interpretazione della
nozione di proporzionalita' tra lo scopo dell'immunita' ex art. 68
Cost. ed i mezzi utilizzati cosi' da rispettare il corretto
equilibrio tra l'interesse generale della comunita' (tutelate dalla
prerogativa parlamentare) e la salvaguardia dei diritti fondamentali
della persona al fine di evitare che l'accesso al Tribunale da parte
del cittadino nei confronti di un membro del Parlamento sia ristretto
in modo incompatibile con il citato art. 6 C.e.d.u.