IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
I n f a t t o
In data 29 gennaio 2007 il G.i.p. presso il Tribunale di Napoli
emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di
Pianese Pietro, per il reato di cui all'art. 73, legge droga (v.
ff.ll. 19 e 173).
Dal raffronto dell'imputazione per la quale era adottata la misura
(fl. 173) con quella indicata in premessa dell'ordinanza (fl. 19 capo
f), e dalla parte motiva dell'ordinanza stessa (fl.173), si evince
chiaramente che il provvedimento restrittivo riguarda il reato nella
sua ipotesi semplice (nonostante nella parte dispositiva del
provvedimento sia stata mantenuta, ma solo nella indicazione della
norma violata, l'indicazione dell'art. 7, legge n. 203/1991).
Essendo il Pianese detenuto in Olanda per altra causa, lo stesso
g.i.p. emetteva in pari data mandato d'arresto europeo, che veniva
eseguito in data 28 febbraio 2007 (v. verb. d'arresto ex art. 21,
primo comma, legge sulla consegna, in pari data, della Polizia di
Brabant-Noord Distretto Aa&Bomme Team West, trasmesso e ricevuto in
pari data il 5 marzo 2007).
Risolvendo una questione di diritto intertemporale (v. fl. 14) in
data 21 giugno 2007 il Tribunale del riesame, in altra composizione,
pronunciandosi su un gravame proposto dal co-indagato Pianese Antonio
gravato della medesima imputazione, fissava in mesi tre i termini (di
fase) di custodia cautelare, disponendone la scarcerazione.
In conseguenza di detta pronuncia, il 23 giugno 2007 anche Pianese
Pietro chiedeva di essere scarcerato per decorrenza dei termini di
custodia cautelare (fl. 12), essendo detenuto (all'estero) per la
medesima imputazione dal 28 febbraio (l'indagato di fatto invocava
altresi', attraverso un sia pur non pertinente riferimento
all'effetto estensivo dell'impugnazione fondato su motivi non
esclusivamente personale, art. 587 c.p.p., la parita' di trattamento
derivante dall'esistenza di un giudicato cautelare o
endo-processuale).
La questione insorta a seguito di tale istanza non aveva ad oggetto
la durata (mesi tre) dei termini di fase (v. ordinanza con la quale
il g.i.p., pur rigettando la richiesta, da' atto di cio': fl. 175,
«In primo luogo...»), bensi' la possibilita' di computare, a fini di
decorrenza della custodia cautelare, la detenzione sofferta
all'estero prima della consegna all'a.g. italiana.
Il p.m. chiamato ad esprimere parere sull'istanza (fl. 18) assumeva
che «la detenzione cautelare subita all'estero... non e' computabile
agli effetti dei termini di durata della custodia cautelare, fin
tanto che la persona richiesta non sia posta a disposizione della
giurisdizione italiana», ed indicava a sostegno una pronuncia in tal
senso della S.C. (Cass. pen., sez. VI, n. 7705 del 19 dicembre 2006).
Il g.i.p. (fl. 175) rigettava l'istanza sul presupposto che «il
periodo di custodia cautelare sofferto all'estero in esecuzione del
mandato d'arresto europeo e' computato ai sensi e per gli effetti
degli articoli 303, comma 4, 304 e 657 del codice di procedura
penale», quindi «... solo ai fini dei termini massimi di fase... e
non anche ai fini del computo dei termini ordinari di fase...»,
assumendo a sostegno di tale decisione la lettera della norma
dell'art. 33 della legge 22 aprile 2005, n. 69 (che disciplina
appunto il mandato d'arresto europeo).
Faceva osservare la difesa, nell'indicata istanza di revoca della
misura e, piu' diffusamente, nell'atto di appello avverso l'ordinanza
di rigetto della citata istanza, che in materia analoga il Giudice
delle leggi ha sanzionato tale interpretazione. In effetti, la
sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 21 luglio 2004 ha
dichiarato l'incostituzionalita' dell'art. 722 c.p.p. «nella parte in
cui non prevede che la custodia cautelare all'estero in conseguenza
di una domanda di estradizione presentata dallo Stato sia computata
anche agli effetti della durata dei termini di fase previsti
dall'art. 303, commi 1, 2 e 3 c.p.p.».
Il g.i.p., sul punto, faceva osservare che la decisione della Corte
riguarda l'art. 722 cit. che disciplina la custodia cautelare
all'estero in pendenza di procedura di estradizione ed e' intervenuta
(2004) prima dell'emanazione della legge (2005) relativa al mandato
d'arresto europeo: a suo dire, se il legislatore non ne ha tenuto
presente, evidentemente e' perche' non ha ritenuto di assumere la
medesima disciplina per istituti sostanzialmente diversi.
La difesa viceversa ha sostenuto che il presupposto delle due
discipline (in sintesi, il pre-sofferto rispetto a due misure
eseguite all'estero di cui l'una, quella eseguita in uno dei paesi
estranei alla comunita' europea, vede decorrere la custodia cautelare
sin dal momento in cui, con la richiesta di estradizione, lo stato
richiedente e per esso l'a.g. titolare dell'azione penale sono
formalmente a conoscenza dell'avvenuto arresto, all'estero, si da
compiere quelle attivita' d'indagine e/o istruttorie che consentano
di definire la fase processuale in corso prima della scadenza del
relativo termine di custodia cautelare) e' comune ad entrambe le
discipline (per il mandato d'arresto europeo l'esecuzione della
misura, di cui l'a.g. procedente e' messa immediatamente al corrente
come per ogn'altra misura eseguita sul territorio nazionale, non vi
sarebbe ragione di far decorrere la custodia cautelare solo dal
momento in cui l'arrestato viene materialmente messo a disposizione
dell'a.g., e che dunque deve ritenersi che se il legislatore del 2005
non ha tenuto conto del dictum della Corte e' stato per una mera
svista e comunque, ove cosi' non fosse, la norma dell'art. 33 della
legge n. 69/2005 sarebbe incostituzionale perche' disciplina
diversamente situazioni sostanzialmente analoghe, configgendo oltre
che col principio di eguaglianza (sostanziale) dei cittadini di
fronte alla legge (art. 3 Cost.), altresi' col diritto alla liberta'
personale (art. 13 Cost.) e quello di difesa (art. 24 Cost.).
Peraltro, osservava ancora la difesa, e' noto come la procedura di
estradizione comporta tempi necessariamente lunghi (durante i quali
matura, alla luce dell'intervento della Corte, la custodia
cautelare): se ratio della norma (riformata) dell'art. 722 cit. e'
quella di non gravare il catturato dei tempi di espletamento della
procedura di estradizione, non si vede perche' altrettanto non debba
valere per l'arrestato in relazione ai tempi di consegna.
Sulla base delle argomentazioni anzidette la questione e' pervenuta
all'esame di questo tribunale, investito del gravame avverso il
provvedimento di rigetto dell'istanza di scarcerazione per scadenza
dei termini di fase di custodia cautelare.
Il tribunale ha ritenuto non manifestamente infondata la questione.
I n d i r i t t o
La sentenza della S.C. (sez. VI, n. 7705 del 2007, indicata dal p.m.
a sostegno del proprio parere contrario all'accoglimento
dell'istanza), dichiarando l'inammissibilita' del ricorso proposto
dall'imputato avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
scarcerazione per scadenza dei termini di custodia cautelare, sul
presupposto che al momento della proposizione dell'istanza il
catturato si trovava tuttora detenuto in Brasile (e che solo a
partire dal momento in cui sarebbe stato posto a disposizione
dell'a.g. italiana avrebbe potuto far valere le sue ragioni sui
termini di custodia cautelare), finisce col negare l'equivalenza tra
detenzione cautelare all'estero in attesa di estradizione e custodia
cautelare in Italia.
Pur comprendendosi le ragioni sottese a detta pronuncia, che fondano
evidentemente sulla circostanza che, in quel caso, la durata della
detenzione non era ricollegabile all'inerzia dell'autorita'
giudiziaria nazionale, ritiene il tribunale che l'orientamento cosi'
espresso appare pero' contrastare con la lettera della norma, che fa
discendere dalla domanda di estradizione gli effetti sulla custodia
cautelare (quella massima, nella stesura originaria dell'art. 722
cit., altresi' quella di fase, in quella riveduta e corretta
dall'intervento della C. cost.), e comunque ne tradisce l'intenzione,
nella parte in cui sancisce che «la custodia cautelare all'estero...
sia computata anche agli effetti della durata dei termini di fase
previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3 c.p.p.» (in tal senso, v.
Cass. pen., sez. IV, 7 ottobre 2004, n. 1687).
Se, com'e' evidente, e' alla custodia cautelare all'estero in
pendenza della procedura di estradizione che devesi avere riguardo
per il computo dei termini (di fase come quelli di durata massima) di
custodia cautelare, e' dunque alla presentazione della domanda di
estradizione che la norma dell'art. 722 cit. fa risalire l'effetto
della decorrenza dei termini di custodia cautelare (che, se avesse
avuto riguardo al momento dell'esaurimento della procedura, con la
consegna del catturato all'a.g. italiana, l'integrazione o modifica
normativa non avrebbe avuto motivo di esservi, posto che col rientro
dell'imputato in Italia e la sua messa a disposizione dell'a.g.
procedente, la custodia cautelare -- anche per quanto concerne i
termini di fase -- comincia a decorrere naturalmente).
Di tanto deve essersi verosimilmente reso conto lo stesso g.i.p.
impugnato, se e' vero che, omettendo qualsiasi riferimento alla
pronuncia della S.C. (sez. VI), fonda il proprio convincimento sulla
supposta sostanziale difformita' tra i due istituti (quello
dell'estradizione e quello della consegna del detenuto arrestato
dall'autorita' di uno dei paesi comunitari), a sua volta ricavata
dalla sola circostanza che se il legislatore del 2005 non ha tenuto
conto dell'intervento della C. cost. del 2004, lo ha evidentemente
fatto su quel presupposto.
Tanto rende necessario, a parere del tribunale, ripercorrere l'iter
normativo dell'art. 722 cit. e la sua comparazione con la norma che
ha introdotto la disciplina relativa al mandato di arresto europeo.
L'art. 10, comma 1, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, in tema di
criminalita' mafiosa, convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 1992, n. 356, sostituiva l'originario art. 722 del cod. di
proc. pen., affermando che la custodia cautelare all'estero in
conseguenza di una domanda di estradizione presentata dallo Stato e'
computata ai soli effetti della durata complessiva stabilita
dall'art. 303, comma 4, fermo quanto previsto dall'art. 304, comma 4
(che, in presenza di una delle ipotesi di sospensione dei termini
ordinari di fase di cui all'art. 303, commi 1, 2 e 3, fissa il
termine di durata massima per ciascuna fase processuale, o termini
massimi di fase).
Vale precisare che le ipotesi di sospensione ex art. 304 cit. dei
termini previsti dall'art. 303 cit. riguardano la sola fase del
giudizio, non anche la fase delle indagini preliminari (art. 303,
comma 1, lett. a).
La modifica normativa del testo dell'art. 304, intervenuta con legge
15 agosto 1995, n. 332, ha spostato all'attuale comma 6 l'originario
comma 4, sicche' la norma dell'art. 722 deve ritenersi riferita
all'attuale comma 6 dell'art. 304, per il rinvio ricettizio, o
materiale, al contenuto del comma vigente al momento della sua (cioe'
dell'art. 722) modifica.
Con la sentenza del 2004 la Corte cost. dichiarava «l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 722 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che la custodia cautelare all'estero in
conseguenza di una domanda di estradizione presentata dallo Stato sia
computata anche agli effetti della durata dei termini di fase...»)
sul presupposto che l'originaria impostazione della giurisprudenza di
legittimita', conseguente alla valutazione fatta dal legislatore del
1992 -- stando alla quale «il computo del periodo di detenzione
all'estero solo ai fini della durata complessiva della custodia
cautelare e' giustificato dal fatto che le fasi precedenti alla
procedura di estradizione sfuggono alla disponibilita' dello Stato
italiano -- non teneva conto della modifica normativa dell'art. 304
intervenuta con la legge n. 332/1995, la quale ha introdotto i
termini finali di fase, "con la conseguenza che, ai fini della durata
della custodia cautelare all'estero... non sarebbe rilevante la
distinzione tra termini finali di fase e termine finale
complessivo..."».
Motivava ancora la Corte cost.: «Le vicende legislative degli artt.
722 e 304, comma 6, cod. proc. pen., la decisione di questa Corte
che, con riferimento all'art. 3 Cost., ha affermato, al fine di
ritenere sussistente il legittimo impedimento a comparire, che la
detenzione dell'imputato all'estero, concretando comunque un fatto
materiale di impossibilita' a comparire, non puo' essere assunta a
ragionevole presupposto di una diversita' di trattamento rispetto
alla detenzione in Italia (sentenza n. 212 del 1974) la recente
pronuncia (n. 21035 del 2003) con cui le sezioni unite della Corte di
cassazione, conformemente a precedenti relativi alla piena
fungibilita' tra la custodia cautelare sofferta in Italia e quella
subita all'estero, hanno affermato che anche la detenzione all'estero
a fini di estradizione costituisce legittimo impedimento a
comparire... sono tutti elementi che concorrono a dimostrare
l'illegittimita' della disciplina censurata».
Sicche', concludeva la Corte, «In effetti, una volta affermata
l'equivalenza tra detenzione cautelare all'estero in attesa di
estradizione e custodia cautelare in Italia, evidenti motivi di
razionalita' e coerenza interna del sistema impongono di applicare
alla custodia cautelare all'estero la medesima disciplina prevista
per la durata dei termini di custodia cautelare in Italia. In
particolare, rientrando anche la detenzione all'estero tra i motivi
di legittimo impedimento a comparire che determinano la sospensione
del decorso dei termini di custodia cautelare previsti dall'art. 304,
comma 1, lettera a), cod. proc. pen., non vi e' alcuna ragione che
possa giustificare per la detenzione all'estero una disciplina
diversa da quella prevista dagli artt. 303 e 304...».
Cosi' ricostruito l'iter normativo dell'art. 722 c.p.p., va ora
valutato se, alla luce delle considerazioni sottese alla modifica
apportata dalla C. cost., la medesima disciplina debba ritenersi
auspicabile (art. 3 cost., in relaz. al principio di eguaglianza, a
sua volta riconducibile al principio di ragionevolezza della norma)
in caso di restrizione all'estero a seguito di esecuzione di un
mandato d'arresto europeo, la cui norma istitutiva limita alle sole
ipotesi della durata complessiva della custodia cautelare ed ai
termini massimi di fase gli effetti della restrizione all'estero o,
il che e' lo stesso, se la legge del 2005, nella parte in cui non
consente di computare la custodia cautelare all'estero anche ai fini
dei termini ordinari di fase, non violi il diritto inviolabile alla
liberta' personale (art. 13 Cost.) ed il diritto di difesa (art. 24
Cost.).
Comune ad entrambi gli istituti, a giudizio del tribunale, e'
l'esigenza che i tempi di custodia cautelare non vadano dilatati
oltre i termini fisiologici stabiliti dal codice di rito, in
conseguenza di uno stallo (quello conseguente all'esaurimento della
procedura estradizionale, come quello relativo all'espletamento delle
procedure di trasferimento dell'arrestato) che, se pure non
ascrivibile ad inerzia del giudice o, comunque, dello Stato
richiedente, non per questo puo' essere ascritto all'arrestato, ed i
cui effetti possano conseguentemente essergli posti a carico.
Fatta eccezione per il periodo necessario alla redazione della
sentenza (art. 544 c.p.p.) e per i procedimenti particolarmente
complessi quando si procede per uno dei reati di cui all'art. 407,
comma 2, c.p.p., la regola generale in materia di legittimo
impedimento utile alla sospensione dei termini di fase della custodia
cautelare, e' quello che esso sussiste ogni qual volta non sia
esclusivamente riconducibile all'imputato od al suo difensore.
Ne' si vede, a tale riguardo, come il periodo trascorso in detenzione
all'estero in conseguenza di mandato d'arresto europeo possa essere
ascritto all'arrestato, come conseguenza di una sua libera scelta di
sottrarsi alle ricerche dell'autorita', se e' vero che tale
eventualita' e' ipotizzabile anche laddove la cattura consegua ad una
misura cautelare eseguita fuori dal territorio comunitario, rispetto
alla quale, come detto, il pre-sofferto non viene ora estrapolato dai
termini di durata (anche di fase) della custodia cautelare.
Come ha giustamente osservato la difesa, anzi, a voler tracciare un
discrimine tra le due procedure, esso pende - quanto alla questione
oggetto di causa - tutto a favore della tesi sostenuta dall'attuale
ricorrente.
Ed infatti mentre la procedura di estradizione richiede, nella
pratica, tempi lunghi e non e' di esclusiva competenza dell'a.g.
italiana (passando attraverso l'intervento del Ministero di grazia e
giustizia e di organismi internazionali), il mandato d'arresto
europeo in virtu' della disciplina conseguente agli accordi presi in
sede comunitaria (e che hanno poi determinato l'emanazione della
legge del 2005 cit.) opera sotto il diretto controllo del giudice che
emise la misura il quale, entro certi limiti, ne conserva la gestione
(basti solo pensare alla facolta' di coordinare le operazioni di
consegna, con l'autorita' dello Stato ove l'arresto e' stato
eseguito). Sicche' se nel primo caso la custodia cautelare all'estero
fa decorrere altresi' i termini ordinari di fase nonostante alcuna
inerzia processuale possa essere ascritta al giudice che emise il
provvedimento restrittivo, a maggior ragione cio' dovrebbe avvenire
in presenza di una custodia cautelare all'estero in conseguenza di
mandato d'arresto europeo.
In realta', come pure fa osservare la difesa, l'art. 33 della legge
22 aprile 2005, n. 69, ricalca in maniera sostanzialmente pedissequa
l'originaria formulazione dell'art. 722 cit., restringendo ai soli
termini massimi di fase (artt. 303, comma 4 e 304 c.p.p.) e non
(quindi) ai termini ordinari di fase (art. 303, commi 1, 2 e 3,
c.p.p.) la durata della custodia cautelare all'estero in virtu' di
mandato d'arresto europeo, e cio' fa ipotizzare che il legislatore
del 2005 abbia sostanzialmente ignorato la modifica normativa
intervenuta a seguito dell'intervento della C. cost.
La questione sollevata dalla difesa dell'indagato appare, oltre che
non manifestamente infondata, altresi' rilevante posto che, come
detto, nella fase delle indagini preliminari (art. 303, comma 1,
lett. a: «La custodia cautelare perde efficacia quando dall'inizio
della sua esecuzione sono decorsi i seguenti termini senza che sia
stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio... tre mesi,
quando si procede per un delitto per il quale la legge stabilisce la
pena della reclusione non superiore nel massimo a sei anni...»
termine ordinario di fase) non opera ex art. 304 cit. la sospensione
dei termini per impedimento dell'imputato, sicche' non e'
automaticamente applicabile la norma dell'art. 304, comma 6 (termine
massimo di fase) fin qui richiamato (unitamente al termine
complessivo) dall'art. 33 della legge n. 69/2005, ne' la
disapplicazione della norma sul mandato di arresto europeo puo'
avvenire sulla base di un richiamo a situazioni analoghe che la C.
cost. non ha inteso fare (ai sensi della legge).