ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico sulle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del
2 marzo 2005 dalla Corte di appello di Perugia, iscritta al n. 287
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica - 1ª serie speciale - n. 22 dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza del 2 marzo 2005, la Corte di appello
di Perugia ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che il rimettente e' investito del giudizio di appello
proposto da un cittadino straniero, arrestato in data 29 novembre
2002 per il reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, in seguito giudicato con rito direttissimo e
condannato, con sentenza in data 22 gennaio 2003, del Tribunale di
Perugia, dopo essere stato medio tempore espulso dall'Italia e,
quindi, senza aver potuto partecipare al processo;
che la difesa dell'imputato, secondo quanto riferisce il
giudice a quo, ha riproposto, con i motivi di appello, l'eccezione
formulata nel corso del giudizio di primo grado in merito alla
illegittimita' costituzionale del citato art. 14, comma 5-ter, nella
parte in cui detta disposizione prevede «l'immediata espulsione dello
straniero rimesso in liberta' nell'ambito del procedimento che
interessa, per contrasto con l'art. 24 Cost.»;
che il rimettente procede alla disamina della normativa in
tema di arresto ed espulsione dello straniero, a partire dalla norma
censurata, la quale stabiliva (all'epoca dell'ordinanza de qua) che
lo straniero, trattenutosi nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine impartito dal questore ai sensi dell'art. 14,
comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, fosse punito con l'arresto
da sei mesi ad un anno, e che, in tal caso, si procedesse ad una
nuova, immediata espulsione, con accompagnamento alla frontiera a
mezzo di forza pubblica;
che il giudice a quo richiama, inoltre, l'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, ove e' prevista
l'obbligatorieta' sia dell'arresto dello straniero responsabile del
reato indicato, sia della celebrazione del giudizio a suo carico
secondo il rito direttissimo, nonche' l'art. 13, comma 3, del
medesimo decreto, nel quale e' previsto che, ai fini dell'esecuzione
dell'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale - ma
non anche in stato di custodia cautelare in carcere -, il questore
debba richiedere il nulla osta all'autorita' giudiziaria procedente;
che, a tale ultimo riguardo, il rimettente si sofferma sui
poteri che il legislatore ha attribuito al giudice procedente,
segnalando come, a norma del citato art. 13, comma 3, il rilascio del
nulla osta possa essere negato soltanto ove ricorrano inderogabili
esigenze processuali indicate, dalla stessa norma, nella necessita'
di accertare la responsabilita' di concorrenti o di imputati in
procedimenti connessi, o, ancora, nell'interesse della persona
offesa, mentre, per l'ipotesi di arresto in flagranza o di fermo, il
comma 3-bis del medesimo art. 13, stabilisce che il rilascio del
nulla osta sia escluso quando il giudice disponga la custodia
cautelare in carcere dell'arrestato o del fermato;
che il rimettente evidenzia come tale ultima previsione non
possa trovare applicazione nell'ipotesi in cui l'arresto dello
straniero sia avvenuto, come nella specie, in relazione alla condotta
di indebito trattenimento nel territorio dello Stato, in ragione
della natura contravvenzionale del reato configurato dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dalla legge n. 189
del 2002, sicche' in tale ipotesi il rilascio del nulla osta
all'espulsione risulta sostanzialmente automatico;
che, in definitiva, a parere del giudice a quo, la previsione
dell'obbligo di nuova ed immediata espulsione dello straniero
arrestato per il reato di indebito trattenimento, considerata
congiuntamente all'automatismo che connota il procedimento di
rilascio del nulla osta in seguito all'arresto per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, e alla previsione dell'obbligatorieta' del
rito direttissimo, risulterebbe in contrasto con gli artt. 24 e 111
Cost., in quanto impeditiva della partecipazione dell'imputato al
processo che si svolge a suo carico, con conseguente menomazione del
diritto alla piena difesa e al «giusto processo»;
che, inoltre, secondo il giudice a quo, il prospettato vulnus
ai principi costituzionali non sarebbe impedito dalla disposizione
contenuta nell'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998 - la quale
autorizza il rientro in Italia dello straniero sottoposto a
procedimento penale ai fini dell'esercizio del diritto di difesa e
per la partecipazione al giudizio - atteso che il procedimento a tal
fine delineato nel medesimo art. 17 risulta incompatibile, sotto il
profilo temporale, con i termini particolarmente ristretti che
scandiscono la celebrazione del giudizio con il rito direttissimo;
che, infine, il rimettente enuncia la rilevanza della
questione sotto il profilo della (altrimenti insussistente)
possibilita' di garantire all'imputato «l'esercizio del diritto di
difesa presenziando al dibattimento celebrato con il rito
direttissimo».
Considerato che la Corte di appello di Perugia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dalla legge 30 luglio 2002 n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo);
che il giudice a quo segnala un problema di effettivita' del
diritto di difesa alla stregua di una normativa che prevede
contemporaneamente l'espulsione coattiva dello straniero ed il rito
direttissimo obbligatorio;
che tuttavia il giudice rimettente si limita a invocare una
soluzione del problema stesso, senza formulare un petitum specifico,
lasciando cosi' indeterminato il possibile intervento - tra i tanti
astrattamente ipotizzabili, di tipo caducatorio o additivo - di
questa Corte;
che l'indeterminatezza del petitum rende la questione
manifestamente inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 98 del 2006,
n. 188 del 2005, n. 361 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.