ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 186, comma 2
e 187, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo
codice della strada), come sostituiti dal decreto legge del 27
giugno 2003 n. 151 convertito in legge 1° agosto 2003 n. 214
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), promosso con
ordinanza del 22 marzo 2006 dal Tribunale di Genova nel procedimento
penale a carico di A.D.R, iscritta al n. 303 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie
speciale, n. 37, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 marzo 2006, il Tribunale di
Genova, nel corso di un procedimento penale a carico di A.D.R., al
quale e' contestato il reato di guida in stato di alterazione da
sostanza stupefacente, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 186, comma 2
e 187, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo
codice della strada), cosi come sostituiti dal decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, nella parte in cui attribuiscono la competenza a giudicare
sul predetto reato al giudice di pace, anziche' al tribunale, come
previsto per il reato di guida in stato di ebbrezza di cui
all'art. 186, comma secondo, dello stesso codice della strada;
che la questione e' stata sollevata in seguito alla
proposizione, da parte dell'imputato, di un'eccezione di incompetenza
per materia in favore del giudice di pace, fondata sull'art. 187,
comma 7 e 186, comma 2, del nuovo codice della strada, come
modificato dalla legge n. 214 del 2003;
che, secondo il rimettente, in base all'interpretazione
letterale delle norme censurate, avallata dalla stessa giurisprudenza
di legittimita', il legislatore avrebbe previsto, in materia di reati
per guida in stato di alterazione fisico-psichica, una diversa
competenza a seconda del tipo di sostanza implicata, attribuendola,
in caso di bevande alcoliche, al tribunale e, in caso di sostanze
stupefacenti o psicotrope, al giudice di pace;
che tale interpretazione, secondo il Tribunale di Genova,
rende costituzionalmente illegittime le norme denunciate, dato che la
prescrizione di un regime di competenza differenziato per due ipotesi
criminose omogenee tra loro, preposte entrambe a garantire la
sicurezza della circolazione stradale, deve considerarsi del tutto
irrazionale; e visto che semmai, tra le due fattispecie, viene
sottratta alla competenza del tribunale proprio quella in astratto
piu' grave;
che ulteriori profili di irragionevolezza possono rinvenirsi,
secondo il rimettente, nell'attribuzione al giudice di pace della
competenza a decidere su una fattispecie criminosa che prevede
sanzioni (pena congiunta ammenda e arresto) incompatibili con quelle
rimesse alla irrogazione di tale organo giurisdizionale;
che, per il giudice a quo, le norme censurate non trovano
pertanto alcuna giustificazione, in violazione da un lato del
principio dettato dall'art. 3, Cost., e dall'altro dallo stesso
art. 24, Cost., poiche' il complesso delle scelte che l'ordinamento
riconosce all'imputato, anche in ordine al rito, atterrebbe al
diritto di difesa.
Considerato che il Tribunale di Genova dubita, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale degli articoli 186,
comma 2, e 187, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285 (Nuovo codice della strada), cosi come successivamente
modificati dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui attribuiscono
la competenza a giudicare sul reato di guida in stato di alterazione
da sostanza stupefacente al giudice di pace anziche' al tribunale
ordinario, come previsto per il reato di guida in stato di ebbrezza
di cui all'art. 186, comma 2, dello stesso codice della strada;
che, secondo il rimettente, le norme censurate presentano
profili di illegittimita' costituzionale, dato che il regime
differenziato di competenza previsto per i due reati in esame non
troverebbe giustificazione ne' in una minore gravita' del reato di
guida in stato di alterazione da sostanza stupefacente rispetto a
quello di guida in stato di ebbrezza alcolica, ne' in altri criteri
relativi all'attivita' istruttoria;
che il rimettente, pero', non fornisce alcuna motivazione
sulle ragioni che lo inducono a scartare l'interpretazione
alternativa, pur espressa in un recente orientamento della
giurisprudenza di legittimita', secondo cui il richiamo
dell'art. 186, comma 2, del codice della strada, contenuto nel
settimo comma del novellato art. 187, deve ritenersi riferito,
nell'intenzione del legislatore, sia al trattamento sanzionatorio che
alla disciplina sulla competenza, in tal modo sottraendosi alla
necessita' di motivare sull'impossibilita' di interpretare la norma
in senso conforme a Costituzione (in tal senso, ordinanze n. 272,
187, 143 e 57 del 2006, n. 306 del 2005, sentenza n. 188 del 1995 e
ordinanza n. 63 del 1989);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.