LA CORTE DEI CONTI
Ha adottato la seguente ordinanza n. 49/A/2006/ORD sul ricorso in
appello in materia di responsabilita', iscritto al n. 1845 Resp. del
registro di segreteria, presentato da Marchese Antonino,
elettivamente domiciliato in Palermo via Saverio Cavallari n. 34,
presso lo studio del suo procuratore avvocato Luigi Sciarrino, per la
riforma della sentenza n. 2628/2005 del 29 settembre 2005, emessa
dalla Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione
Siciliana.
Uditi nella camera di consiglio del 29 giugno 2006 il relatore,
consigliere Mariano Grillo, l'avvocato Luigi Sciarrino per
l'appellante ed il vice procuratore generale Diana Calaciura per il
pubblico ministero
Visti tutti gli atti della causa.
F a t t o
Con sentenza 2628 del 2005 il signor Marchese Antonino, gia'
direttore del centro di meccanizzazione agricola di Agira, e' stato
condannato a titolo di responsabilita' contabile al pagamento di euro
25.758,38 in favore dell'ente sviluppo agricolo della Regione
Siciliana.
Lo stesso ha interposto appello, notificato il 28 dicembre 2005,
e censura la predetta sentenza sostenendo che il primo giudice non ha
tenuto conto della situazione oggettiva in cui versava il Centro da
lui diretto per non avere acquisito note di trasmissione facilmente
reperibili in archivio, chiedendo in conclusione la riforma della
sentenza appellata con rigetto delle domande proposte dal procuratore
regionale.
Nelle sue conclusioni la Procura generale chiede il rigetto
dell'appello.
Con istanza in data 20 giugno 2006 l'appellante ha chiesto di
avvalersi del disposto di cui all'art. 1, comma 231, della legge 23
dicembre 2005, n. 206, offrendo di pagare, a definizione del
procedimento, la somma di 3.000,00 euro.
Il Procuratore generale ha espresso parere contrario
all'accoglimento dell'istanza formulata ai sensi della legge
suddetta.
Tutte le parti sono intervenute alla discussione in camera di
consiglio confermando le domande gia' avanzate con i rispettivi atti
conclusionali.
D i r i t t o
Il Collegio preliminarmente rileva che avverso la sentenza
n. 2628/2005 del 29 settembre 2005 l'interessato ha ritualmente ed in
termini interposto appello. In pendenza dello stesso e' intervenuta
la legge 23 dicembre 2005, n. 266, il cui articolo 1 prevede che «Con
riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di
responsabilita' dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi
antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge,
i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
condanna possono chiedere alla competente sezione di appello, in sede
di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il
pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore
al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza» (comma 231).
«La sezione di appello, con decreto in camera di consiglio, sentito
il procuratore competente, delibera in merito alla richiesta e, in
caso di accoglimento, determina la somma dovuta in misura non
superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di
primo grado, stabilendo il termine per il versamento» (comma 232).
Infine che « Il giudizio di appello si intende definito a decorrere
dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso la
segreteria della sezione di appello» (comma 233).
Tali disposizioni, in sostanza, introducono nella fase
dell'appello un procedimento camerale diretto alla definizione
agevolata del giudizio di responsabilita' amministrativa.
La sezione dubita della legittimita' costituzionale di un simile
sistema di regole, applicabili nella specie poiche' il mutamento di
diritto sostanziale e' avvenuto prima dell'accertamento definitivo
della responsabilita' dei soggetti intimati, in relazione agli
artt. 3, 97, 101 e 103 Cost.
Dalla giurisprudenza costituzionale (sentt. nn. 68 del 1971, 63
del 1973 e 1032 del 1988) sembra desumersi che la concreta garanzia
dei principi costituzionali di eguaglianza, del buon andamento e del
controllo contabile, i quali ultimi sono legati dal comune fine di
assicurare l'efficienza e la regolarita' della gestione finanziaria e
patrimoniale degli enti pubblici, sia sostanzialmente affidata alla
legge ordinaria. Sono riservate, infatti, al discrezionale
apprezzamento del legislatore non solo la determinazione e la
graduazione dei tipi e dei limiti di responsabilita' che, in
relazione alle varie categorie di dipendenti pubblici o alle
particolari situazioni regolate, appaiano come le forme piu' idonee a
garantire l'attuazione dei predetti principi costituzionali (sent.
n. 411 del 1988; ord. n. 549 del 1988, nonche', in relazione
all'art. 28 Cost., le sentt. nn. 2 del 1968, 123 del 1972, 164 del
1982, 26 del 1987), ma anche la possibilita' di stabilire un limite
patrimoniale della responsabilita' amministrativa (sent. n. 340 del
2001). Cio' significa in ultima analisi, per un verso, che, ancorche'
non sia possibile trarre dall'ordinamento (artt. 97 e 103, secondo
comma, Cost.) un principio di inderogabilita' delle comuni regole
della responsabilita', si puo', tuttavia, da esso ricavare la regola
secondo la quale la discrezionalita' del legislatore, per essere
correttamente esercitata, deve determinare e graduare i tipi e i
limiti della responsabilita', caso per caso, in riferimento alle
diverse categorie di dipendenti pubblici ovvero alle particolari
situazioni, stabilendo, per ciascuna di esse, le forme piu' idonee a
garantire i principi del buon andamento e del controllo contabile
(sent. n. 371 del 1998) e, per l'altro, che, in sede di giudizio di
legittimita' costituzionale, le leggi disciplinanti la
responsabilita' dei pubblici dipendenti sono sindacabili, in
riferimento ai parametri invocati, solo sotto il profilo della
ragionevolezza della disciplina adottata e delle differenziazioni
introdotte (art. 3 Cost.).
Pur non potendosi negare, dunque, in linea di principio la
possibilita' di un'intervento legislativo del tipo di quello
esaminato, e', tuttavia, pur sempre necessario che esso sia,
anzitutto, strettamente collegato alle specifiche peculiarita' del
caso, tali da escludere che possa risultare arbitraria la
sostituzione della disciplina generale - originariamente applicabile
- con quella eccezionale successivamente emanata, tanto sotto il
profilo del rispetto del principio costituzionale di parita' di
trattamento, quanto sotto il profilo della tutela del buon andamento
e della salvaguardia da indebite interferenze dell'esercizio della
funzione giurisdizionale. Sennonche', nella specie le previsioni
normative denunciate di incostituzionalita' sono caratterizzate da
una indeterminatezza assoluta sullo scopo perseguito dal legislatore,
tale da precludere definitivamente la ricerca di una qualsiasi ratio
normativa che non sia quella della limitazione patrimoniale del
risarcimento per se stessa pertanto, esse, connotandosi unicamente
come effetto premiale ingiustificato, si palesano come una negazione
illogica e ingiustificata dei principi del buon andamento e del
controllo contabile, che non puo' certamente rappresentare un termine
di comparazione con gli altri valori coinvolti ai fini della verifica
del rispetto dei principi di eguaglianza e' di buon andamento.
Le previsioni in questione appaiono viziate in relazione ai
parametri costituzionali indicati anche per altro aspetto. Infatti,
nel sistema positivo vigente l'attenuazione della responsabilita'
amministrativa, nei singoli casi, e' rimessa al potere riduttivo sul
quantum affidato al giudice, che puo' anche tenere conto delle
capacita' economiche del soggetto responsabile, oltre che del
comportamento, al livello della responsabilita' e del danno
effettivamente cagionato. In contrasto con questi principi
dell'ordinamento ed assolutamente irragionevole e', pertanto, una
riduzione predeterminata e pressoche' automatica della
responsabilita' amministrativa e della misura del risarcimento, senza
che possa soccorrere una valutazione sull'incidenza del comportamento
complessivo e sulle funzioni effettivamente svolte nella produzione
del danno, in occasione della prestazione che ha dato luogo alla
responsabilita' (cfr. Corte cost. sent. n. 340 del 2001).
Ugualmente incostituzionale appare, infine, l'affidamento al
giudice di un potere discrezionale illimitato nella individuazione
delle ragioni da porre a fondamento dell'accoglimento della domanda
di riduzione dell'addebito e della concreta determinazione detta
misura del risarcimento, avendo il legislatore indicato solo i limiti
quantitativi di tale potere fra un minimo e un massimo risultanti
dalla norma, senza fissare i criteri direttivi ai quali il giudice
stesso debba attenersi. Le norme in esame, infatti, oltre a porsi in
diretto contrasto con i principi di cui gli artt. 3, 97 e 103 Cost.,
essendo dirette ad introdurre una disciplina limitativa in forma
generalizzata della responsabilita' amministrativa con riferimento
indiscriminato a tutti i pubblici dipendenti e a tutte le possibili
situazioni, confliggono con il principio secondo cui il giudice e'
soggetto alla legge (art. 101 Cost.), con grave vulnus del principio
di separazione del potere legislativo dal potere giudiziario.
La questione di legittimita' costituzionale, non superabile in
via interpretativa, e' rilevante. Qualora, infatti, le norme
denunciate venissero dichiarate incostituzionali non potrebbero piu'
essere applicate nel presente giudizio che proseguirebbe secondo il
rito ordinario.