LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Fontanazza Francesco con sentenza del g.i.p. presso il
Tribunale di Ascoli Piceno in data 14 ottobre 1998 Fontanazza
Francesco veniva assolto dalla imputazione di cui all'art. 476 c.p.
commesso in Ascoli Piceno nel luglio 1994. Nel provvedimento si
osservava, in particolare, che mancava la prova dell'elemento
soggettivo del contestato reato avverso detta sentenza presentava
tempestivo appello il Procuratore della Repubblica di Ascoli Piceno
chiedendo venisse invece affermata la penale responsabilita'
dell'imputato, rilevando come il materiale probatorio acquisito
consenta l'affermazione della penale responsabilita' del prevenuto.
Alla odierna udienza il Procuratore Generale, preso atto della
sopraggiunta legge 20 febbraio 2006, n. 46 che aveva introdotto la
inappellabilita' da parte del Pubblico Ministero, delle sentenze di
proscioglimento, eccepiva la illegittimita' costituzionale degli
artt. 1 e 10 della citata legge, per contrasto con gli artt. 3 e III
della Costituzione.
O s s e r v a
L'art. 1 della legge n.46 del 20 febbraio 2006, entrata in vigore
il 9 marzo 2006, ha modificato l'art. 593 c.p.p. nel senso di
precludere al Pubblico Ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento (salvo l'ipotesi eccezionale di nuove
prove decisive, non verificatasi nel presente processo).
L'art. 10 della stessa legge n. 46/2006 prevede poi che la legge
trovi applicazione anche per i procedimenti in corso, imponendo al
giudice innanzi al quale pende l'appello proposto prima dell'entrata
in vigore della novella, di emettere ordinanza non impugnabile di
inammissibilita' dell'appello.
Evidente, pertanto, e' la rilevanza diretta nel presente giudizio
della questione proposta dal Procuratore Generale dovendosi
senz'altro applicare nel procedimento in esame la nuova disciplina
della cui legittimita' costituzionale il Procuratore Generale dubita.
Altrettanto deve concludersi in ordine all'ulteriore presupposto
della non mani festa infondatezza della questione.
L'art. 111, secondo comma Cost. dispone che il processo deve
svolgersi nel contraddittorio tra le parti, «in condizioni di
parita»", davanti a giudice terzo ed imparziale; - la disposizione
censurata dal Procuratore Generale aveva indotto il Capo dello Stato,
prima della sua definitiva approvazione, a chiedere una nuova
deliberazione al Parlamento sotto vari profili ed anche a motivo che
le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
dovevano mai travalicare i limiti fissati dal citato art. 111 Cost;
la norma in esame invece non sembra compatibile con il principio di
ragionevolezza, desumibile dall'art. 3 della Cost., perche' senza
plausibile ragione pone le parti del processo su un piano di palese
disparita' sulla base dell'assioma, contrario all'esperienza
giudiziaria ed alla dialettica processuale, che sempre esista un
ragionevole dubbio in ordine alla responsabilita' dell'imputato sol
perche' il giudice di prima istanza abbia ritenuto la sua innocenza,
escludendo a priori che quello stesso giudice che puo' sicuramente
errare nell'accertare la responsabilita' penale dell'imputato non
puo' mai (si sottolinea: mai) fallire nell'affermarne l'innocenza;
la riforma, dunque, ha varcato i limiti della ragionevolezza
sottraendo ad una sola delle parti del processo, al Pubblico
Ministero, uno strumento processuale volto a vedere affermata nel
giudizio la sua pretesa punitiva, pretesa che trova esplicita
legittimazione costituzionale al pari di quella dell'imputato, che
invece, con la riforma, rimane pienamente titolare del potere di
impugnare la decisione a lui sfavorevole, la qual cosa viola il
ridetto principio posto dall'art. 111 Cost. che prevede che il
processo si svolga in condizioni di parita' di tutte le parti, cioe'
in una raggiungere gli obiettivi suoi propri, fatta salva la
presunzione di innocenza che tuttavia non e' una presunzione
assoluta, come sembra affermarsi con la riforma, ma relativa potendo
essere superata dalla prova processuale della colpevolezza vi e' poi
da aggiungere che la riforma si applica indifferentemente a tutti i
tipi di giudizio e persino contro le sentenze emesse ex art. 428
c.p.p. laddove il patrimonio probatorio valutabile non e' neppure
definitivamente stabilizzato ed e' solo prospetticamente apprezzato;
peraltro la nuova disciplina crea una ulteriore irragionevole
disparita' di trattamento laddove per un verso impedisce al Pubblico
Ministero l'appello contro le sentenze di proscioglimento e per altro
mantiene la possibilita' per lo stesso Pubblico Ministero di
appellare la sentenza di condanna, in tal modo tutelando un interesse
processuale di ben minore consistenza;
Sotto altro profilo costituzionale, si osserva che l'art. 24
della Cost. garantisce il diritto di difesa di tutte le persone e
dunque non sono solo il diritto di difesa degli imputati ma anche il
diritto delle parti offese dei reati; l'esercizio dell'azione penale
del Pubblico Ministero spiega anche la funzione (ne cives ad arma
veniant) di offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del
loro interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dal ristoro
patrimoniale che non puo' dirsi, per un elementare principio
etico-giuridico, di per se' compensativo dell'offesa subita, questo
legittimo interesse ad avere la tutela dello Stato viene
irragionevolmente compresso attraverso la limitazione del diritto di
appello del Pubblico Ministero, peraltro con il concreto pericolo che
sia affermata in sede penale l'innocenza di una persone riconosciuta
da altro giudice civilmente responsabile del medesimo fatto di reato;
la monetizzazione del reato inoltre creerebbe un intollerabile
divario tra i cittadini in relazione al reddito ed alla capacita'
patrimoniale dell'autore dell'illecito;