IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, legge
11 marzo 1953, n. 87, nell'ambito del procedimento penale;
Contro Soro Gabriele, nato a Cagliari l'8 settembre 1983 e
Littera Vincenzo, nato a Sestu il 19 settembre 1969, imputati del
delitto di cui agli artt. 110 c.p. e 73, comma 1 e 1-bis, d.P.R.
n. 309/1990 perche' in concorso tra loro e con Bullita Giancarlo,
senza l'autorizzazione di cui all'art. 17 e fuori dalle ipotesi
previste dall'art. 75 stesso d.P.R., anche in ragione del peso lordo
complessivo, delle modalita' di detenzione, illecitamente detenevano
gr. 56,00 di hashsih diviso in n. 111 dosi, sostanza stupefacente di
cui alla tabella I prevista dall'art. 14 e cedevano due dosi di
hashish a Pilia Antonio ed a persone rimaste sconosciute sostanza
stupefacente per un quantitativo corrispondente all'importo di Euro
896,10.
In Sestu, il 1° aprile 2006.
Littera con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale di
cui all'art. 99 c.p.;
Soro con la recidiva reiterata ed infraquinquennale di cui
all'art. 99 c.p.
Nel corso di un servizio mirato volto alla repressione di reati
in materia di stupefacenti, i Carabinieri della Stazione di Sestu,
nella serata del 1° aprile 2006 effettuarono un servizio nei pressi
dell'abitazione di Soro Gabriele, sita in quel centro nella via
Tintoretto n. 24, abitazione nella quale nei giorni precedenti era
stato notato un insolito viavai di giovani, tra cui anche alcuni non
abitanti in Sestu. In particolare, il servizio, che aveva preso avvio
alle 21.30, venne articolato attraverso l'attivita' di osservazione
diretta dell'ingresso dell'abitazione del Soro compiuta da militari
in abiti civili e auto di copertura, ed il supporto operativo fornito
da altra pattuglia in divisa impegnata nel pattugliamento della zona
circostante.
Intorno alle 21,50 i militari impegnati nel servizio di
osservazione dell'abitazione del Soro, furono allertati dai colleghi
in perlustrazione che un giovane non abitante a Sestu che, poco
prima, era stato fermato e perquisito con esito negativo, si stava
dirigendo verso la via Tintoretto; poco dopo, i militari in
osservazione videro un giovane il quale, dopo aver parcheggiato il
proprio ciclomotore nei pressi dell'abitazione del Soro, si era
recato all'interno di essa, da cui, dopo essersi trattenuto per
qualche attimo, usciva,allontandosi a bordo del suo ciclomotore.
Il giovane, identificato in seguito in Pilia Antonio, venne
subito fermato, rinvenendosi sulla sua persona due dosi di hashish;
in quel frangente, i militari videro che si stava avvicinando alla
casa del Soro un altro giovane, che, pero', alla vista dei
Carabinieri, si era dato a precipitosa fuga. Era allora seguita
l'immediata perquisizione dell'abitazione del Soro nella quale, nella
stanza da bagno, occultato all'interno di un armadietto per i
medicinali, si rinveniva un contenitore in plastica dentro il quale
v'erano n. 111 dosi di sostanza stupefacente tipo hashish per un peso
complessivo lordo pari a grammi 56; la perquisizione era stata estesa
alle persone presenti nell'abitazione tra cui oltre al Soro e ad
alcuni suoi familiari, erano anche un certo Piras Giuseppe, Littera
Vincenzo e Bullita Giancarlo. Addosso a quest'ultimo si rinvenne la
somma di euro 71, 10, addosso al Littera la somma di euro 825,00 e
una dose di hashish, addosso al Soro ed al Piras non si rinvenne
alcunche'.
Soro Gabriele, Littera Vincenzo e Bullita Giancarlo vennero
tratti in arresto nella flagranza del delitto di illegale detenzione
in concorso di sostanza stupefacente tipo hashish e della pregressa
vendita di imprecisati quantitativi di analoga sostanza per il
controvalore di 896,00 euro e condotti in data 3 aprile 2006 davanti
al Tribunale di Cagliari in composizione monocratica per la convalida
dell'arresto ed il contestuale giudizio direttissimo.
Convalidato l'arresto ed applicata al Soro ed al Littera,
entrambi pluripregiudicati - il Littera, in particolare con diversi
precedenti specifici per reati in materia di stupefacenti - la misura
cautelare della custodia in carcere, ed al Bullita, incensurato,
quella degli arresti domicilari, la difesa dell'imputato ha chiesto
termine a difesa; il processo e' stato quindi rinviato all'udienza
del 6 aprile 2006, nella quale il solo Bullita ha chiesto, con il
consenso del pubblico ministero, l'applicazione della pena, ritenuto
il fatto di lieve entita' di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309/1990 e con le attenuanti generiche, nella misura finale di
anni uno e mesi dieci di reclusione e 1500,00 euro di multa,
subordinata alla sospensione condizionale della pena.
Il tribunale, dichiarando la propria incompatibilita'
sopravvenuta, ha disposto la separazione del processo nei confronti
del Bullita, definitosi con il rito alternativo indicato, da quello
nei confronti di Littera e Soro, gli atti relativi al quale sono
stati trasmessi al presidente del tribunale per la nuova
assegnazione.
Il processo a carico del Littera e del Soro e' stato, quindi,
assegnato a questo giudice, davanti a cui le parti, a seguito di
regolare citazione, sono comparse all'udienza del 21 aprile 2006.
Il processo a carico del Littera e del Soro e' stato celebrato
nelle forme del rito ordinario ed istruito mediante l'esame di
diversi testimoni, dell'imputato di reato connesso Bullita Giancarlo
e mediante produzioni documentali.
In particolare, sono stati acquisiti al fascicolo per il
dibattimento sull'accordo delle parti anche a fini di prova la C.n.r.
Carabinieri di Sestu del 2 aprile 2006 ed il verbale di arresto.
Sommariamente va qui ricordato che, tra gli altri, e' stato esaminato
il Pilia, il quale ha riferito di essersi recato ad acquistare lo
stupefacente rivenuto sulla sua persona in occasione della
perquisizione cui era stato sottoposto, nell'abitazione del Soro su
indicazione del Bullita, che, materialmente, glielo aveva ceduto; e'
stato anche esaminato Bullita, il quale ha sostenuto che lo
stupefacente era di sua esclusiva proprieta', che egli aveva
provveduto ad acquistarlo nel corso della serata portandolo in un
unico pezzo nella casa del Soro, dove, chiusosi in bagno e, a suo
dire, all'insaputa dello stesso Soro e degli altri soggetti presenti
nella casa, aveva provveduto a confezionare le dosi di stupefacente,
oltre un centinaio, che poi aveva occultato nell'armadietto dei
medicinali posto nel bagno utilizzando un coltellino, peraltro non
rinvenuto nel corso della perquisizione ne' addosso al Bullita, ne'
all'interno del bagno; infine, di aver egli personalmente provveduto
all'insaputa del Soro e del Littera, nonche' degli altri presenti
nella casa, dopo l'arrivo di Pilia, a prelevare due dosi di hashish
ed a cederle riservatamente all'acquirente Pilia.
Sono stati, inoltre, esclusi numerosi testimoni indicati dalla
difesa ed attraverso cui quest'ultima ha cercato di dimostrare la
provenienza lecita della somma detenuta dal Littera e la ragione,
connessa ad un incontro di tipo convivale, della presenza di questi,
del Bullita e di diversi altri soggetti, tra cui anche la madre del
Soro, nell'abitazione di quest'ultimo all'atto della perquisizione.
Nessuna delle parti ha esplicitamente domandato l'esame degli
imputati. Conclusa l'istruttoria, su istanza della difesa, e' stata
disposta la revoca della misura cautelare applicata al Littera, che
e' stata invece mantenuta per il Soro.
Ad esito della discussione le parti hanno rassegnato le
rispettive conclusioni, chiedendo il pubblico ministro la condanna
del Soro e del Littera alla pena di anni sei di reclusione e
30.000,00 euro di multa, la difesa dell'imputato in via principale,
l'assoluzione per entrambi per non aver commesso il fatto, in
subordine per il solo Soro la riqualificazione del reato in quello di
favoreggiamento reale con la condanna al minimo della pena con i
benefici di legge se concedibili.
Il processo e' stato rinviato per eventuali repliche.
Ad esito della discussione, il tribunale ritiene che debba essere
sollevata la questione di legittimita' costituzionale, per violazione
degli artt. 3, 25 e 27 Costituzione, dell'art. 69, quarto comma,
codice penale, come novellato dall'art. 3, legge 251 del 5 dicembre
2005 (nota come legge «Cirielli») in quanto rilevante e non
manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza, si deve osservare come gli elementi
emergenti dagli atti potrebbero portare nel caso di specie ad
affermare la penale responsabilita' degli imputati in relazione al
reato loro ascritto, quantomeno in ordine alla contestata cessione
delle due dosi di stupefacente al Pilia e di cessione di analoga
sostanza per controvalore pari a quella parte della somma di denaro
in sequestro rinvenuta nella disponibilita' del Bullita (pari poco
piu' di 71 euro), nonche' alla illegale detenzione di grammi 56,00 di
hashsih, detenzione di cui diversi elementi parrebbero contraddire
all'esclusiva destinazione ad uso personale.
In caso di condanna, considerata la complessiva entita' del
fatto, esso andrebbe qualificato, per la sua oggettiva consistenza,
nell'ambito della fattispecie attenuata di cui all'art. 73, quinto
comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in tale senso deponendo le
circostanze e concrete modalita' del fatto nel cui ambito va
considerato anche il dato assai significativo, del complessivo
quantitativo di sostanza rinvenuto, pari a 56,00 grammi di hashish,
oltre al quantitativo pari a 0,98 grammi di analoga sostanza
sequestrata al Pilia e del denaro costituente probabile provento di
una pregressa attivita' di spaccio (stimabile in 71 euro circa).
Nell'ipotesi di fatto di lieve entita', in base alla novella
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 introdotta con il d.l. 30 dicembre
2005, n. 272, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 27 febbraio 2006 ed
in vigore dal 28 febbraio 2006, e' ora prevista anche per le sostanze
del tipo di quella in esame, la pena della reclusione da uno a sei
anni e della multa da 3.000,00 euro a 26.000,00 euro.
In relazione alla disposizione di cui all'art. 73, quinto comma,
d.P.R. n. 309/1990 e' costantemente e pacificamente riconosciuta la
sua natura di circostanza attenuante ad effetto speciale, con la
conseguenza che quando essa concorre con una circostanza aggravante,
compresa anche la recidiva, deve obbligatoriamente procedersi al
giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti
secondo la previsione di cui all'art. 69 c.p. (tra le tante: Cass.
pen., sez. VI, 15 ottobre 2002 n. 37016, Cass. pen, sez. IV, 2
febbraio 2001 n. 10771 e Cass. pen. sez. un, 21 giugno 2000 n. 17).
Poiche' nel giudizio a quo e' stata contestata la recidiva
reiterata specifica ed infraquinquennale al Littera ed al Soro la
recidiva reiterata e infraquinquenale, viene in considerazione una
circostanza aggravante inerente la persona del colpevole (tra le
tante: Cass. pen 5 marzo 1999 e 3 ottobre 2000), e sussistendo
l'attenuante ad effetto speciale del fatto di lieve entita', deve
procedersi al giudizio obbligatorio di comparazione tra circostanze
attenuanti e aggravanti.
Nell'ambito del giudizio volto alla determinazione della pena in
concreto secondo i criteri di cui agli articoli 133 c.p. e 27
Costituzione e, in particolare, allorquando concorrano circostanze
attenuanti ed aggravanti e debba procedersi percio' all'obbligatorio
giudizio di comparazione, deve aversi ora riguardo al disposto di cui
all'art. 69, sesto comma c.p., come modificato dalla legge 5 dicembre
2005, n. 251, in vigore alla data del commesso reato per cui e'
processo.
Tale nuova disciplina, a differenza di quanto avveniva nel regime
previgente, in caso di recidiva reiterata vincola il giudice nel
bilanciamento delle circostanze al solo giudizio di equivalenza o di
subvalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti, senza
introdurre alcuna eccezione, neppure in relazione a circostanze
attenuanti ad effetto speciale, come e' pacificamente quella
dell'art. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309/1990, le quali introducono
una ridefinizione della cornice edittale in modo del tutto autonomo
rispetto alla fattispecie non attenuata.
Ne consegue che nel caso in esame, applicando i criteri suddetti,
poiche' non e' piu' possibile il giudizio di prevalenza
dell'attenuante del fatto di lieve entita' di cui al comma cinque
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 sulla contestata aggravante della
recidiva reiterata, ma solo quello di equivalenza (o subvalenza delle
attenuanti rispetto alle aggravanti), la pena da irrogare andrebbe
definita nell'ambito della cornice edittale di cui al nuovo testo
dell'art. 73 d.P.R. citato e, quindi, in concreto, secondo la
disciplina introdotta dall'art. 4-bis del citato decreto n. 272/2005
nella cui vigenza e' stato posto in essere il fatto delittuoso
oggetto del giudizio, a partire dalla pena di sei anni di reclusione
e 26.000,00 euro di multa e fino a quella di venti anni di reclusione
e 260.000,00 euro di multa.
A parere di questo giudicante, l'attuale disciplina dell'art. 69
c.p. non appare suscettibile, in punto di giudizio di comparazione,
di altra ragionevole interpretazione diversa da quella teste'
esposta, la quale si impone sulla base del dato testuale, di quello
logicesistematico, nonche' storico, costituendo il divieto del
giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti per i recidici
reiterati il risultato che, dichiaratamente, nel corso dei lavori
preparatori, il legislatore ha inteso realizzare con la nuova
disciplina dell'art. 69 c.p.
L'attuale testo dell'art. 69, sesto comma c.p.p. appare,
pertanto, in contrasto con il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Costituzione, in quanto, irragionevolmente, esso, con
riferimento alla fattispecie concreta in esame, conduce a sottoporre
fatti di detenzione illegale di stupefacenti riconducili al caso di
lieve entita', ove siano commessi da un recidivo reiterato, al
medesimo trattamento sanzionatorio previsto per le ipotesi -
oggettivamente diverse e ben piu' gravi - riconducibili al fatto di
non lieve entita'; di converso, e altrettanto irragionevolmente, la
disposizione in parola consente di sottoporre ad un trattamento
sanzionatorio notevolmente diverso casi che, sul piano oggettivo,
appaiono in tutto analoghi.
Cosi' facendo si arriverebbe alla conseguenza, del tutto
irragionevole, di irrogare nei confronti di un recidivo reiterato
(magari, come e' specificatamente nel caso dell'imputato Soro
Gabriele, per non gravi delitti e comunque per delitti non specifici)
per il reato di detenzione illegale di un modesto o comunque non
elevato, come e' nel caso in esame, quantitativo di stupefacente la
pena di sei anni di reclusione e 26.000 euro di multa e, viceversa,
di irrogare una pena notevolmente piu' bassa a chi abbia commesso
fatti oggettivamente assai piu' gravi e indicativi di una ben
maggiore pericolosita', come nel caso di chi detenga, ad esempio, ben
piu' consistenti quantita' della medesima sostanza, ma abbia potuto
beneficiare della prevalenza delle attenuanti, perche', magari,
incensurato, o comunque, non recidivo reiterato.
La stessa norma conduce anche a punire diversamente fatti tra
loro oggettivamente identici e che si differenziano solo per lo
status personale di chi li abbia commessi, cioe' solo per la
circostanza che l'autore sia oppure no un recidivo reiterato. Cosi',
nell'esempio sopra visto, un soggetto imputato di detenzione a fini
di spaccio di un modesto o non elevato quantitativo di stupefacente
che non sia recidivo reiterato vedrebbe la sua pena correttamente
determinata in misura superiore al minimo edittale previsto per il
fatto di lieve entita' (un anno di reclusione e 3000,00 euro di
multa) ma certamente molto al di sotto del massimo edittale previsto
per lo stesso fatto di lieve entita' (sei anni e 26000,00), pur se
annovera gia' un precedente, anche se specifico; di converso, un
recidivo reiterato vedrebbe la sua pena determinata nell'ambito della
cornice edittale della fattispecie non attenuata del comma 1
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 e, quindi, in concreto, a partire
dalla pena di sei anni di reclusione e 26.000,00 euro di multa; e
cio', si osservi, anche se annovera precedenti non recenti o comunque
di scarsissima significativita' rispetto al reato oggetto del nuovo
giudizio (si pensi, ad esempio al caso di un recidivo per ingiurie o
simili o, al caso del Soro che annovera due precedenti per furto ed
un porto illegale d'armi ai sensi di cui all'art. 4, legge
n. 110/1975).
Cio' vale oggi, a maggior ragione, a seguito della recente
novella dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 introdotta con il d.l. 30
dicembre 2005, n. 272, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 27
febbraio 2006 ed in vigore dal 28 febbraio 2006, che, equiparando il
trattamento sanzionatorio tra le sostanze stupefacenti in precedenza
ricomprese in tabelle diverse, fuori dalle ipotesi di lieve entita',
prevede un minimo edittale notevolmente elevato (sei anni e 26.000
euro) e addirittura pari, quanto all'hashish, alla pena che, secondo
la disciplina previgente (vecchio art. 73, sesto comma sostanze di
cui alla tabelle II e IV) costituiva il limite edittale massimo
previsto per tal tipo di sostanza.
Ne deriva un'irragionevole ed ingiustificata disparita' del
trattamento penale per effetto della quale, in dipendenza della
condizione di recidivo reiterato in cui versa l'autore,
fattigettivamente identici o analoghi sono sottoposti a pene
sensibilmente diverse e fatti oggettivamente diversi sono sottoposti
alla medesima pena.
Il principio della pari dignita' sociale e dell'eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge enunciato dall'art. 3, primo comma
della Costituzione vale a statuire che il Legislatore non puo'
operare discriminazioni fra i soggetti dell'ordinamento a seconda del
loro sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, ma neppure
in ragione delle loro condizioni personali e sociali; e perche' tale
principio possa trovare effettiva applicazione, occorre che la legge
tratti in maniera eguale situazioni eguali e in maniera diversa
situazioni diverse (tra le tante: Corte cost. sent. n. 217/1972).
Orbene, se la valutazione della diversita' delle situazioni e'
rimessa in linea di principio al Legislatore, tale valutazione non si
fonda su una discrezionalita' assoluta, trasfomandosi essa altrimenti
in arbitrio, ma, secondo quanto costantemente affermato dalla
giurisprudenza costituzionale, la discrezionalita' legislativa trova
un limite nella ragionevolezza delle statuizioni volte a giustificare
la disparita' di trattamento tra i cittadini (Corte cost. sentenze
n. 62/1972, n. 200/1972, n. 370/1996); affermazione, questa, che
conserva la sua validita' anche allorquando venga in considerazione
la questione, delicatissima, del sindacato da parte della Corte
costituzionale delle scelte legislative di politica criminale ( Corte
cost. sent. n. 362/2002).
Nel caso di specie, non pare che la preclusione del giudizio di
prevalenza per i recidivi reiterati possa trovare ragionevole
giustificazione nella diversa condizione in cui versa il recidivo
reiterato. Come e' noto e come puo' constatarsi nella quotidiana
pratica giudiziaria, la recidiva reiterata puo' non assumere alcun
significato pregnante sotto il profilo della pericolosita', potendo
venire in considerazione precedenti risalenti nel tempo, ovvero
riferentesi a delitti che, pur dolosi, non sono tuttavia gravi
rispetto alla tavola dei valori costituzionali ed alla loro gerarchia
o che, comunque, non hanno alcuna significativita' sui piano
criminale rispetto ai fatti oggetto del nuovo giudizio.
La norma in esame, precludendo al giudice in sede di
bilanciamento la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva
reiterata, introduce in tal modo un' ipotesi di pericolosita'
presunta, uno status personale che, qualunque sia il titolo dei
delitti oggetto delle precedenti condanne e l'epoca della loro
commissione, impone di per se' un'indiscriminata omologazione di
tutti i recidivi reiterati, di cui presume in assoluto la
pericolosita'.
La disposizione dell'art. 69, sesto comma c.p. nella sua attuale
formulazione pare cosi' porsi in contrasto con il principio di
eguaglianza, perche' essa sottopone a trattamento sanzionatorio
identico casi che sono oggettivamente e sensibilmente diversi e
sottopone a trattamento penale diverso casi che sono oggettivamente
identici, in dipendenza di una condizione personale dell'autore di
cui, irragionevolmente, presume in assoluto la pericolosita', a
prescindere dalla situazione concreta e dalle circostanze del caso.
Ma la norma da applicare al caso concreto, appare altresi' in
contrasto con i principi evincibili dagli artt. 25, secondo comma e
27, commi uno e tre Costituzione.
Anzitutto, essa, introducendo un automatismo sanzionatorio
ancorato alla sola personalita' del colpevole ed alla sua
pericolosita' presunta e svincolando del tutto la concreta
determinazione della pena dalla oggettiva gravita' del fatto, viola
il principio di legalita' di cui all'art. 25, secondo comma della
Costituzione, che impone, nell'ambito delle sanzioni penali, di
irrogare queste ultime solo in presenza della commissione di un fatto
costituente reato e preclude, invece, di punire la sola pericolosita'
sociale.
Ma ancor piu' evidente appare il contrasto con i principi di cui
all'art. 27, primo e terzo comma della Costituzione, oltre che,
sott'altro aspetto, del gia' richiamato articolo 3 della
Costituzione.
Tali principi, infatti, fissano i caratteri che delineano il
sistema punitivo secondo la Costituzione e rendono incostituzionali
le pene che da tali caratteri si discostano.
Viene qui in considerazione, anzitutto, il principio di
personalita' della responsabilita' penale insita nella funzione
retributiva della pena, per cui deve escludersi che la pena possa
essere aggravata solo per soddisfare esigenze generali di prevenzione
e di difesa sociale che prescindono dalla valutazione della
personalita' del condannato; viene poi in esame il principio di
proporzionalita' della pena, insito anch'esso nel concetto
retributivo, che impone un trattamento differenziato delle situazioni
diverse, ma anche la congruita' della pena, intesa quest'ultima quale
adeguatezza della pena irrogata in concreto alla gravita' del fatto,
al grado dell'offesa, al tipo di colpevolezza ed alle condizioni
personali dell'agente.
Ma viene, soprattutto, in considerazione il principio della
finalita' rieducativa della pena; infatti, secondo la Carta
costituzionale la pena, oltre che un' ineludibile finalita'
retributiva e generalpreventiva, deve avere anche una finalita'
rieducativa e agevolare percio' la risocializzazione del reo, anche
ai fini di combattere la recidiva, si afferma, percio', nella
giurisprudenza costituzionale e dalla piu' attenta dottrina, che nel
quadro della pena edittalmente fissata secondo il principio
retributivo, la pena concretamente applicabile va determinata anche
in funzione delle eventuali esigenze
specialpreventivo-risocializzative del soggetto, senza che l'una
funzione possa essere obliterata esclusivo vantaggio dell'altra
(Corte costituzionale sent. n. 306/1993).
Si delinea, in ultima analisi, la necessita'
dell'individualizzazione della pena; ed invero, solo l'adeguamento
del trattamento punitivo alla specificita' del caso concreto consente
di assicurare un'effettiva eguaglianza di fronte alle pene,
contribuisce a rendere «personale» la responsabilita' penale ed a
finalizzare la pena stessa alla rieducazione del reo.
Se tali sono i caratteri che deve avere il trattamento
sanzionatorio delineato dalla Costituzione, l'attuale disciplina
dell'art. 69, quarto comma c.p. non appare affatto conforme ad essi
ed, anzi, se ne discosta nettamente. Precludendo in caso di recidiva
reiterata il giudizio di prevalenza delle attenuanti, la norma non
realizza ne' la finalita' retributiva e generalpreventiva perche' non
consente di adeguare la pena alla specificita' del caso concreto e,
anzi, impone, come dovrebbe avvenire nel caso in esame, un
trattamento sanzionatorio del tutto sproporzionato ed inadeguato alla
gravita' del caso, ma neppure la finalita' specialpreventiva e
rieducativa della pena, non potendo una pena siffatta, abnorme e
sproporzionata, agevolare il reinserimento sociale del reo e
modificare la sua personalita'. Una pena quale quella che consegue al
nuovo regime di comparazione delle circostanze introdotto dalla
cosiddetta legge «Cirielli» per i recidivi reiterati, non produce
alcun risultato sotto il profilo generalpreventivo, perche' anche
socialmente percepita come ingiusta in quanto abnorme e
sproporzionata, non realizza alcun risultato utile sotto il profilo
specialpreventivo e rieducativo, perche' imponendo l'irrogazione di
sanzioni sproporzionate ed irragionevoli, aggrava ingiustificatamente
lo stigma sociale che si accompagna alla condanna e preclude in
radice ogni speranza di riscatto e di emenda.