Ricorso della Regione Piemonte, in persona della Presidente della
Giunta regionale pro tempore, on. prof.ssa Mercedes Bresso giusta
d.g.r. n. 1-5239 dell'8 febbraio 2007, rappresentata e difesa per
procura speciale a margine del presente atto dall'avv. Gabriele
Pafundi e presso il medesimo elettivamente domiciliata in Roma, viale
Giulio Cesare n. 14;
Contro lo Stato italiano in persona del Presidente del Consiglio
dei ministri e nei confronti del Giudice per le indagini preliminari
(G.i.p.) presso il Tribunale di Monza dott. Ambrogio Ceron, del
Pubblico Ministero presso il Tribunale di Monza dott. Alessandro
Pepe', del Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) c/o il
Tribunale di Monza dott. Alessandro Rossato, del Giudice monocratico
presso il Tribunale di Monza - Sez. distaccata di Desio, dott.
Letizia Anna Brambilla, con riguardo all'ordinanza del G.i.p. presso
il Tribunale di Monza dott. Ambrogio Ceron del 17 febbraio 2006 nel
procedimento penale n. 9174/2005 (gia' 4909/2002) e per
l'annullamento della stessa, previa sospensione, nonche' occorrendo,
degli atti successivi a tale ordinanza ed, in particolare, della
richiesta di rinvio a giudizio del P.M. presso il Tribunale di Monza
dott. A. Pepe' del 24 febbraio 2006, del decreto G.i.p. presso il
Tribunale di Monza dott. A. Rossato del 31 maggio 2006 di rinvio a
giudizio dell'on. Brigandi, dei verbali delle udienze del 31 gennaio
e 27 febbraio 2007 del Giudice monocratico presso il Tribunale di
Monza dott. L. Brambilla.
F a t t o
L'on. Matteo Brigandi', in allora membro del Consiglio regionale
del Piemonte e Presidente del Gruppo Lega Nord, Piemonte, Padania, e'
stato fatto oggetto di denuncia-querela presentata dall'Alto
Magistrato dott. Giancarlo Caselli in data 11 giugno 2002, nei suoi
confronti e di un giornalista e del direttore del quotidiano «La
Padania», per i reati di diffamazione aggravata per l'attribuzione di
fatti determinati e ulteriormente aggravata perche' commessa con il
mezzo della stampa.
Il fatto imputato e' costituito da un'intervista rilasciata
dall'on. Brigandi al suddetto quotidiano, ed avente ad oggetto un
ordine del giorno dallo stesso presentato al Consiglio regionale del
Piemonte con il quale si sollecitava la Giunta a richiedere al
Ministro della giustizia d'iniziare l'azione disciplinare e al
Consiglio di denunciare al C.S.M. e al Presidente della Repubblica il
comportamento del dott. Gian Carlo Caselli. Quest'ultimo avrebbe
partecipato a Rivoli ad una manifestazione di propaganda politica nel
gazebo dell'Ulivo, e con il simbolo dell'Ulivo, in posizione di
assoluto rilievo e preminenza pur essendo in forza alla Magistratura
italiana. In tal modo, infatti, avrebbe delegittimato l'intera
attivita' dello Stato nella lotta alla mafia, facendola apparire una
lotta politica, violando altresi' le norme giuridiche che impongono
la non appartenenza dei magistrati in servizio a forza e/o partiti
politici.
La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza,
investita della denunzia, a conclusione delle indagini preliminari
riteneva imputabile il consigliere Brigandi', non soltanto per i
reati di cui alla denuncia-querela ma anche, in virtu' del combinato
disposto degli artt. 595, comma 1, 2, 3 c.p., 13 e 21, legge
n. 47/1948, e art. 81 c.p., per reato continuato perche', quale
autore dell'ulteriore o.d.g. del 9 aprile 2002, aveva posto in essere
piu' azioni esecutive del medesimo disegno criminoso.
Il Consiglio regionale, con d.c.r. 24-25579 del 5 agosto 2005,
comunicata alla stessa Procura della Repubblica, dichiarava
l'insindacabilita' del consigliere on. Matteo Brigandi' per le
opinioni oggetto dei reati ascrittigli ai sensi dell'art. 122, quarto
comma, Cost. e della l.r. n. 32/2001.
Il Procuratore della Repubblica chiedeva quindi al G.i.p. presso
lo stesso Tribunale di Monza l'archiviazione.
Quest'ultimo, invece, con ordinanza del 17 febbraio 2006, esclusa
la propria legittimazione a sollevare davanti la Corte costituzionale
conflitto di attribuzioni nei confronti della Regione Piemonte,
ignorando la delibera regionale, procedeva autonomamente nella
valutazione del presupposto dell'immunita' per le opinioni espresse
dal consigliere Brigandi'. Con argomenti, purtroppo, a senso unico,
l'immunita' veniva negata, nonostante la «tipicita» degli atti
incriminati.
Tale comportamento implica pero' un'inammissibile usurpazione
delle funzioni del Consiglio regionale di cui si chiede a questa
ecc.ma Corte l'accertamento con conseguente annullamento della
suddetta ordinanza e di tutti gli atti successivi.
Tale usurpazione e' stata infatti reiterata dai successivi atti
processuali posti in essere dal P.M. presso il Tribunale di Monza
dott. Pepe' in quanto richiedeva il rinvio a giudizio dell'on.
Brigandi' ai sensi degli artt. 416 e 417 c.p.c. e 130 d.lgs.
n. 271/1989.
Sulla base di tale richiesta il G.i.p. presso il Tribunale di
Monza dott. Rossato, ignorando la questione pregiudiziale
dell'immunita' dell'imputato, disponeva il rinvio a giudizio dell'on.
Brigandi' con decreto del 31 maggio 2006.
Con successiva ordinanza del 13 ottobre 2006 il Giudice
monocratico presso il Tribunale di Monza - Sezione distaccata di
Desio dott. Pansini, innanzi alla quale il G.i.p. aveva rinviato le
parti con il provvedimento del 31 maggio 2006, si limitava invece a
dichiarare la propria astensione dal procedimento avendo emesso
sentenza assolutoria nei confronti del giornalista del quotidiano «La
Padania» autore dell' articolo incriminato.
La dott.ssa Brambilla, innanzi alla quale il giudizio era stato
rimesso con il provvedimento da ultimo citato, disponeva, peraltro,
all'udienza del 31 gennaio 2007, rinvio dell'esame della parte lesa
per dichiarato legittimo impedimento a presenziare da parte
dell'imputato on. Brigandi', mentre la stessa, all'udienza del 27
febbraio 2007 disponeva un nuovo rinvio del processo al 19 marzo 2007
per permettere all'imputato di documentare la eventuale proposizione
del (presente) ricorso per conflitto di attribuzione innanzi alla
Corte costituzionale da parte della Regione Piemonte. Il fine
dichiarato di tale rinvio era quello di disporre, eventualmente,
valutata la tempestivita' del ricorso, la sospensione del
procedimento penale.
Anche tali provvedimenti, tranne l'ordinanza della dott.ssa
Pansini del 13 ottobre 2006 che si e' astenuta da qualunque
valutazione relativa al giudizio de quo in quanto considerati
autonomamente e singolarmente lesivi delle prerogative che la
Costituzione riserva al Consiglio regionale del Piemonte e quindi
integranti singoli atti di conflitto fra regione e Stato, vengono
denunciati, al pari dell!ordinanza del G.i.p. dott. Ceron del 17
febbraio 2006 per gli stessi motivi che, di seguito, vengono
articolati nei confronti del provvedimento da ultimo citato.
1. - Pregiudizialmente, si fa presente che l'ordinanza del G.i.p.
del Tribunale di Monza del 17 febbraio 2006 e' stata conosciuta dal
Consiglio regionale piemontese, che non era parte in causa, soltanto
in data 8 febbraio 2007 perche' comunicata dall'on. Brigandi' con
lettera del 2 febbraio 2007. Per giurisprudenza costante di questa
Corte, nei giudizi per conflitto di attribuzione tra enti, la
conoscenza del provvedimento impugnato ai fini dalla decorrenza del
termine di 60 gg. di cui all'art. 39, legge n. 87 del 1953, deve
intendersi riferita agli organi legittimati a proporre il ricorso,
cioe', per la regione, al Presidente della Giunta regionale (cfr. da
ultimo, Corte costituzionale sent. n. 2/2007).
2. - L'istituto dell'immunita' giurisdizionale dei membri del
Parlamento nazionale e di quelli dei Consigli regionali, se ha un
significato, non puo' che essere colto nell'esigenza di tutelare
questi ultimi dagli attacchi sferrati attraverso azioni giudiziarie.
La decisione dell'organo legislativo relativa all'esistenza dei
presupposti dell'immunita' dei propri membri, costituisce quindi
espressione dell'autonomia che allo stesso viene costituzionalmente
garantita. Il giudice, pertanto, e' tenuto a rispettarla, salva la
possibilita', allo stesso riconosciuta, di sollevare conflitto
davanti questa Corte, esclusivamente nel caso in cui l'organo
legislativo avesse ecceduto dalla propria competenza, attribuendo
l'immunita' ai suoi membri al di fuori delle ipotesi
costituzionalmente previste.
Nell'ipotesi di una delibera del Consiglio regionale con cui si
afferma che il comportamento di un proprio consigliere e' coperto
dall'immunita' disposta dall'art. 122 Cost., il giudice che vede
quest'ultimo imputato per gli stessi fatti che il Consiglio ritiene
coperti da immunita' non puo' proseguire il processo: dovrebbe
affermarne l'improcedibilita' oppure, convinto dell'eccesso commesso
dall'organo legislativo, sollevare un conflitto davanti a questa
Corte.
Nella Regione Piemonte, il paradigma invocato risulta confermato
sia dall'art. 18, comma 3 dello Statuto, che ribadisce
l'impossibilita' di chiamare a rispondere i consiglieri per le
opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni,
sia dalla disciplina dettata dall'art. 3 della l.r. 19 novembre 2001,
n. 32. Quest'ultimo, affida la valutazione d'insindacabilita' dei
consiglieri per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio
delle loro funzioni al Consiglio regionale, cui fa carico di
trasmettere immediatamente all'Autorita' giudiziaria, titolare del
procedimento giudiziario, la delibera d'insindacabilita'.
Nella fattispecie in esame, il giudice, ritenendo di non essere
legittimato a sollevare un conflitto davanti alla Corte nei confronti
della regione in quanto soltanto «potere» cui non poteva riconoscersi
la capacita' rappresentativa dello Stato, invece di ritenersi
obbligato a rispettare la delibera d'immunita' adottata dal Consiglio
regionale, ha proseguito il processo accertando, direttamente e
negativamente, la sussistenza dei presupposti per la concessione
dell'immunita'.
3. - Il presupposto da cui muove il giudice non puo' essere
condiviso.
In primo luogo, va contestato l'assunto secondo cui sarebbe
inammissibile il conflitto sollevato dal giudice nei confronti delle
Regioni. Non si puo' infatti attribuire valore preclusivo al disposto
dell'art. 39, l.r. 87/1953 laddove prevede che il ricorso, per lo
Stato, e' proposto dal Presidente del Consiglio dei ministri.
Difatti, anche a voler ammettere che la proposizione del ricorso da
parte di qualsiasi «potere», e non soltanto di quello amministrativo,
debba processualmente «passare» per una delibera del Governo, tale
prescrizione bloccherebbe soltanto la legittimazione processuale del
singolo «potere» e quindi la proponibilita' diretta del ricorso da
parte del giudice.
Comunque, ove in via interpretativa non si ritenesse possibile
limitare la proponibilita' del ricorso da parte del Governo all'area
amministrativa, il giudice, se non avesse voluto sottomettersi
all'onere del placet governativo, avrebbe potuto sollevare davanti a
questa stessa Corte la quaestio relativa alla legittimita' della
latitudine indiscriminata del disposto dell'art. 39 l.r. 87/1953.
4. - Il giudice, inoltre, valutando direttamente l'esistenza
delle condizioni per il riconoscimento dell'immunita' del consigliere
regionale Brigandi', ha escluso la riserva al Consiglio regionale
della decisione sulla immunita' dei propri componenti.
Tale convinzione e' affidata alla negazione del parallelismo tra
immunita' dei parlamentari, ex art. 68 Cost., e immunita' dei
consiglieri regionali ex art. 122 Cost., in quanto soltanto i primi
apparterrebbero ad un organo sovrano, mentre gli altri farebbero
parte di un organo soltanto «autonomo».
L'affermazione e' apodittica nella parte in cui fa capo alla
sovranita' come titolo di legittimazione dell'immunita' e non anche
alla funzione legislativa e/o politica svolta dall'organo
rappresentativo della collettivita' e, nel contempo, contraddittoria,
giacche' se l'immunita' spetta soltanto agli organi sovrani, ai
consigli regionali, in quanto organi soltanto «autonomi», non
dovrebbe essere mai riconosciuta. Ma siffatta convinzione urta
palesemente contro l'art. 122 Cost.! In secondo luogo, il giudice
sottovaluta la pari dignita' costituzionale che oggi, a seguito
dell'avvento della legge cost. n. 3/2001, dev'essere riconosciuta, ex
art. 114 Cost., a tutti i soggetti della Repubblica.
Inoltre, lo stesso giudice ha del tutto ignorato il disposto
dell'art. 3 della l.r. 19 novembre 2001, n. 32, che ha riservato al
Consiglio regionale la decisione sull'immunita' dei consiglieri,
quasi che lo stesso non sia tenuto ad applicare, oltre alla
Costituzione, anche la legge regionale.
D'altro canto, qualora avesse ritenuto tale disposizione
illegittimamente ampliativa dell'immunita' dei consiglieri regionali,
avrebbe dovuto sollevare un'ulteriore quaestio di legittimita'
davanti questa Corte.
5. - Nel merito, va sottolineato che il giudice oppone
palesemente resistenza all'impiego della definizione degli atti
consiliari incriminati come o.d.g., benche' in questa qualita' siano
stati presentati al Consiglio regionale il 26 aprile 2001 e il 9
aprile 2002.
L'intento e' chiaro anche se poco commendevole in chiave
d'imparzialita': privare formalmente gli atti posti in essere
dall'on. Brigandi' del nesso funzionale con l'attivita' del
Consiglio.
Ma la presentazione di o.d.g. e' attivita' «tipica» di natura
«politica» dei consigli regionali, puntualmente disciplinata
dall'art. 92 del Regolamento interno del Consiglio regionale del
Piemonte che la definisce come «proposta diretta a promuovere un
pronunciamento su argomenti di interesse generale, su questioni di
particolare interesse politico, oppure a manifestare orientamenti o a
definire indirizzi su specifici argomenti».
L'on. avv. Matteo Brigandi', Presidente del gruppo Lega Nord
Piemonte Padania, con due diversi o.d.g. (26 aprile 2001, 9 aprile
2002, n. 517; 24 maggio 2002, n. 567) ha invitato la Giunta ed il
Consiglio regionale del Piemonte ad un pronunciamento sulla questione
politico-giuridica della propaganda politica per l'Ulivo cui avrebbe
partecipato il giudice Giancarlo Caselli con conseguente denuncia
dell'operato illegittimo di quest'ultimo al Ministro della giustizia,
al C.S.M. ed al Capo dello Stato.
Sulla prima di queste iniziative politico-consiliari (o.d.g.
n. 278 26 aprile 2001 calendarizzato nella convocazione del Consiglio
regionale del 21 marzo 2002) lo stesso autore era stato intervistato
dal giornale «La Padania» che ne pubblicava il testo il 18 marzo
2002.
A seguito di tale pubblicazione l'on. Brigandi' veniva fatto
oggetto di denuncia-querela da parte dallo stesso dott. Gian Carlo
Caselli per diffamazione aggravata a causa dell'attribuzione di fatti
determinati e con il mezzo della stampa.
Ma la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza, a
conclusione delle indagini preliminari, estendeva l'imputazione
all'art. 81 c.p. invocando il reato continuato perche' lo stesso on.
Brigandi' avrebbe posto in essere piu' azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso in quanto autore del successivo ordine del
giorno presentato al Consiglio regionale del Piemonte il 9 aprile
2002, con il quale reiterava le accuse mosse al giudice Caselli con
il precedente o.d.g. del 26 aprile 2001 e oggetto
dell'articolo-intervista incriminato del giornale «La Padania» del 18
marzo 2002.
6. - L'incriminazione diretta di un o.d.g. (quello del 9 aprile
2002), ma anche quella di un atto legato da nesso funzionale con
altro o.d.g. (del 26 aprile 2001), oggetto di intervista su un
giornale, costituiscono inequivocabilmente atti coperti
dall'immunita' disposta dall'art. 122, quarto comma Cost., oltre che
dalla l.r. Piemonte n. 32/2001. La pronunzia d'insindacabilita'
adottata il 5 agosto 2005 dal Consiglio regionale del Piemonte
costituiva, pertanto, atto dovuto.
La richiesta di archiviazione avanzata dalla stessa Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Monza e' stata respinta dal G.i.p.
del Tribunale di Monza con l'ordinanza del 17 febbraio 2006 oggetto
del presente conflitto.
Con questa, infatti, esclusa l'ipotesi del ricorso per conflitto
di attribuzioni promosso dallo stesso giudice (anche attraverso un
atto del Presidente del Consiglio dei ministri), ed escluso,
altresi', apoditticamente, ogni effetto impeditivo della delibera
d'insindacabilita' adottata dal Consiglio regionale, e' stata
autonomamente rivalutata la riconducibilita' dei fatti incriminati
nell'area dell'immunita', proponendo un'insolita lettura dello stesso
art. 122, quarto comma Cost., secondo la quale non tutti gli atti
«tipici» sarebbero coperti da immunita', ma soltanto quelli che
coinvolgono materie di competenza regionale.
L'affermazione invoca quale precedente la sentenza n. 379/2003 di
questa ecc.ma Corte di cui, peraltro, secondo le «migliori»
tradizioni defensionali, viene citata soltanto una frase, quella piu'
favorevole alla tesi che si vuole sostenere, estrapolandola
dall'intero contesto motivazionale. Citare dalla sentenza la frase
(oltretutto mutilandola) secondo cui «non un qualsiasi testo scritto
presentato da un parlamentare come interrogazione ... (ma non ammesso
dalla Presidenza, quale che ne sia il contenuto) ... costituisca
sempre, di per se', opinione da ritenersi espressa nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, come tale automaticamente coperta dalla
insindacabilita», finisce per manipolare il significato effettivo
della sentenza evocata. In questa, infatti, contrariamente a quanto
il G.i.p. vuole fare apparire, si afferma che il giudizio
d'inammissibilita' di un'interrogazione da parte del Presidente della
Camera, non e' di per se' sufficiente ad escludere la
riconducibilita' dello scritto all'esercizio di funzioni
parlamentari. Occorre dunque, caso per caso, valutare il contenuto
dell'atto e le ragioni della sua mancata ammissione. Soltanto la non
riconducibilita' «assoluta» dello scritto presentato all'esercizio di
funzioni parlamentari e quindi la sua estraneita' alla sfera della
prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, Cost. fa venire meno
l'insindacabilita', che, secondo la citata sentenza, tende a
proteggere al massimo grado la liberta' di espressione di ogni
singolo membro delle Camere. Conseguentemente, e' stata riconosciuta
la spettanza alla Camera dei deputati di decidere sull'immunita' da
attribuire al singolo deputato per le opinioni espresse
nell'interrogazione, giacche' l'inammissibilita' di quest'ultima, per
ragioni legate alla competenza del Parlamento, non rileva ai fini
dell'esercizio della liberta' di espressione del singolo
parlamentare.
La decisione invocata contiene, quindi, consistenti argomenti
contrari sia alla tesi, che alla soluzione in concreto adottata dal
G.i.p. del Tribunale di Monza. Nel caso di specie, infatti, non vi e'
stata alcuna pronunzia d'inammissibilita' da parte del Consiglio
regionale degli o.d.g. incriminati, nonostante tale condizione
rappresenti, alla luce della sentenza invocata, la condizione
necessaria affinche' il giudice possa verificare direttamente la
carenza di potere nel comportamento del singolo consigliere. Lo
schermo dell'atto tipico esclude l'intervento del giudice giacche'
tale atto rientra tra gli interna corporis il cui sindacato e'
riservato al Consiglio regionale.
In assenza di un giudizio consiliare d'inammissibilita', il
giudice deve rispettare la politicita' dell'atto posto in essere e
con essa l'immunita' che ne deriva per il suo autore.
Comunque, alla luce della decisione di questa Corte da ultimo
evocata, anche l'eventuale giudizio consiliare negativo
sull'ammissibilita' dell'atto tipico, non abilita il giudice a
sostituirsi al diverso sindacato sulla immunita' spettante al
Consiglio, ma lo legittima ad effettuare soltanto la valutazione
perimetrale sulla «assoluta» carenza di potere e quindi, in ultima
analisi, ad accertare la politicita' o meno dell'atto incriminato.
Il bene protetto dall'insindacabilita', a differenza di quanto
ritenuto dal G.i.p., e riaffermato da questa Corte nella decisione
piu' volte da ultimo citata, non e' la funzionalita' dell'organo
rappresentativo, ma l'autonomia del singolo rappresentante, guarda
caso, proprio dalle indebite interferenze del potere giudiziario!
Inoltre, escludere ogni potere delle regioni in tema di giustizia
o di responsabilita' disciplinare dei magistrati, se puo' valere
quale motivo per negare l'ammissibilita' dell'o.d.g. (giudizio
peraltro riservato alla competenza del Consiglio regionale) e'
irrilevante per affermare l'estraneita' dell'atto all'esercizio delle
funzioni (politiche) del singolo Consigliere e della conseguente
immunita' di quest'ultimo ex art. 122, quarto comma Cost.
Proprio la sentenza n. 379/2003 di questa Corte, invocata
nell'ordinanza di cui si discute, afferma, infatti, che
l'inammissibilita' dell'interrogazione parlamentare per il motivo
legato alla competenza, qual e' quello dell'estraneita' della materia
trattata all'ambito della responsabilita' governativa, non comporta
l'estraneita' del relativo atto all'esercizio delle funzioni del
parlamentare.
In secondo luogo, va sottolineato che con l'o.d.g. in esame il
presentatore si e' limitato a sollecitare gli organi regionali ad
esercitare la facolta' che e' riconosciuta a tutti di denunziare agli
organi competenti (C.S.M. e Ministro della giustizia) un magistrato
che si assume aver violato i propri doveri d'imparzialita'
parteggiando in fase di campagna elettorale per una determinata forza
politica.