IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel ricorso di volontaria
giurisdizione per la nomina di curatore speciale depositato il
1° giugno 2006 da Ivana Blasco nata a Roma l'11 agosto 1948,
rappresentata e difesa dall'avv. Aurelio Favaro', presso il cui
studio in Milano, piazza Diaz n. 7, ha eletto domicilio, per procura
in calce al ricorso introduttivo, ricorrente; per la nomina di
curatore speciale in vista di azione di accertamento della paternita'
naturale del defunto Luigi Filippo Gallina.
Premesso in fatto
Con ricorso del 1° giugno 2006 Ivana Blasco, figlia naturale
riconosciuta di Maria Rosa Blasco, ha esposto di essere altresi'
figlia naturale di Luigi Filippo Gallina nato a Torino il 20 novembre
1903 e deceduto a Roma il 2 febbraio 1967; ha esposto inoltre che in
data 7 ottobre 1999 e' deceduto in Roma anche il figlio del Gallina,
Alberto Maria, suo fratello naturale; che, in seguito alla pronuncia
di ammissibilita' di questo tribunale ex art. 274 c.c. del 12 luglio
2001, ha instaurato, con citazione del 14 e 15 gennaio 2002, il
giudizio di accertamento della paternita' naturale di Luigi Filippo
Gallina, convenendo tutti gli eredi legittimi di Alberto Maria
Gallina nonche' l'erede testamentaria Maria Laura Edoarda Rivetta;
che nel corso del giudizio e' stata effettuata perizia emato-genetica
che si e' conclusa con l'affermazione del rapporto di filiazione
dedotto in giudizio;
che il Tribunale di Milano con la sentenza 1° febbraio 2006
n. 1133 ha tuttavia dichiarato l'inammissibilita' della domanda per
carenza di legittimazione passiva dei soggetti convenuti, in ossequio
al principio da ultimo affermato dalla Corte di cassazione a sezioni
unite in sede di nomofilachia (sentenza 3 novembre 2005, n. 21287)
secondo cui legittimati passivi dell'azione di accertamento di cui
all' art. 269 e ss. c.c. sono unicamente, oltre al presunto genitore,
i suoi eredi diretti, come espressamente sancito dall'art. 276 c.c.,
e non anche gli eredi degli eredi.
Poste tali premesse, la ricorrente ha chiesto che, in via di
applicazione analogica della norma di cui all'art. 247 c.c., il
Tribunale provveda alla nomina di un curatore speciale nei confronti
del quale possa esercitare l'azione di accertamento della paternita'
naturale; in via gradata la ricorrente ha chiesto che il Tribunale
sollevi la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 276
c.c. per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Ritenuto in diritto
Non puo' trovare applicazione nel caso di specie il procedimento
analogico di cui all' art. 12 della disposizioni sulla legge in
generale richiesto in via principale dalla ricorrente.
La fattispecie del disconoscimento della paternita', all' interno
della quale la norma di cui all' art. 247, comma 4 c.c. ammette la
nomina di un curatore speciale in caso di premorienza del presunto
padre o madre o figlio, non e' infatti sovrapponibile, quanto a
principi ispiratori ed a strumenti applicativi, alla dichiarazione
giudiziale di paternita' o maternita' naturale ex art. 269 c.c., e
dunque non sussiste il requisito della eadem ratio: nel primo caso
infatti, vertendosi in materia di disconoscimento, assume rilievo in
via esclusiva la tutela del soggetto interessato a ristabilire fa
verita' in merito alla filiazione, senza il coinvolgimento di altri
soggetti ovvero la sussistenza di conseguenze pregiudizievoli di
ordine ereditario nei confronti di soggetti terzi; nel secondo caso
invece la dichiarazione giudiziale di paternita' incide o puo'
incidere in maniera rilevante su posizioni soggettive di soggetti
terzi, comportando in particolare la possibilita' di riduzione di
quote ereditarie: tra l'altro, e' proprio in relazione a cio', che le
sezioni unite della Corte di cassazione, nella recente sentenza
richiamata in esordio, hanno posto il principio di diritto limitativo
della facolta' di azione, poi applicato da questo tribunale.
Deve essere ulteriormente rilevato che l'applicazione analogica,
utile per integrare eventuali lacune normative, e dunque per
l'ipotesi in cui una fattispecie non sia espressamente disciplinata
(cosi' l'art. 12 in esame cit.), non puo' essere utilizzata per
modificare o alterare il significato e il contenuto della specifica
disciplina giuridica di riferimento: nel caso di specie infatti non
sussiste una lacuna, sussistendo invece diverse scelte del
legislatore codicistico, che ammette la nomina di un curatore
speciale per l'azione di disconoscimento di paternita' in caso di
premorienza del legittimato passivo (art. 274, comma 4 c.c.) e non
l'ammette invece in alcuna ipotesi per l'azione di riconoscimento di
paternita' (art. 276 c.c.)
Esclusa la possibilita' di applicazione analogica dell'art. 247,
comma 4 c.c. per vanificare la ricostruzione sistematica
dell'art. 276 c.c. operata dalla Corte di cassazione, prende atto il
tribunale che la questione di illegittimita' costituzionale sollevata
dalla ricorrente, non e' manifestamente infondata, in quanto di fatto
prospettata dalla stessa sentenza delle sezioni unite gia'
richiamata.
Ha rilevato infatti testualmente la s.C. (sez. un. 3 novembre
2005, n. 21287 cit): «Il fatto peraltro che l'azione in esame si
consumi in concreto nel caso di intervenuta morte del preteso
genitore e di tutti i suoi eredi evidenzia, comunque, un punto di
debolezza e di perfettibilita' dell'attuale disciplina rispetto alle
sempre piu' avvertite esigenze dell'interesse del figlio naturale
all'accertamento della genitorialita', anche per il profilo del suo
diritto alla identita' personale. In tale prospettiva potrebbe
auspicarsi che quella disciplina sia integrata stabilendosi che, nel
caso appunto di morte del presunto genitore e in mancanza dei suoi
eredi, l'azione possa proporsi, come anche suggerito in dottrina, nei
confronti di un curatore nominato dal giudice, analogamente a quanto
gia' previsto dall'ultimo comma dell'art. 247 c.c. ai fini della
proponibilita' dell'azione di disconoscimento della paternita', nella
parallela ipotesi di gia' intervenuta morte del presunto padre e di
mancanza dei litisconsorti necessari indicati nel primo comma della
norma stessa.
Una integrazione siffatta, oltre che di un intervento
legislativo, potrebbe formare eventualmente oggetto di una pronunzia
additiva (in questi termini "a rima obbligata") della Corte
costituzionale».
In piena aderenza con tale insegnamento ritiene il tribunale che
la formulazione dell'art. 276 c.c., nella parte in cui limita la
determinazione dei soggetti passivamente legittimati nell'azione per
dichiarazione giudiziale di paternita', in caso di morte del
genitore, esclusivamente ai suoi eredi e non anche agli eredi degli
eredi, senza ammettere la possibilita' della nomina di un curatore
speciale nominato dal giudice, si pone in contrasto con il principio
di cui all' art. 3 Cost., poiche' pone una disparita' di trattamento,
generale ed in linea di principio e senza alcuna possibilita' di
diversa valutazione, rispetto a fattispecie simili (quale appunto
l'azione di disconoscimento di paternita), e si pone altresi' in
contrasto con il principio di cui all' art. 24 Cost. in quanto pone
limiti alla possibilita' di far valere in giudizio il riconoscimento
della paternita' o maternita' naturale, che e', per di piu', azione
imprescrittibile (art. 270, comma 1 c.c.).
In sintesi, la scelta del legislatore codicistico di non
prevedere in linea di principio la possibilita' della nomina di un
curatore speciale per l'instaurazione del giudizio di riconoscimento
di paternita' naturale, con la possibilita' dunque per il giudice
competente di valutare le specificita' della fattispecie, e di
prevedere invece la medesima nomina per l'azione di disconoscimento
della paternita', puo' porsi in contrasto con i richiamati principi
costituzionali.
Va anche aggiunto che recenti e radicali pronunzie della Corte
costituzionale in materia di tutela del riconoscimento della
paternita' naturale (cfr. Corte cost. 10 febbraio 2006 n. 50, che ha
caducato la norma di cui all'art. 274 c.c.), si pongono esattamente
nella direzione in cui si colloca l'odierna rimessione.
E' appena il caso di rilevare che non sussiste alcun dubbio sulla
sussistenza del requisito della rilevanza - la cui mancanza e' stata
invece espressamente invocata dalla s.C. per non procedere
direttamente a rimettere la questione al giudice delle leggi -
poiche' l'odierno procedimento ha proprio per oggetto la domanda di
nomina di un curatore speciale ex art. 276 c.c., inaccoglibile alla
stregua dell'attuale formulazione della normativa di riferimento.
La questione sollevata risulta pertanto rilevante ai sensi dell'
art. 23 comma 2 della legge 11 marzo 1958, n. 87, e risulta infine
proponibile anche in sede di procedimenti camerali quale quello
odierno (App. Milano 7 luglio 1988, Riv. Dir. Civ. 1990, II, 631).