ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 63, comma 1,
del decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), promosso con ordinanza del 27 aprile 2006 dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, sul
ricorso proposto da Maria Rosaria Rubino contro il Comune di Brindisi
ed altra, iscritta al n. 501 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ยช serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da una dipendente
del Comune di Brindisi al fine di ottenere l'annullamento della
delibera della Giunta comunale con la quale era stata disposta
l'attribuzione di alcuni incarichi dirigenziali fuori dalla dotazione
organica e del provvedimento sindacale con il quale uno di quegli
incarichi dirigenziali era stato conferito ad un soggetto esterno, il
Tribunale amministrativo della Puglia, sezione staccata di Lecce, con
ordinanza del 27 aprile 2006, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 76, 77, 103 e 113 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale l'art. 63, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), nella parte in cui
attribuisce al giudice ordinario la giurisdizione sulle controversie
in materia di conferimento e revoca degli incarichi dirigenziali;
che il rimettente espone che la ricorrente ha impugnato gli
atti sopra indicati per violazione di legge ed eccesso di potere e
che la controversia dovrebbe essere attratta nella giurisdizione del
giudice ordinario in virtu' dell'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165
del 2001, norma secondo la quale, appunto, sono devolute a quel
giudice tutte le controversie relative al conferimento ed alla revoca
degli incarichi dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni, non
essendo possibile affermare la giurisdizione del giudice
amministrativo ai sensi del comma 4 del medesimo art. 63 (che
contempla tale giurisdizione per le controversie in materia di
procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni), poiche' la disciplina ai sensi della quale era
stato conferito l'incarico oggetto della contestazione giudiziale
contemplava come meramente eventuale una preventiva valutazione
comparativa degli aspiranti all'incarico e, nella fattispecie, non
era stata espletata alcuna procedura selettiva concorsuale al fine
dell'individuazione del soggetto cui attribuire l'incarico;
che, con riferimento alla denunziata violazione degli
artt. 76 e 77 Cost., il giudice a quo, ricordato che l'estensione
della giurisdizione del giudice ordinario alle controversie in
materia di incarichi dirigenziali e' stata prevista dall'art. 18 del
decreto legislativo 29 ottobre 1998, n. 387 (Ulteriori disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29, e successive modificazioni, e del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 80), sostiene che una simile scelta del legislatore delegato
si porrebbe in contrasto con gli artt. 76 e 77 Cost., perche' nel
testo dell'art. 11, comma 4, lettera g), della legge delega 15 marzo
1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e
compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica
Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), norma in
base alla quale e' stato emanato il d.lgs. n. 387 del 1998, non si
rinviene alcuna menzione delle controversie in materia di
conferimento degli incarichi dirigenziali, la cui inclusione nel
novero di quelle devolute alla giurisdizione del giudice ordinario
sarebbe, dunque, il frutto di una scelta del legislatore delegato
eccedente i limiti che condizionavano l'esercizio della funzione
legislativa da parte del Governo;
che il rimettente aggiunge che la devoluzione al giudice
ordinario delle controversie in tema di impiego pubblico, contemplata
dalla legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanita', di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), e dalla legge n. 59 del 1997, non ha mai riguardato
anche la fase genetica del rapporto di lavoro e, cioe', l'attivita'
compiuta dalla pubblica amministrazione prima della costituzione del
vincolo contrattuale;
che, sotto il profilo della assunta violazione degli
artt. 103 e 113 Cost., il giudice a quo afferma che, seppure
l'art. 103 Cost. consentirebbe che in determinati casi al giudice
amministrativo sia sottratta la giurisdizione sugli interessi
legittimi in virtu' di puntuali scelte del legislatore ordinario
compiute in aderenza alle previsioni dell'art. 113, terzo comma,
Cost., tuttavia simili scelte dovrebbero essere compiute dal
legislatore statale nella sede parlamentare, unica idonea ad
assicurare una scelta ponderata da parte dell'organo sovrano deputato
in via primaria all'esercizio della funzione legislativa su una
materia coinvolgente valori e principi desumibili dalla Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso chiedendo la declaratoria di manifesta
infondatezza della questione;
che, rispetto alla censura dell'eccesso di delega, il
Presidente del Consiglio dei ministri deduce che la questione e' gia'
stata risolta dalla Corte costituzionale, nel senso
dell'infondatezza, con la sentenza n. 275 del 2001 e con l'ordinanza
n. 525 del 2002;
che, quanto alla denunziata violazione degli artt. 103 e 113
Cost., la difesa erariale eccepisce che il rimettente non indica i
motivi per i quali il riparto di giurisdizione stabilito dalla norma
censurata sarebbe privo di ragionevolezza e non ponderato e sostiene
che la devoluzione al giudice ordinario della giurisdizione in
materia di conferimento e revoca degli incarichi dirigenziali si basa
su scelte discrezionali del legislatore che, da un lato, non
incontrano vincoli costituzionali e, dall'altro, sono state assunte
in connessione con la contrattualizzazione del rapporto di lavoro dei
dirigenti delle pubbliche amministrazioni.
Considerato che la questione sottoposta all'esame della Corte
concerne l'art. 63, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche), nella parte in cui attribuisce al
giudice ordinario anche la giurisdizione sulle controversie in
materia di conferimento e revoca degli incarichi dirigenziali;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disposizione si
porrebbe in contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione, per
violazione dei limiti contenuti nella legge delega, nonche' con gli
artt. 103 e 113 Cost., per violazione dei parametri che presiedono ad
un ragionevole riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e
giudice amministrativo;
che questa Corte ha piu' volte affermato che il giudice e'
abilitato a sollevare la questione di legittimita' costituzionale
solo dopo aver accertato che sia impossibile seguire
un'interpretazione da lui ritenuta non contraria a Costituzione e
che, conseguentemente, e' manifestamente inammissibile la questione
sollevata senza che il rimettente abbia dimostrato di avere esperito
il doveroso tentativo di pervenire, in via interpretativa, alla
soluzione da lui ritenuta costituzionalmente corretta (Corte cost.
n. 94 e n. 64 del 2006, tra le tante);
che, nella presente fattispecie, nell'ordinanza di rimessione
si da' atto che oggetto del ricorso davanti al Tribunale
amministrativo regionale sono la delibera della Giunta comunale, con
la quale era stata disciplinata l'attribuzione di alcuni incarichi
dirigenziali fuori dalla dotazione organica ed era stato approvato lo
schema di contratto individuale di incarico dirigenziale, ed il
provvedimento sindacale con il quale era stato conferito a soggetto
esterno uno di quegli incarichi, vale a dire atti precedenti alla
stipulazione del contratto di impiego, la natura amministrativa dei
quali e' presupposta dallo stesso rimettente, il quale censura, tra
l'altro, proprio l'attribuzione di controversie in materia di
interessi legittimi al giudice ordinario quale conseguenza della
norma censurata;
che il giudice a quo, tuttavia, non spiega per quale motivo,
tutte le volte in cui la stipulazione del contratto con cui si
conferisce l'incarico sia preceduta da una fase amministrativa, gli
atti (appunto, amministrativi) compiuti dall'ente locale in quella
fase non sarebbero impugnabili, secondo i generali principi, davanti
al giudice amministrativo;
che una simile lacuna dell'ordinanza di rimessione e' tanto
piu' grave in quanto la giurisprudenza di legittimita' ha affermato
la giurisdizione del giudice amministrativo a decidere dei ricorsi
proposti dai dipendenti degli enti locali avverso le deliberazioni
della Giunta comunale circa la copertura di posti vacanti di
dirigente con soggetti esterni all'amministrazione interessata (Corte
di cassazione, sezioni unite civili, 6 novembre 2006, n. 23605);
che, pertanto, la questione sollevata dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, e'
manifestamente inammissibile, perche' il rimettente ha omesso il
doveroso tentativo di pervenire, in via interpretativa, ad una
soluzione coerente con quella che esso stesso ritiene essere quella
costituzionalmente corretta.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.