IL TRIBUNALE
Riunito in Camera di consiglio ha pronunziato la seguente
ordinanza, sull'appello proposto da Russo Gioacchino avverso
l'ordinanza emessa in data 10 maggio 2005 dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Napoli, con la quale veniva rigettata
l'istanza di revoca della misura della custodia cautelare in carcere;
Letta la precedente ordinanza emessa in data 14 giugno 2005 da
questo tribunale del riesame, con la quale veniva revocata
l'ordinanza di custodia cautelare in carcere;
Letta la sentenza n. 45525/2005 emessa dalla Corte suprema di
cassazione in data 20 ottobre 2005 (dep. 15 dicembre 2005) con la
quale la predetta ordinanza di questo tribunale del riesame del
14 giugno 2005 e' stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio;
Sentito all'udienza camerale del 1° marzo 2006, alla quale il
pubblico ministero non e' comparso, il difensore, avvocato Valentino
Di Ludovico, il quale ha depositato memoria con documenti ed ha
concluso per l'accoglimento dell'appello;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza camerale del
1° marzo 2006.
F a t t o
1. - Con ordinanza in data 10 maggio 2005 il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Napoli rigettava la richiesta
di revoca della misura della custodia cautelare in carcere formulata
del difensore di Russo Gioacchino, imputato del delitto ex
artt. 416-bis, quale imprenditore addetto alla commercializzazione e
distribuzione in Inghilterra, di prodotti con marchi contraffatti del
sodalizio Licciardi.
2. - Riteneva il g.i.p. la persistenza delle esigenze cautelari,
stante il difetto di prova dell'avvenuta rescissione del vincolo
associativo.
3. - Questo tribunale del riesame, con ordinanza in data
14 giugno 2005, decidendo sull'appello proposto da Russo Gioacchino,
prendeva atto delle seguenti circostanze:
a) del decorso del tempo;
b) della specificita' della condotta dell'appellante;
c) delle dimissioni del Russo dalla carica di direttore della
societa' londinese Gruppo V ltd., sita al n. 287 di Caledonian Road,
registrata presso la Camera di commercio inglese con il n. 03533279;
d) del sequestro preventivo di tutte le aziende di cui si
servivano i coimputati, idoneo a rendere impossibile la reiterazione
della condotta criminosa ascritta al Russo.
4. - Conseguentemente, in applicazione del principio di diritto
che, ai fini del superamento della presunzione di cui al terzo comma
dell'articolo 275 c.p.p., non e' necessaria la dimostrazione di una
vera e propria avvenuta rescissione del vincolo associativo (cfr., ex
plurimis, Cass. pen, I sez., n. 43572, C.c. 6 novembre 2002, dep.
24 dicembre 2002, ric. Diana, rv. 223108; in senso conf.: Cass. pen.,
I sez., 1° febbraio 1993, Crudele; Cass. pen., I sez., 22 giugno
1992, Tallir; Cass. pen., VI sez., 7 giugno 1996, Frascati;), avuto
riguardo al positivo accertamento dei parametri suindicati, cosi'
come gia' avvenuto per i coimputati Colella Gennaro, Ferraro Gennaro,
Bandolo Giovanni, Maddaloni Raffaele, Laudano Alberto, Pernice
Vincenzo, Botta Salvatore, Perna Ciro, Caiazza Angelo, Buonocore
Mario, Avolio Gaetano, Barbato Mattia, Zinzi Salvatore, Salati Luigi
e Pasqualino Luigi, il tribunale disponeva la revoca della misura
della custodia cautelare in carcere anche nei riguardi dell'imputato
Russo Gioacchino.
5. - La Corte suprema di cassazione, in accoglimento del ricorso
proposto dal Procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Napoli, annullava la ordinanza di questo tribunale del riesame, con
rinvio per un nuovo giudizio. Disattendendo l'interpretazione del
terzo comma dell'articolo 275 cod. proc. pen. formulata da questo
tribunale del riesame, il giudice di legittimita' sosteneva la
necessita', per il superamento della presunzione legale circa la
sussistenza di esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia
cautelare in carcere (prevista dal terzo comma dell'art. 275 c.p.p.),
di «elementi concreti, atti a far desumere un avvenuto scioglimento
del clan camorristico, oppure un avvenuto recesso dallo stesso
dell'attuale indagato».
6. - All'odierna udienza camerale, alla quale il pubblico
ministero non e' comparso, il difensore eccepiva e deduceva:
a) che la testimonianza resa dal collaboratore di giustizia
Guida Gaetano all'udienza dibattimentale del 10 gennaio 2006, nel
processo di merito in corso di trattazione dinanzi al Tribunale di
Napoli era «di particolare interesse», in quanto il predetto non era
stato in grado di fornire «alcun indizio accusatorio utile, ovvero
tale da poter in qualche modo coinvolgere l'attivita' svolta dal
Russo nei fatti cosi' come contestati»;
b) che alcuni appunti manoscritti di pugno dal collaboratore di
giustizia dimostrerebbero l'esistenza di un «elenco» di soggetti che
avrebbero svolto attivita' illecite per conto del sodalizio: elenco
nel quale non e' inserito il nominativo del Russo Gioacchino;
c) che la trascrizione di una intercettazione telefonica e'
risultata totalmente difforme, nel contenuto, rispetto a quella
eseguita dalla p.g. e riportata nella richiesta della misura
cautelare; si tratta della conversazione n. 202 del 10 gennaio 2001,
in cui, secondo la originaria trascrizione della p.g., Buonocore
Mario direbbe ad Attardo Gaetano: «sto facendo i conti con Jack»,
mentre - secondo la trascrizione effettuata dal perito di ufficio, la
esatta espressione del Buonocore e' «sto facendo i conti per te».
Tale errore materiale era stato determinante, ad avviso della difesa,
in quanto nell'ordinanza di custodia cautelare genetica a carico del
Russo Gioacchino si legge testualmente «Alcuni giorni dopo Attardo
Gaetano viene messo al corrente dei conteggi da Buonocore Mario, il
quale e' in compagnia di Jack per espletare tali incombenze», laddove
«Jack» e' un soprannome attribuito a Russo Gioacchino;
d) che l'attivita' commerciale del Russo era iniziata il
24 marzo 1998 e non nel 1988, come erroneamente riportato
nell'ordinanza di custodia cautelare;
e) che il Russo, in ogni caso, si era dimesso dalla carica
direttore della societa' londinese Gruppo V ltd., sita al n. 287 di
Caledonian Road, registrata presso la Camera di commercio inglese con
il n. 03533279;
f) che analogo provvedimento di revoca della misura cautelare
personale, emesso da questo tribunale del riesame nei riguardi del
coimputato Ferraro Gennaro, gravato da identico ricorso per
cassazione del pubblico ministero, era stato condiviso da altro
Collegio della medesima sezione della Corte suprema di cassazione,
che aveva rigettato il ricorso del pubblico ministero, con la
sentenza n. 42338/2005 (Cass. pen., II sez., C.c. 8 novembre 2005,
dep. 23 novembre 2005), che aveva condiviso la contrapposta
interpretazione del terzo comma dell'articolo 275 c.p.p. seguita da
questo tribunale del riesame;
g) che analogo provvedimento di revoca della misura cautelare
personale, emesso da questo tribunale del riesame nei riguardi del
coimputato Colella Gennaro, gravato da identico ricorso per
cassazione, era stato condiviso da altra sezione della Corte suprema
di cassazione, che aveva rigettato il ricorso del pubblico ministero,
con la sentenza n. 32874/2005 (Cass. pen., VI sez., C.c. 23 maggio
2005, dep. 2 settembre 2005), che aveva condiviso la contrapposta
interpretazione del terzo comma dell'articolo 275 c.p.p. seguita da
questo tribunale del riesame;
h) che analogo provvedimento di revoca della misura cautelare
personale, emesso da questo tribunale del riesame nei riguardi del
coimputato Maddaloni Raffaele, gravato da identico ricorso per
cassazione, era stato condiviso da altra sezione della Corte suprema
di cassazione, che aveva rigettato il ricorso del pubblico ministero,
con la sentenza n. 46560/2005 (Cass. pen., I sez., C.c. 8 novembre
2005, dep. 20 dicembre 2005), che aveva condiviso la contrapposta
interpretazione del terzo comma dell'articolo 275 c.p.p. seguita da
questo tribunale del riesame;
i) che il Russo versa in gravi condizioni di salute, si' da
determinare incompatibilita' con il regime detentivo ordinario, cosi'
come evidenziato dalla stessa struttura ospedaliera della Casa
circondariale di Roma - Rebibbia, che in data 18 gennaio 2005
evidenziava che «il paziente e' esposto alla possibilita' di eventi
cardiovascolari che possono mettere in pericolo la vita».
Concludeva il difensore perche' questo tribunale del riesame
reiterasse la propria precedente ordinanza di revoca della custodia
cautelare gia' applicata a Russo Gioacchino.
7. - Il tribunale si riservava la decisione.
D i r i t t o
1. - Nel presente giudizio di rinvio, secondo la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale, e' consentito al giudice
di rinvio sollevare dubbi di legittimita' costituzionale coinvolgenti
l'interpretazione della norma, quale risultante dal principio di
diritto enunciato dalla Corte di cassazione, dovendo la norma stessa
ricevere obbligatoria applicazione nel giudizio rescissorio,
cosicche' il giudice di tale fase, essendo vincolato al detto
principio di diritto, non ha soluzione diversa, per contestare la
regula iuris indicata dal giudice della Corte suprema, da quella di
sollevare questione di legittimita' costituzionale della norma che
sarebbe tenuto ad applicare, proprio perche' cosi interpretata; e
cio' sia ove tale principio costituisca la conseguenza di una linea
ermeneutica del tutto isolata sia, a maggior ragione, ove il detto
principio rappresenti l'adeguamento all'indirizzo interpretativo, se
non consolidato, almeno prevalente (Corte cost., sent. n. 408,
24 ottobre 2005; in senso conf.: Corte cost., sent. n. 16,
18 febbraio 1998; Corte cost. ord. n. 11 del 21 gennaio 1999).
2. - Tanto premesso in rito, va innanzitutto preso atto - e tale
principio viene integralmente condiviso dal tribunale - che, in
presenza di gravi indizi di colpevolezza per il delitto di
associazione di stampo mafioso, deve essere senz'altro applicata la
misura della custodia cautelare in carcere, senza necessita' di
accertare le esigenze cautelari, che sono presunte per legge, sicche'
al giudice di merito incombe solo l'obbligo di dare atto
dell'inesistenza di elementi idonei a vincere tale presunzione,
mentre l'obbligo della motivazione diventa piu' rigoroso nell'ipotesi
in cui l'indagato avvia posto in evidenza elementi idonei a
dimostrare l'insussistenza di esigenze cautelari, dovendosi allora
addurre o, quanto meno, dedurre gli elementi di fatto sui quali la
prognosi positiva puo' essere fatta (Cass., sez. un., 5 ottobre 1994,
Demitry).
3. - La questione di diritto sottoposta all'esame di questo
Tribunale del riesame concerne l'interpretazione del terzo comma
dell'articolo 275 del codice di procedura penale, in ordine al quale
si sono formati due contrapposti orientamenti giurisprudenziali della
Corte suprema di cassazione.
4. - Secondo un primo indirizzo giurisprudenziale, nei confronti
di un indagato per il delitto associativo ex art. 416-bis c.p. la
presunzione di pericolosita' sociale, che, a norma dell'art. 275,
comma 3 c.p.p., impone la misura della custodia cautelare in carcere,
puo' essere superata soltanto quando risulti dimostrato che
l'associato ha stabilmente rescisso i suoi legami con
l'organizzazione criminosa (Cass., sez. 6ª, 28 marzo 1996, Frascati;
Cass., sez. 1ª, 8 febbraio 1995, Bonventre). In tale filone
giurisprudenziale si colloca la sentenza della Corte suprema di
annullamento con rinvio del presente procedimento, che, a fini del
giudizio sulla persistenza o meno della presunzione legale di cui al
terzo comma dell'articolo 275 cod. proc. pen., ha vincolato questo
tribunale, con il principio di diritto che e' necessaria
l'acquisizione di «elementi concreti, atti a far desumere un avvenuto
scioglimento del clan camorristico, oppure un avvenuto recesso dallo
stesso dell'attuale indagato» (Cass. pen., II sez., n. 45525, C.c.
20 ottobre 2005, dep. 15 dicembre 2005, ric. p.m. in proc. Russo).
5. - Un contrapposto orientamento giurisprudenziale (quello
seguito da questo tribunale del riesame, con l'ordinanza del
14 giugno 2005, poi annullata dalla sentenza della Corte suprema di
cassazione) considera, viceversa, possibile il venire meno della
presunzione legale del periculum in libertate a fronte di elementi
concreti e specifici, non necessariamente indicativi dell'avvenuta
rescissione del rapporto associativo (Cass. pen., I sez., n. 43572,
C.c.. 6 novembre 2002, dep. 24 dicembre 2002, ric. Diana, rv.
223108), quali la sostanziale ammissione del fatto da parte
dell'indagato, la peculiarita' degli antecedenti e delle circostanze
del fatto stesso (Cass., sez. 1ª, 1° febbraio 1993, Crudele), la
sussistenza degli estremi della legittima difesa, reale o putativa,
l'incensuratezza dell'indagato e l'assenza di carichi pendenti, la
spontanea costituzione (Cass., sez. 1ª, 22 giugno 1992, Tallir), il
ruolo svolto dal partecipante all'associazione mafiosa,
caratterizzato da assoluta specificita' e da esclusivo rilievo
soggettivo, che rendono impossibile l'ulteriore attivita' criminosa
(Cass., sez. 6ª, 7 giugno 1996, Frascati).
6. - Orbene, qualora il tribunale non sollevasse la presente
questione di legittimita' costituzionale, si troverebbe costretto a
rigettare l'appello proposto da Russo Gioacchino, non essendovi in
atti gli «elementi concreti, atti a far desumere un avvenuto
scioglimento del clan camorristico», ne' la prova dell'«avvenuto
recesso dallo stesso dell'attuale indagato», bensi' soltanto la prova
che il ruolo svolto dal Russo e' stato caratterizzato da assoluta
specificita' e da esclusivo rilievo soggettivo, che rendono
impossibile l'ulteriore attivita' criminosa (Cass., sez. 6ª, 7 giugno
1996, Frascati), dal momento che le prove articolate dalla difesa
dell'appellante non hanno dimostrato quanto preteso dalla sentenza di
annullamento con rinvio: da cio' discende la rilevanza della
questione, concernente la legittimita' costituzionale del terzo comma
dell'articolo 275 cod. proc. pen., cosi' come interpretato dalla
Corte suprema di cassazione nella sentenza di annullamento con
rinvio, costituendo tale interpretazione un precetto vincolante per
questo tribunale del riesame, in virtu' dell'articolo 627, 3° comma
cod. proc. pen.: interpretazione che - tuttavia - viene ritenuta dal
tribunale in contrasto con gli articoli 3; 13, secondo comma e 27,
primo comma della Costituzione.
7. - Il contrasto con l'articolo 3 della Costituzione investe, ad
avviso di questo giudice remittente, il principio di ragionevolezza,
dal momento che un'interpretazione della norma in esame cosi' rigida,
finisce con lo snaturare la volonta' del Legislatore, che, nel
delimitare la presunzione in esame all'area dei delitti di
criminalita' organizzata di tipo mafioso, pur avendo inteso
attribuire un coefficiente di pericolosita' per le condizioni di base
della convivenza e della sicurezza collettiva che agli illeciti di
quel genere e' connaturato, non ha di certo inteso privare il giudice
di merito del potere-dovere di accertare la sussistenza o meno delle
esigenze cautelari. Cio' e' disvelato, ad avviso di questo tribunale,
dalla chiara locuzione impiegata dal Legislatore della norma in esame
(«salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari»): cio' rende manifesto che la
presunzione puo' considerarsi superata anche nell'ipotesi in cui
coesistano specifici elementi che, come nel caso di specie, fanno
ragionevolmente escludere la pericolosita' dell'indagato: di talche',
pur in mancanza di una formale o univoca rescissione, per facta
concludentia, del vincolo associativo, il giudice di merito deve
essere tenuto a porre a raffronto il dato derivante dall'attribuzione
del delitto ex art. 416-bis c.p. con gli elementi di segno contrario,
dedotti dalla parte o comunque risultanti dagli atti, al fine di
stabilirne la prevalenza o meno per negare o affermare l'esistenza
delle esigenze cautelari.
8. - Un ulteriore profilo di violazione dell'articolo 3 della
Costituzione si rileva dalla circostanza che, nel presente
procedimento, alcuni coimputati del Russo (Colella Gennaro, Ferraro
Gennaro, Bandolo Giovanni, Maddaloni Raffaele, Laudano Alberto,
Pernice Vincenzo, Botta Salvatore, Perna Ciro, Caiazza Angelo,
Buonocore Mario, Avolio Gaetano, Barbato Mattia, Zinzi Salvatore,
Salati Luigi e Pasqualino Luigi) risultano essere stati scarcerati,
per il venire meno delle esigenze cautelari, proprio in virtu'
dell'interpretazione del terzo comma dell'articolo 275 cod. proc.
pen. facente capo al filone giurisprudenziale seguito da questo
tribunale del riesame. Tale interpretazione, peraltro, e' stata
condivisa da alcune sezioni della Corte suprema di cassazione che,
nel rigettare il ricorso del pubblico ministero, hanno reso
definitiva la scarcerazione dei coimputati del Russo, mentre
quest'ultimo, ove venisse accolta la contrapposta linea
giurisprudenziale indicata dalla sentenza di annullamento con rinvio
della Corte suprema di cassazione, finirebbe per essere ingiustamente
discriminato in peius rispetto ai coimputati del medesimo processo.
Cio' comporta la lesione del principio di uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge.
9. - Inoltre, un'interpretazione cosi' rigida del terzo comma
dell'articolo 275 cod. proc. pen. si pone in contrasto anche con gli
articoli 13, secondo comma e 27, primo comma, della Costituzione.
Tale interpretazione, infatti, genera radicali incertezze circa
l'applicazione di una norma - quella sottoposta a scrutinio di
costituzionalita' - che si appalesa decisiva per il mantenimento o
meno della custodia cautelare in carcere, cosi' rimanendo vulnerato
il secondo comma dell'articolo 13 della Costituzione, secondo cui la
restrizione della liberta' personale e' ammessa «nei soli casi e modi
previsti dalla legge»: legge che deve essere «certa», attesa la
riserva di legge prevista dalla Costituzione, che ha stabilito che
deve essere il Legislatore a stabilire i presupposti legali per poter
determinare la detenzione in carcere, con una legge che - ovviamente
- deve essere «certa» ed «uguale» nei confronti di tutti i cittadini.
Ed ancora, l'interpretazione qui denunziata, proprio perche'
pretende una prova impossibile a fornirsi, finirebbe con
l'equiparare, di fatto, la posizione del «giudicabile» a quella del
«condannato». Con la conseguenza che la misura cautelare verrebbe a
configurarsi come di fatto mai revocabile e, quindi, come vera e
propria anticipazione del trattamento punitivo: in violazione del
primo comma dell'articolo 27 della Costituzione. A tale proposito,
risulta significativa la circostanza che il coimputato Maddaloni
Raffaele, imprenditore, cui risultava contestata, come al Russo, la
commercializzazione, in paesi esteri, di capi di abbigliamento con
marchi contraffatti per conto del clan, all'esito del giudizio
abbreviato, e' stato assolto dall'imputazione di cui all'articolo
416-bis c.p. e condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di
anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 1000 di multa, per i soli
reati di cui agli artt. 473 e 517 cod. pen.
10. - In altri termini, ritiene il tribunale che le ragioni che
sorreggono l'orientamento giurisprudenziale prescelto, risultano
rispondenti alla ratio effettiva della speciale disposizione di cui
all'art. 275, comma 3, c.p.p., di indubbia natura eccezionale, la cui
portata - proprio perche' riferita ad una norma gia' «eccezionale» -
non puo' essere ulteriormente «dilatata», sino al punto da fare
coincidere il superamento della presunzione legale soltanto con la
dimostrazione dell'avvenuta definitiva rescissione del vincolo
associativo. Difatti, l'attribuzione alla norma di un tale contenuto
precettivo significa, nella sostanza, ritenere che la presunzione
possa essere vinta nei soli casi nei quali essa non sia piu'
applicabile per il fatto che la partecipazione all'associazione
mafiosa non e' piu' attuale, mentre le linee della disciplina,
rivelate dalla chiara locuzione impiegata dal Legislatore («salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari»), rendono manifesto che la presunzione deve
potersi considerare superata anche nell'ipotesi in cui coesistano
specifici elementi che fanno ragionevolmente escludere la
pericolosita' dell'indagato: di talche', pur in mancanza di una
formale o univoca rescissione, per facta concludentia, del vincolo
associativo, il giudice di merito deve essere tenuto, ad avviso di
questo Tribunale, a porre a raffronto il dato derivante
dall'attribuzione del delitto ex art. 416-bis c.p. con gli elementi
di segno contrario, dedotti dalla parte o comunque risultanti dagli
atti, al fine di stabilire la prevalenza o meno per negare o
affermare l'esistenza delle esigenze cautelari.
11. - Per tutte le ragioni esposte in motivazione il tribunale
ritiene che la dedotta questione di legittimita' costituzionale sia
non manifestamente infondata e, altresi', rilevante, atteso che la
decisione di questo tribunale - in sede di giudizio di rinvio dalla
Corte di cassazione - sull'appello in trattazione, si fonda proprio
sulla interpretazione del terzo comma dell'articolo 275 cod. proc.
pen.: norma sottoposta al presente scrutinio di costituzionalita'.