IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti del procedimento di cui in epigrafe, rileva:
con ricorso depositato in data 21 luglio 2006, il sig.
Capuano Riccardo, cosi' come rappresentato e difeso, proponeva
opposizione ex art. 204-bis del codice della strada e 22, legge
n. 689/1981 avverso il verbale n. 7292532, elevato in data 25 maggio
2006 dalla Polstrada di Salerno, con il quale gli era stata
contestata la violazione delle disposizioni di cui all'art. 170,
comma 1 e comma 2, del succitato codice, perche' alla guida del
motociclo Honda SH 50 targato 8RLMS, di sua proprieta', trasportava
un passeggero in assenza di omologazione per tale possibilita', con
applicazione della sanzione accessoria del sequestro amministrativo
del veicolo, affidato in custodia prima a terzi e successivamente al
ricorrente, senza facolta' d'uso, in attesa del provvedimento di
confisca da parte della Prefettura di Salerno, ai sensi dell'art. 213
del codice della strada.
Sosteneva il ricorrente che la sanzione amministrativa disposta
dall'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, come
modificata dal d.l. n. 115/2005, cosi' come convertito dalla legge
n. 168/2005, fosse in netto contrasto con gli artt. 3, 27 e 42 della
Costituzione e pertanto chiedeva, previa sospensione del verbale
opposto unitamente ad ogni provvedimento ad esso collegato, con
contestuale restituzione della carta di circolazione del motociclo
sequestrato, ritenuto «indispensabile.. .per recarsi quotidianamente
sul luogo di lavoro», valutata la non manifesta infondatezza della
questione, la sospensione del procedimento con rimessione degli atti
alla Corte costituzionale, chiedendo, altresi', nel merito
l'annullamento del verbale impugnato.
Sul punto, il giudice ritiene di dover sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies del codice
della strada, decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cosi' come
modificato dal d.l. n. 115/2005 convertito dalla legge n. 168/2005.
La succitata norma appare prima facie in contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione per evidente violazione dei principi
di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione.
In effetti l'idea specialpreventiva espressa dal diritto penale
del fatto, nel quale la risposta punitiva dello Stato e' calibrata
sull'offesa arrecata ai beni giuridici oggetto di protezione non puo'
non tener conto che la rieducazione va innanzitutto armonizzata con
la proporzione. Questo principio, infatti, stabilisce una
correlazione effettiva tra la gravita' dell'offesa e la
qualita-quantita' della sanzione, per cui e' ragionevole ritenere che
un'importante «precondizione» della rieducazione vada individuata
proprio nell'inflizione di una pena che il condannato avverta come
proporzionata al fatto commesso, a maggior ragione nel caso di
applicazione di una sanzione amministrativa.
La disposizione della confisca del ciclomotore, prevista
dall'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, nel caso
della violazione delle disposizioni di cui all'art. 170, commi 1 e 2,
stesso codice, appare in netto contrasto con il principio di
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione sposato dalla Carta
costituzionale proprio in termini di effettivita' della correlazione
tra gravita' dell'offesa e qualita-quantita' della sanzione,
soprattutto dopo l'entrata in vigore delle disposizioni di cui al
d.P.R. n. 153/2006, sulla nuova targa per motorini e microcar, che
evidenzia in maniera ancora piu' rilevante anche la disparita' di
trattamento e quindi il contrasto con l'art. 3 della Costituzione da
parte delle disposizioni contenute dall'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada.
In effetti, per il codice della strada, dopo il d.P.R.
n. 153/2006, lo stesso ciclomotore, con le medesime caratteristiche
tecniche, ma dotato di nuova targa invece del c.d. «targhino»,
potrebbe regolarmente trasportare un passeggero, al pari di una moto
di grossa cilindrata; cio', per il codice, individuerebbe due diverse
categorie di cittadini nella stessa fascia di utenza: una che avendo
sopportato nuovamente gli oneri dell'immatricolazione puo'
trasportare il passeggero sul proprio ciclomotore ed un'altra che non
avendo provveduto al cambio di targa rischia la confisca, per un
fatto che la legge facoltizza, con la conclusione che la norma non
distingue, come dovrebbe, per ragioni di sicurezza della
circolazione, ma per una condizione squisitamente burocratica.
Non appare peregrina nemmeno l'ipotesi del contrasto con le
disposizioni contenute nell'art. 42 della Costituzione, in quanto i
motivi di interesse generale che la norma impone quale condizione
imprescindibile dell'espropriazione della proprieta' privata
sembrerebbero, al contrario, non perseguiti dall'art. 213, comma
2-sexies, del codice della strada, che prevedendo la confisca di un
bene di un certo valore a fronte di un comportamento per giunta
possibile, anche se a determinate condizioni puramente burocratiche,
non fa si' che si possa serenamente affermare che realizzi
l'interesse pubblico, gravando peraltro la p.a. dell'ulteriore carico
di organizzare complesse procedure di vendita dei beni confiscati,
con dispersione di energie impiegabili altrove.
Per tutto cio', ritenuto che le disposizioni di cui all'art 213,
comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cosi'
come modificato dal d.l. n. 115/2005 convertito dalla legge
n. 168/2005, nel prevedere la confisca del ciclomotore in relazione
alla violazione delle previsioni dell'art. 170, comma 1 e comma 2,
stesso codice, squilibrano la posizione dei cittadini, creando
differenze che non trovano giustificazioni in termini di sicurezza
della circolazione stradale, con evidente contrasto con gli artt. 3,
27 e 42 della Costituzione, per cui a parere di quest'ufficio non e'
manifestamente infondata la questione di incostituzionalita' di detta
norma. Poiche' l'attuale giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita',
vanno rimessi gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
processo in attesa della decisione della Corte sul punto.